о! вспомнил, как наследник ethereal называется:
www.wireshark.org

з.ы. тем кто не знает что такое Ethernet и т.д. - не читайте в _этой_ ветке сообщения от alexander55.
коротко тут:
www.wildpackets.com/support/compendium/ethernet/frame_ethernet_iee8023
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ethernet
http://ru.wikipedia.org/wiki/MAC

Я не претендую на истину в последней инстанции, это мое видение, которое кстати совпадает с Вашими ссылками (и про 7 и 4 уровневые модели, я тоже в курсе).
Добавлю только, протокол TCP/IP - это уже стандарт промышленных сетей. Все остальные - от лукавого.

Не совпадает. Вы весь смысл перевернули с ног на голову.

Стандарт промышленного езернета - EtherCAT, Powerlink, Profinet.
А TCP/IP в промышленности - это либо от бедности (от лени), либо Modbus (что то же самое).
Ну, или связь с верхним уровнем, т.е. не управление, а мониторинг.

Ладно, попробую еще раз выдать очередную порцию бреда.
Есть две модели сети OSI (7 уровневая) и DoD (4 уровня).
OSIк с снизу вверх.
1 - физический уровень (сигнальный)
2 - канальный (уровень физических адресов - MAC-адресов)
3 - сетевой ( преобразования виртульных адресов (IP-адресов) в физические (MAC-адреса)
4 - транспортный (уровень виртуальных адресов с протоколами доставки)
5- сеансовый (сокетный уровень (IP-адрес + порт) - типа аналога open, close, read-write для файлов, но для сокетов)
6 - представления ( структуры передаваемых-принимаемых данных)
7 - уровень приложения пользователя.
У DoDика 1-2 объединены и 5-7 - тоже, что проще для восприятия.
В некоторых моделях частных фирм наоборот уровни еще более детализированы, но это их дела.

Теперь открою Вам страшную тайну.
В любой сети адреса не должны конфликтовать (это секрет Полишинеля). Ни на канальном, ни на сеансовом.
Исключения состовляют шпионские слушающие (но не передающие) девайсы.

Теперь философский вопрос.
Стоит ли опускать вниз до физических адресов ? Некоторые ходят и ездят по земле, а другие роют землю и там прокладывают тунели. Мотивация такая - там никакого движения (трафик нулевой).
Бред. Это моя консервативная, субъективная точка мнения. У меня это в голове не укладывается.
Бабочки красивые, но живут 1 день.
Извините за лирическое отступление, но как еще популярно объяснить.

PS. Что я перевернул ?
Я понял. Вы, наверное, пытаетесь меня завести. Не дождетесь.

Теперь со многим я мирюсь
Без сожаленья и утраты
Иною кажется мне Русь
Иными кладбища и хаты. (Есенин)

Я, как автор темы , позволю себе вмешаться и ответить на вопрос, стоит ли опускать вниз до физических адресов.

Мои устройства (модемы с возможностью разветвления) должны работать без предварительной настройки (установки IP-адресов), DHCP-сервера может не быть, да и не хочется превращать свои устройства в администрируемые объекты. Это основное препятствие.

Затем, задачу определение топологии сети решают на серьезном сетевом уровне с помощью маршрутизаторов - опять же в моём случае его может не быть. Да и не определит маршрутизатор порядок расположения устройств в цепочке (первое после второго или наоборот). На MAC-уровне топологию тоже трудно определить, но эту задачу я решаю встроенными в модем средствами.

Серьезный недостаток моего подхода - ПК с программой управления и мониторинга должен располагаться в данной сети, а не "за" маршрутизатором. Что-то должно перевесить...

Сообщение отредактировал AZbest - Apr 18 2008, 06:00

По-моему, Вы уже сами себе ответили.
Тернистый путь выводит всегда на наезжаную дорогу. Если не заблудитесь.

AZbest
Как я понимаю, модемы объединяют две сетки. Ну или несколько сеток.
Тогда как один абонент в одной сетке будет адресовать другого в сетке(которая через модем)?
Тут, imho, надо реализовавать arp и т.п. (то есть стек).

Модемы пропускают прозрачно трафик, им не предназначенный. Модемы имеют MAC-адрес (и может быть IP-адрес) только для того, чтобы к ним можно было обращаться с целью управления. Ну, вроде пользовательского ADSL-модема или управляемого свитча.

Вообще-то скажем сетевые принтеры первоначальную установку по сети делают именно адресуясь по МАС адресу, поэтому подход автора корневого топика не есть хождение по нехоженным тропам.