С Вами - точно

Автор исчез, но можно предположить, что он хочет зарегистрировать факт появления или пропадания такого сигнала с погрешностью не более 0.1 с
Ферштейн, болезный Вы наш ?

Прикольно от Вас такое читать. Что значит стабильный? стабильный - это противоположность понятия динамичный. Так что он хз стабильный или нет, но одно из вопроса автора понятно точно - он хочет иметь результат за минимальное время (0.1 сек + 1/df).

Бессмысленный набор слов. С математико-логической точки зрения.

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 24 2008, 13:10

Стабильный, значит - идеальный цуг синуса частоты 22 гц (не 20, не 18) продолжительностью 0.2сек (или 0.1 сек)
Иногда включится, иногда выключится. Называется "Сигнализация" у телефонистов

Можно сказать и: "зарегистрировать факт появления или пропадания такого сигнала с погрешностью не более 0.1 с"

Ширина полосы у него 5гц (или соответственно 10 гц). Автор хочет ловить фильтром согласованой по частоте ширины полосы, реализованым через Герцель


Говорил же : "Пропала тема" )))
Вы уверены, что говорите на русском научном (наукообразном) языке? Иногда ощущение такое, что Вы пользуетесь компьютерным переводчиком c другого языка, до полного замыливания темы :-)

То есть попытка объяснить человеку, что он в состоянии добиться, а что нет - это занятие не для слабонервных?

В окне 0.1 Гц можно достоверно отличить только частоты 10,20,30 и далее герц. Если сделать именно такое окно и искомую частоту 20 Гц, то можно даже частотой 29 Гц заставить сработать датчик. И даже частотой 35 Гц, но уже с огромной амплитудой. Другое дело, если в рабочей полосе гарантируется отсутствие других сигналов/помех с большими относительными амплитудами.

Ладно, перепугал я тут всех Не буду всем вам мешать вешать лапшу на уши остальным.

Это не помешало мне найти косяк в ТК и донести этот факт до некоторых других.

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 24 2008, 13:31

:-)

Вы просто очень упёртый. Вы не нашли косяк в ТК. Вы обратили внимание на условия применимости ТК к реальным сигналам. О чём действительно многие (все?) забывают. Если говорить о звуке, то на уровне искажений -80дб оцифровка по ТК никак не проявляется. Действительно, если Sony надумает создавать цифровую аппаратуру с уровнем искажений скажем -300 дб, то они попадут в просак :-)

На самом деле я обнаружил принципиальное отсутствие мат аппарата для восстановления точных спектров по дискретным отсчётам. Все утверждения в умных книжках об обратном - липа И Котельников всего лишь частный случай этого закона математики.

Всё, последний раз мешаю Это чтобы ни у кого не возникало желания прыгнуть выше собсной головы.

Сообщение отредактировал GetSmart - Apr 24 2008, 15:09

Так уж и быть, посоветую что дельное.
1. Слушаться fontp
2. Возьмём к примеру частоту 22+-1Гц. Для определения такой точности нужно окно как минимум 1 сек. Это значит что отклик на выходе будет соответствовать входу с задержкой грубо говоря 1 сек тоже. Приемлемо это? Но и динамика у такого сигнала будет очень медленная. Так что выбирайте ширину спектра исходя из требуемой динамики в первую очередь. Т.к. математику не обманешь. В принципе, разными ухищрениями можно попытаться повысить скорость реакции на выходе, но обязательно за счёт каких-то ограничений во входном сигнале.

граждане, к порядку!

модератор

...А Васька слушает, да ест.
Тут ритор мой, дав волю слов теченью,
Не находил конца нравоученью.
Но что ж? Пока его он пел,
Кот Васька всё жаркое съел.
А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить.
И.А.Крылов "Кот и повар".

У меня в последнее время всё чаще возникает ощущение, что технические темы форума могут быть превращены в форменный обезьянник стараниями только двух-трёх особо активных посетителей, постящих несусветную чушь только ради собственного самоутверждения.
По-моему, пора к таким применять адекватные меры.
Готов показать, что GetSmart не написал в теме ничего не только по сути вопроса, но и вообще правильного с физической и математической точки зрения.
Невежество и глупость же ни в коей мере не должны являться оправданием для подобных индивидуумов.
Прошу прощенья за оффтоп. До превращения темы в бедлам, пытался писать по существу вопроса.

Сначала объясните в соседней похожей ветке как методом умножения частоты добиться точности 8 знаков на частоте 10 МГц за 0.1 сек. Не правда ли, похожая тема?
Только та попроще будет, т.к. там априори известно, что гармоника в сигнале одна.

Спасибо, но я ясно представляю себе картину...

Не осилил - к чему это? Также как с 500 мс...разговор был, ранее, совсем не о них...

Написанное Вами в теме говорит, скорее, об обратном.

Как это к чему?
Это ответ на вопрос, как вычислить ДПФ при помощи алгоритма Герцеля.
Легко показать, что и обратное верно: вычислить выход "фильтра Герцеля" можно с помощью ДПФ даже для частот, "дробных по отношению к частоте дискретизации".
Если интересно, могу показать, как именно.
Тем, кто не может осилить, не нужно и пытаться отвергать очевидное.

ЗЫ. Собственно, сначала нужно определиться: а что же есть алгоритм Герцеля?
Я всю сознательную жизнь считал, что это есть лишь способ эффективного вычисления конкретных термов ДПФ. Впрочем, если найдёте другое определение, я не буду против.

Сообщение отредактировал Stanislav - Apr 24 2008, 19:47

спасибо большое, но я знаю, что математические результаты ДПФ и фильтра Герцеля(после переходного процесса, разумеется) совпадают. И о том, что в ДПФ можно подставить дробные частоты немного отошев от математического формализма. И т.д. и т.п. было бы странно, если я думал иначе все время предлагая людям Герцеля для узкой полосы частот. И о скользящем ДПФ я знаю... и о скользящем БПФ даже ...
А тут мы с камрадом спорим совФФсем о другом. TSerg заменил герцы на милисекунды и построил на этом опровержение моего удивления понижением результатов работы фильтра Герцеля с увеличением частоты дискретизации ...

ОК.

Простите, не совсем понял, что Вы имели в виду? Какой конкретно способ предлагаете?

При наличии гармонической помехи и малом уровне аддитивного шума можно получить решение и на коротких (0,1с) интервалах времени для полезного сигнала с частотой в 22Гц. Но при близко расположенной помехе без шаманства обойтись вряд ли получится...
Впрочем, здесь интервал задан: 21,5-22,5 Гц. В данном диапазоне помехи быть не должно - иначе задачу решить трудно: непонятно, что считать сигналом, а что - помехой.
Кроме того, если о полезном сигнале есть дополнительные сведения (напр, его амплитуда), это может сильно упростить решение.
Всё это нужно выложить автору темы здесь, чтобы получить дельный совет.
Частоту дискретизации, как Вы и сказали, лучше брать кратной ожидаемой, скажем, в 8 раз: 176 выб/с, или даже выше. Идеологически это значения не имеет, но объём вычислений может сократить существенно.

Сообщение отредактировал Stanislav - Apr 24 2008, 21:06

Конечно есть. Автор априори знает частоту сигнала и его амплитуду во все моменты времени. Непонятно вообще, что ему ещё надо знать для счастья?