Вопрос банальный и возможно некорректный, но точнее его не сформулируешь.

Стоит задача выбора маршрута проектирования ASIC и соответствующего ПО. Пролистал данный раздел форума и сложилось мнение, что разработчики в основном пользуются ПО Cadence. Вобщем то и у меня выбор изначально пал на эту фирму, но неудалось найти вразумительного российского представительства для консультаций по этому вопросу. Поэтому решил пока консультироваться с представительством MG.

Наверное на форуме есть люди которые пользовалисть ПО всех трех фирм. Поделитесь опытом что надежнее, дешевле, удобнее.

чем пользуемся (так сложилось):
Cadence - для рисования схематиков, моделирования, рисования топологии, разводки цифровой топологии, моделирования цифровой части
MG - для проверки топологии (the Best), еще иногда быстрый симулятор для проверки правильности сборки кристалла
Synopsys - для синтеза цифровой части (the Best)

представители MG утверждают, что переход на их программы с каденса для рисования схематиков и топологии происходит безболезненно, тк интерфейсы максимально похожи, вплоть до быстрых клавиш. при этом их продукты дешевле чем у каденса. Синопсис самый дорогой и общение с их представителями в России (www.alt-s.ru) довольно сложное (по крайней мере, пару лет назад)

проверка топологии - Calibre?

Неподскажите представительство Cadence в России?

в соседней теме:
http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...st&p=436620

представительство Синопсиса в Москве гораздо сильнее "ловит мышей", чем конкуренты (имхо, не самая бесполезная фича)

про синтез (+ анализ primetime, primepower) - Синопсис
цифровая симуляция - Каденс - их симуляторы считаются всюду Sign-off, что сильный плюс, но они и халявят из-за своей брандовости - например, поддержка SV на настоящий момент сильно слабее, чем у конкурентов

собственно весь маршрут проектирования от одного производителя - идея неправильная, ни по деньгам (если фирма не гигант типа IBM), ни по качеству, ни по удобству от использования одного производителя софта выигрыша не будет

ну по поводу цены, я с вами не согласен.... ибо есть такая вещь как дисконт-величина не постоянная и очень зависищая от обьема поставки
Давно имеется желание сравнить основные продукты 3 китов (Cadence, Synopsys,Mentor) как в плане производительности, так и в эффективности....

мое впечатление, что для разных продуктов дисконт не большой. дисконт идет, когда 10+ лицензий берешь или всякие навороченные фичи одного продукта, а мало базовых лицензий на разные продукты - особо не сэкономишь

даже на нелидируюшие продукты (симулятор VCS, или синтез от каденса) особых скидок не дают

---------

с синтезом каденсовским BG имел дело давно - вещь глючная, сейчас они утверждают, что переделали, но я не слышал, чтобы для синтеза ASIC использовали что-либо кроме синопсиского DC

для FPGA он (DC) синтезит очень плохо и использовать его смысла нет

=----

с симуляторами - все никак не попробую VCS, хотя синопсис весьма агресивно рекламирует

сравнивая QUESTASIM и NC
мое впечатление, что квестасим (среда, вьювер, подключение С, SystemC) поудобнее, но это дело вкуса, глюков меньше,
зато по скорости в симуляции (особенно проанотированого задержками нетлиста) он значительно медленнее - в разы. когда симулируешь что-то на NC несколько суток, в квестасиме вообще не понятно - закончится когда-нибудь или нет

ну и сайн-офф NC (или даже Verilog-XL - они идут одной лицензией) - очень важно:
так как на мануфактуре проверяют дизайн каденским симулятором, то какие-то потенциальные ситуации - тест на квестасиме/VCS прошел, а на мануфактуре тест под NC не проходит - полная ж.

--------------

поэтому фронт-энд практически безальтернативно - синтез DC, симулятор NC

Да, причем синтез желательно без наворотов, иначе формалити бывает не проходит. Хотя исходя из презентация синопсиса, они почти 99% схожести добиваются, но все равно, если не хочется проблем лучше по умолчанию.

Не могли бы Вы по подробнее написать почему весь маршрут от одного производителя неудобно?
И как вообще выглядит проектирование на ПО от разных производителей?
Я считал, что у каждого производителя есть что то типа Xilinx ISE Project Navigator, объединяющий синтез, имплементацию и все остальное в одной оболочке.
Это не так?

тулзы имеют разный интерфейс (GUI) и разницы от одного или от двух - нет, все равно два мануала читать
например у праймтайма и DC [несколько] разный набор констрейнов и разный набор команд - то есть скрипт анализа STA от DC может не пойти на PT и наоборот (наоборот почти наверняка)

есть стандартные файлы - sdc v vhd и т.п. их умеют писать и читать все средства - их и передают

оболочки есть - но см 1) и когда тул работает несколько часов (дней) абсолютно по барабану с оболочки он запущен или из командной строки
ну и процесс гораздо трудоемчее и единой оболочки пока вроде бы нет

ну и вообще предполагается, что разными этапами занимаются разные люди (команды) и одному человеку осилить весь путь не имеет смысла

Пмсм:

1. Разработка HDL кода - Eclipse с плагином SVeditor.
2. Моделирование Cadence NC Verilog/Synopsys VCS (Modelsim ест слишком много памяти (>4GB) на больших проектах + медленнее раз в 10 при моделировании на уровне вентилей.
3. Синтез DC Compiler
4. Проверка эквивалентности нетлиста и RTL - Formality.
5. Разводка (мнение расходится) SOC Encounter/Physical compiler + разводчик.
6. Static Timing Analisys - Primetime
7. DRC/LVS - Calibre

PS.
1. Рисование заказной топологии - обычно используют Cadence.
2. Характеризация - SignalStorm.

А кто-нибудь может вкратце предметно сравнить основные back-end инструменты. Например Астро и Энкаунтер?

На мой взгляд в энкаунтере просто невозможно работать по сравнению с Astro, особенно касаемо интерактивных фич. А вот разводчики и плейсеры там примерно равнозначны по мощности. Еще есть IC Compiler - но я про него ничего не могу сказать, не юзал.

Касаемо full custom - по удобству ИМХО нет ничего лучше Cosmos (а теперь Custom Designer). В IC опять же - просто невозможно работать. Интерфейс совершенно античеловеческий.