Да, конечно - Franklin Software Inc.
Но я сразу указал, что писал по памяти - поэтому странно, что это уточнение вы адресуете ко мне.




Это вы просто плохо разбираетесь в программировании. У меня ДОСовские компиляторы замечательно работают для самых современных чипов. Что касается Franklin'а - у него есть все что положено иметь современному компилятору.



Не надо по себе судить других.





И чем же AVR лучше будет?
Может по быстродействию больше бывают?
Или память может иметь такую же как у 8052?
Совместимость программного кода может тогда лучше чем у 8052?
Чем же тогда лучше?

Я вам так скажу. Компилятор - сложный программный продукт, намного сложнее, чем большинству из здесь присутствующих приходилось создавать. И вполне естественно, что возможные баги в нём вылавливаются не сразу. Однако что характерно: опытный программист гораздо реже пеняет на компилятор, хоть и знает его значительно лучше. О чём это говорит? Это к вопросу о "глюках" компиляторов. А уж религиозные войны под девизами типа ASM рулит - С must die! и наоборот - и вовсе, ИМХО, детский лепет, как и споры о том, какой контроллер лучше. Ибо взрослому человеку понятен смысл слова целесообразность.

Архитектурой.
По быстродействию - да, 16 МГц при выполнении команды за 1 такт это несомненно лучше, чем 20 МГц за 12 тактов, а нынешние 1-тактовые 8052 не работают на таких частотах.
Память у него не такая же, а лучше чем у 8052 - к любой ячейке можно обратиться непосредственно, а у 8052 - только к первым 127 байтам, к 256 - только косвенно, а уж об обращении к XRAM я вообще молчу.
Совместимость программного кода с чем? Если "совмещать" на уровне С-программ, то AVR-овский компилятор намного эффективнее, чем 8052 именно благодая своей архитектуре. Архитеркура же 8052 совершенно не приспособлена для компиляторов, собственно, в то время вряд ли кто предполагал, что для него можно написать компилятор языка высокого уровня.




Может я действительно чего-то не понимаю, но как раз PIC-и это совершенно отстойные контроллеры, по всем параметрам хуже любого имеющегося. Ну объясните, чем урезанная система команд лучше полноценной? Чем 20 МГц при выполнении на 4 такта лучше, чем 16 МГц - за один такт? Назовите хотя бы один параметр, по которому PIC лучше хотя бы какого-нибудь другого контроллера?

Я вижу только один пункт, благодаря которому они обрели у нас такую популярность - у большинства даташиты на русском языке

насчёт того, что 51 архитектура не для компилляторов это точно.
этот контроллер (ядро) разработан в 76 по моему году и как и х86 - 640 килобайт хватит всем стало со временем мало

года 4 назад сравнивал пики с аврками так вот за цену в 3-5 раз меньше 12 пики превосходили по набору функионала авр 90 серии
про доки на русском и официальную поддержку в москве это очень большой плюс.

насчёт урезанной системы команд не такая она и урезанная.

насчёт выполнения за 12 тактов ну есть за 6 за 4 это без конвейера

1 такт полноценный возможен только с конвейером - зато при большом количестве переходов это не работает - и получаем теже 4 цикла

Наверное, чего-то и не понимаете... И я чего-то не понимаю. У каждой архитектуры есть свои плюсы, свои минусы. А что такое урезанная система команд? Все RISC контроллеры имеют "урезанную" систему команд. Кстати, 18-е ПИКи имеют набор из 75 и более инструкций - это мало? Насчёт "самых отстойных" зайдите на этот форум и скажите там об этом. Для себя отметил высокую надёжность ПИКов и замечательную документацию.

Не преувеличивайте. Да и популярны они не только в России.

пики в частности стоят почти во всех сигнализациях

И вообще: сводить выбор 8-битного контроллера, даже х51, к дилеме "PIC vs AVR" это тоже самое, что ограничить выбор религии между православием и католичеством а кому-то может мусульманство больше подходит, там много жён иметь можно... Причём одновременно!

Это не так. Сейчас полно однотактных 8051, у самой Atmel есть 20 МГц, у Silabs - до 100МГц.
Кстати, разница в качестве архитектуры AVR и х51 далеко не столь велика, как это кажется на первый взгляд - число команд для реализации большинства алгоритмов на x51 отличается от AVR всего в 1.3-1.6 раза безо всякой оптимизации. На однотактных х51 это элементарно перекрывается повышением тактовой (16 МГц AVR - это как раз 20...25 МГц "однотактного" х51). При этом х51, как более простой, при равных топонормах, потребляет меньше микроампер на мегагерц, чем AVR. Выбор же вариантов контроллеров х51 гораздо больше, их не делает только ленивый. И готовых библиотек/функций к ним накоплено больше всего. Все это - чисто практические соображения, безо всяких "теорий о всеобщем счастье и неуклонном прогрессе". Т.е. работая с х51, можно решать более широкий круг задач, чем ограничиваясь AVR. Быстрые х51 на контроллерных задачах не сильно отстают от ARM. По деньгам решения на х51 тоже, как правило, выходят дешевле AVR и по железу, и - что более важно в мелких сериях - по софту.

Может быть обсуждалась некорректная работа крякнутой демоверсии компилятора Keila?
Это явно не одно и то же, что лицензионный компилятор?
К фирменной версии компилятора Keil претензий не прозвучало. ИМХО.




Есть контроллер с ядром 8052, с USB портом и с тактовой частотой 400 МГц.
В 8052 вся память разбита по типам, может со стороны это кажется сложным - у меня проблем небыло с адресацией. На самом деле такая организация памяти дает очень много преимуществ.


PIC контроллеры обрели такую популярность только лишь благодаря тому, что их "проталкивают".
Первый из них PIC16F84 имел флэш память и простой программатор и практически бесплатный программатор. В одном небольшом корпусе все что нужно для работы, возможность многократно переписывать код и невысокая цена - это было привлекательным для начинающих.
Затем, многие перешли от PIC к AVR и далее к ARM - а кое кто, как работали на 8052 так и продолжают.
Возможности контроллеров 8052 растут, а совместимость сохраняется.










Однотактный 8051 (одноцикловый) - это когда команда регистр-регистр выполняется за один такт генератора синхронизации.
Если тактовая частота 20 МГц - то это означает, что за одну секунду выполнено будет 20 млн. комманд типа регистр-регистр.
AVR получается работатет быстрее, чем выполняется синхронизация?
Побойтесь бога, это невозможно...

Что за он?

После того, как появились AVR (у нас, как минимум) PIC еще был долго однократным. А стираемый, для отладки, стоил несравнимо дорого.

Простите, но вам не приходило в голову посмотреть на название топика.
К тому же тема давным давно закрыта, поэтому всем кто помог - огромное человеческое спасибо.
А письками меряться - это в теме МК

Много схем собирал на контроллерах MSC51, проблем не возникало,
Их еще продолжаю выпускать и даже появляются новые как например AT89C51RE2*.
http://www.atmel.ru/Production/tables/c51.htm
тем более есть неплохие бесплатные компиляторы. Впрочем бесплатные компиляторы
сейчас для многих микроконтроллеров есть.
Кстати вот собрал девайс на днях смс простенькая сигналка с сотиком , на 51
смски отправляет еще наверно сделаю что бы дозванивалась и говорила, пока не знаю что поназамутить



видео с девайсом и звуком 5мгб
http://slil.ru/26027289

характеристики :
микроконтроллер at89c51ed2
звук астота диск 8кгц
флаш память 512мгб
частота кварца 40мгц можно поставить 60
дисплей 128х64

Сообщение отредактировал sergey sva - Aug 1 2008, 20:59