После PFC почти везде стоит конденсатор, который отдаёт "грязный ток" на ВЧ инвертор или еще что-то. Что он Вам даст?
Если устройство привнесло в потребляемый ток менее 5% КНИ относительно имеющихся в напряжении, это и есть гуд. Меньше есть смысл делать только для обеспеченных заказчиков.

А у меня к Вам простой ответ: напрямую - нет.



Это заблуждение. Снизить КНИ (улучшить спектральный состав сети) можно и фильтром. Нот в совершенно "чистую" сеть включите потребителем конденсатор и Вы никогда не получите КМ более... , хоть на КНИ это никак не повлияет. И сравнивать к-во гармоник в потребляемом токе с к-вом гармоник в фазном напряжении и говорить, что "сеть стала чище" некорректно как-то...

Зависимость интересует?


Вы очень категоричны. Снизить КНИ можно и пассивным фильтром, только вопрос в каких пределах и в каких габаритах? Условно активный PFC это и есть фильтр, ИМХО наиболее приспособленный для решения подобных задач в высоком диапазоне мощностей.
А включать в "совершенно чистую" сеть конденсатор как потребителя это не есть акт коррекции коэффициента мощности, соответственно нормального КМ мы не получим. Тут я с Вами совершенно согласен.


Согласен с Вами ну на все 100%. Покажите место, где я утверждал обратное.

Поверьте, совсем не из вредности.
М-м-м-м... Всё таки не могу согласиться. Разве что очень условно. Видите ли, фильтр, пассивный или активный, предназначен действительно для потребителя, так сказать. Он "исправляет" сеть, делает её более "правильной" для нагрузки. В то время как корректор - для сети в целом. Он делает потребителя "правильным" по отношению к сети.
Вы не совсем правильно меня поняли. Я не предлагал включать в сеть конденсатор для какой-бы то ни было коррекции. Лишь как иллюстрацию того, что реактивная нагрузка может, не изменяя КНИ (поскольку является линейной), влиять на косинус фи и, следовательно, на коэффициент мощности. Простой пример - двигатель, имеющий косинус фи, далёкий от единицы. Особенно 3-фазник, включенный дедовским способом в однофазную сеть.

Поясните, что значит "фильтр исправляет сеть и делает ее (сеть) более правильной для нагрузки"?
Думаю, Вы о чём-то другом хотели сказать, не имеющем отношение к PFC. Любые фильтры, используемые для повышения КМ, работают как буферные накопители, частично или полностью компенсирующие нелинейность или реактивность нагрузки. Т.е. это элемент корректирующего воздействия именно на потребителя и никак не на сеть. То, о чем Вы говорите есть защита потребителя от паразитных процессов в сети и к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.


Здесь Вы тоже некорректно говорите. Мы здесь говорим о корректорах, работающих на потребителя, а не на сеть. Те, которые корректируют сеть - на порядки более сложные и мощные устройства и здесь не обсуждаются.


Думаю, это Вы меня не до конца поняли. Я пытаюсь Вам "намекнуть", что коэффициент потребляемой мощности явно зависит не только от сдвига фаз между первыми гармониками тока и напряжения, но и от внесенных нелинейных искажений тоже. Причем первое корректируется с помощью активного PFC гораздо проще и менее затратнее, чем второе.

{power factor}={displacement factor}*{distortion factor}

Не стоит усугублять. Не стесняйтесь заглянуть в учебник или спросить, если что-то не очевидно.

За рубежом считают что можно ставить пассивный фильтр на входе если потребляемая мощность не превышает 25 Вт. Таким образом, поставив индуктивный фильтр, а не емкостной, будем иметь пассивный "коректор коэффициента".
Для больших потребляемых мощностей уже делают активные ККМ

Здесь я с Вами совершенно согласен. Фильтр, блокирующий высшие гармоники и импульсные помехи, уменьшает КНИ и работает на потребителя, но к обсуждаемому вопросу действительно отношения не имеет.
А вот это не совсем так. Что значит "корректируют сеть"? Мы не о "коррекции сети" говорим, а о коррекции нагрузки. И в этом смысле КМ работает отнюдь не "на потребителя", а именно "на сеть". Потребителю, грубо говоря, всё равно, какой у него косинус фи и как он портит сеть своими тиристорными регуляторами. Потому что он за это не платит. (Большие потребители, имеющие счётчики и реактивной энергии - не в счёт).

С этим как раз и не собираюсь спорить. У нас, похоже, расхождение в понимании, "для чего всё это нужно"... Спасибо, постараюсь не стесняться...

Непонимание исходит от того, что русский язык - самый могучий язык в мире.
Лично я (и не только) привык считать, что можно работать на что-то и для чего-то. Так вот в контексте применения PFC это работа на потребителя и для энергосети. Источник искажений в сети есть потребитель, поэтому по логике склонен считать, что PFC призван устранять проблему в месте её возникновения (потребитель), а не в местах её распространения (сеть). Все просто имхо, как 2х2.
Спорить не будем, думаю друг-друга поняли.

p.s.
Вспомнил старую тему про трансформаторы тока. Воистину "история повторяется".

Вот. А теперь, когда все прояснилось, можно бы о радиопомехах в сеть поговорить, и о том, какими мерами в ККМ их можно снизить.
Допустим, делал я источники без ККМ - все просто, через трансформатор синфазная помеха при правильном экране прекрасно ослабляется, дроссель между питающими электролитами дифференциальную ослабляет - все просто и проходит по помехам.

А тут - импульсный потребитель сразу после относительно малого конденсатора... Причем в выпускаемых серийно изделиях фокусов типа потребляющих непрерывный ток схем нечасто увидишь (вышеупомянутый сепик, кажется, умеет потреблять с меньшими помехами? не помню... чук, вроде умеет... но неудобный...)

И как это все решается? Когда-никогда сетрификация ж всех коснется. А там уровень допустимого напряжения радиопомех в сеть не слишком от мощности зависит... Будь хоть 100 вт, хоть 3 квт - не в 30 раз разница...

Есть у кого информация для размышлений?

Эта.. Так на входе у ККМ дроссель. Получается пила с частотой коммутации. Высших гармоник в ней довольно мало. Звон от восстановления бустерного диода может пролезть на вход. Нормальные фильтры на входе должны помочь.

Мала-мала есть:
http://www.dei.unipd.it/~pel/Articoli/1998...c/Intelec98.pdf

Спасибо, основательная статья. Подробно все.
Ну вот, 600 вт они как-то впихнули в зазор по EMI...
Учитывая каждую мелочь, за что им респект - не всегда удается так все перемерить, как в статье...
А на большей мощность и индуктивность будет меньше, и раскачка тока больше... И снова в бой...

IMHO пока решение проблемы коррекции в глобальном смысле похожа на бардак эпохи дикого капитализма

Cо временем разумность должна взять верх, и к примеру в каждой квартире должен быть корректор на 2 кВт, надежный, долговечный. Позже вместо них - один очень мощный корректор на подстанции. Это ведь лучше, и дешевле должно быть в будущем, чем пихать корректор в каждый телевизор, энергосберегающую лампочку, зарядник к сотовому, электрическую зубную щетку.......

Пока что энергетикам выгоднее ничего не делать, заставляя потребителей покупать технику с худшими КПД, надежностью, но более дорогую.

P. S. В моем блоке питания ноутбука сгорел PFC. Я его отключил к чертям собачьим, подключив выпрямитель на сглаживающий электролит. Адаптер стал заметно (на ощупь) меньше греться, т. к. КПД увеличился. А раз меньше греется то и надежнее будет работать.

Задачки для инженера зато интересные....


Вот об нем и думалось как раз...


Ну и работы больше, безработицы у нас не будет. Казалось бы. Но отчего-то все же хочется , чтобы было более логично....


Собственно, если уж PFC пришлось встроить, то много чего в остальной части улучшается...
То есть в целом как бы не сильно потребитель нагружается расходами. Я как-то пробовал анализировать (на те же 600 вт, кстати, и широкий диапазон питания 3:1) - чуть ли не выгоднее получается с PFC, если не выбирать особо дорогих контроллеров. Ну это все еще полировать надо...
А прежде все же как-то устаканить вопрос с помехами. Чтобы не шаманствовать каждый раз, а получать при соответствующем старании и аккуратности с хорошим запасом...

Теперь попробуйте подключить БП к сети через ЛАТР и оценить границу питающего напряжения снизу. Против заявленной и по здравому смыслу тоже...