в меню Results -> Combine Results
а это ссылка на хэлп:
../CST%20STUDIO%20SUITE%202008/Online%20Help/cst_studio_suite_help.htm#mergedProjects/CST MICROWAVE STUDIO/special_postpr/special_postpr_combineresults.htm


судя по присоединенным эскизам, вы сделали такой вывод из сравнения параметров Maximum3D
Если так, то это плохой параметр для сравнения. По крайней мере для таких структур. На приведенных вами эскизах невооруженным взглядом видно, что амплитуды полей сильно отличаются (на одном из эскизов стрелок почти не видно). Это произошло по той причине, что поля отнормированы на резко отличающиеся значения максимумов. Т.е. значения полей сильно отличаются лишь в небольшом количестве точек. А в подавляющем большинстве точек поля будут совпадать с высокой точностью.
А теперь о возможных причинах несовпадения максимумов3D. Данная структура имеет резкие неоднородности - ребра металлического полоска. А как известно, в таких точках имеет место сингулярность, т.е. амплитуда поля стремится к бесконечности на ребре. Солверы конечно саму точку с бесконечной амплитудой не показывают, но, очевидно, что чем ближе узел сетки подходит к ребру, тем большая в нем амплитуда поля. Сравнивать поля в таких точках бессмысленно! Поэтому, если вы хотите сравнить разные солверы, лучше постройте амплитуды полей в 2D сечениях (3D fields on 2D plane) и отнормируйте в PlotProperties на одинаковую амплитуду. Тогда вы сможете сравнивать поля как по цветовой шкале так и в отдельных точках с помощью инструмента Show Fields at Cursor.


Желательно перенести обсуждение ваших личных симпатий к участникам форума в другие темы!

У вас, похоже, пунктик относительно менеджеров. Или вас чем-то обидели в городе Железнодорожном?

По делу: полагаю, StasExR ответил исчерпывающе.

Да нет, что вы! Никто меня и пальцем в Железнодорожном не обидел! Меня только смешат местные менеджеры. У нас по всей стране так - никто не знает чем торгует



Это вы что: вместо себя "амбала" прислали, Юрий?
А, что сами не отвечаете? Только грозите пальчиком форумчанам и рекламу гоните.
Ладно отвечу обоим.

Первое, по поводу "разглядывания стрелок невооруженным взглядом":
Возня с PlotProperties, в данном случае, весьма соответствует известной поговорке - "Онанизм занятие приятное, но бесполезное!". Только получите большее количество стрелок, с более яркой окраской, но максимум напряженности поля и его координаты не изменятся.
Можете сколько угодно играться с цветовой шкалой, всеравно не получится выжать значение отличное от данного FieldMonitor-ом.

Второе, насчет "Results -> Combine Results":
Похоже это то-же самое из "известной поговорки" - бесполезное занятие
В этом случае, при масштабировании амплитуды на порту в Port_list, только прямопропорционально изменяется максимальная напряженность поля в модели.
Скажем, у вас при 1-м ватте в сечении порта было получено E-поля_макс=29291 V/m.
А после простановки в Port_list значения [10,0], что по несовсем ясно-описанной логике хелпа должно соответствовать 10-ти ваттам, с нулевой задержкой по фазе, вы получаете - E-поля_макс=292910 V/m!!!
Не знаю, может StasExR и товарищи из CST открыли новый Закон Ома, но мне об этом ничего неизвестно

Често говоря, даже обидно это читать: я вам вообще-то пытался помочь разобраться с вашей же проблемой, о которой вы написали..

Ещё раз! Суть моего совета заключается в следующем:
1. не нужно сравнивать значения Maximum3D (причины см. в предыдущем посте).
2. постройте распределение амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении, отнормируйте на одинаковую амплитуду и сравните!



Интересно, а что же вы хотели получить от "рукоятки регулировки мощности" в линейной системе!!
Было бы странно если бы она работала по-другому..
Предназначение у этого инструмента - пострасчетный анализ многопортовой структуры при запитке различными амплитудами с каждого порта. Очень полезный инструмент, ИМХО. А для однопортовой, одномодовой структуры - это просто "рукоятка регулировки мощности". Вроде всё логично.

Параметр Amplitude=10, обозначает именно множитель на который домножается амплитуда поля порта, а не мощность, как и написано в хелпе! Как вы сами говорите нужно внимательно разбираться с документацией :

Господин Yuri Potapoff давайте не будем засорять данный топик скрытой или прямой рекламой CST. Обе проги (CST HFSS) имеют свои достоинства и не достатки (последнее продвигатели CST) стараются всячески маскировать. Включая CST2008 FD solver CST объективно проигрывает HFSS 11.1. Сравнивать HFSS и CST time domain можно только для контретного класса задач, в некоторый один продукт лучше, в некоторых другой (что в приватных беседах признают и разработчики CST), и разница не в том, что CST лучше, просто для этого класса задач time domain лучше. Среди time domain программ конкуренция к сожалению не обострилась с покупкой Agilent xFDTD кода (но особо его не обновив).

Где именно в моем посте вы видите здесь рекламу? Вся эта тема есть реклама CST.

Но в целом я с вами согласен.

Ну, я рад. Честно скажу. Правда, прежде, чем написать о своей проблеме, я облазил весь софтовый хелп и и даже потратил немножко времени на исследование этой самой "Results -> Combine Results". Я и до сих пор не верю, что профессиональный пакет CST2008 не в состоянии обеспечить расчет состовляющих поля при различных уровнях мощности в сечении порта для FD-солвера. Может Юрий Потапов как раз и поднимет эту проблему в штаб-квартире СиЭсТи и очередной сервиспак обязательно устранит данное упущение




Всеравно не пойму, куда вы клоните? Мы ведь с вами инженеры, а не педерасты-кутюрье, и вряд ли сможем отличить розовое от пурпурного. Зачем нам тратить время на цветовую шкалу и построение графиков амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении.
В СиЭсТи есть прекрасный инструмент по иследованию полей Evaluate Fields Along Curve (или Face). В сочетании с Field_Monitor-ом, вы можете прекрасно, быстро и удобно получить в скалярном виде значения поля в любой точке модели. Проблема только в том, что для разных солверов почему-то слишком большая разница результатов. То-ли солверы фуфлыжат, то-ли Field_Monitor-ы не так интегрячат




Где же тут логика, если зависимость напряжения от мощности есть функция квадратичная, а никак не линейная?




Нет, всетаки вы не инженер! Вы какой-то Акопян-иллюзионист. Сами же, два дня назад, подбросили в форум бредовую идею о возможности манипуляции мощностью подсредством "Results -> Combine Results", а сейчас шьете мне невнимательность

Есть то он есть, но вот работает отвратительно - часто поле выдаваемое этим макросом (особенно на грубых сетках и если кривая начинается на стыках граней) не соотвествует 2D картинке. Поэтому, лучше посмотрите поле в сечении и убедитесь, что оно в интересующей вас точке
совпадает с Evaluate Fields Along Curve (или Face).


Логики тут никакой. Просто захотелось разработчику быть "отличным от других", вот и нормируют все на амплитуду. Считайте, что у вас есть ручка "Power^2"

Вы все таки модельку бы простую закинули, а то из картинок не все ясно.

народ, позалуйста подскажите где найти учебник или что то на подобии для микровейв студио, все время работал в HFSS и просто уже очень привык и из-за этого очень туплю и не могу понять как там работать, мозг упорно сопротивляеца ))))

а переход вызван тем что когда начал считать рефлетометры в HFSS, то при связях меших 30дБ HFSS выдает полную чушь и я понять не могу где, хочу попробовать в этой проге посчитать.

Уважаемый Инженер!
Я имею ввиду, что уже сталкивался с подобными несоответствиями между полями, рассчитанными разными солверами в CST2008. И я всего лишь написал, какое сравнение результатов дало наиболее адекватный результат. К тому же, совершенно не обязательно быть "педерастами-кутюрье", чтобы отличить по цвету отличие амплитуды поля в 2 и больше раза. И, опять же, есть инструмент Show Fields at Cursor. А Evaluate Fields Along Curve (или Face), соглашусь с navuho, работает плохо. Кроме, может, случаев очень плотной сетки..
Но! Я с микрополосками почти не работаю, так что может у вас специфический случай и выплывают неизвестные мне "особенности". Думаю, всем будет интересно узнать об этих "особенностях" CST, чтобы иметь возможность их учесть в своих проектах. Поэтому, для подкрепления предметной части разговора, желательно бы увидеть вашу модельку. Выкладывайте!



Давайте ка проверим логику! Читаем ваш пост:

Амплитуда поля была 29291 V/m. Поставили коэффициент масштабирования амплитуды = 10. Получили амплитуду поля = 29291 V/m * 10 = 292910 V/m. Всё соответствует общепринятым законам математики. Если вас смущает, что я написал, об этом параметре как о средстве регулировки мощности.. То тут я тоже не вижу никаких нарушений логики. В линейной среде мощность электромагнитного поля однозначно связана с амплитудой соотношением Power = Amplitude^2. Т.е. при увеличении амплитуды поля в 10 раз, мощность увеличивается в 100 раз. Значит эту функцию вполне можно использовать для регулировки мощности. Где по вашему нарушена логика????



Эх! А я уж было обрадовался вашему посту! А тут опять переход на личности да ещё с такими серьёзными диагнозами. Я тут полюбопытствовал, оказывается бред, который вы мне приписываете - это "совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и иных психозах". (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бред). Жуть какая!
Я хоть, может, по вашему мнению и не инженер, но в шизофреники меня записывать не надо!!

В разделе "Ищу программу" добрый человек EVS выкладывал ссылку на учебники http://electronix.ru/forum/index.php?showt...33654&st=90
Я оттуда брала, но если ссылка уже не работает, напишите мне в личку и я Вам вышлю.

Согласен, показания очень сильно зависят от густоты меши. хфсс-ный калькулятор всётаки гораздо поудобней будет.


"Приз в студии!":)



Скриншот модельки был выложен ещё четыре дня назад. Но можете и "вживую пощупать", если есть желание.

Ну вот, через четыре дня вам открылась "тайна золотого ключика". Оказывается - ВСЁ НАДО ВОЗВОДИТЬ В КВАДРАТ!!!
Я тоже не понимаю. Зачем разработчики программы так всё извратили? К чему все эти недомолвки, недописки в хелпе. Каждый пользователь должен теперь, у себя в уме, писать макросы по интегрированию, возведению в квадрат и т.д.. Мне кажется, все они, там в cst-компании, немножко кутюрье

Ну, батенька, зря вы бочку катите, интегрально все у вас совпадает :





----------------------TD-Solver(HEX)-------------------------------------------------FD-Solver(HEX)--------------------------------------------------FD-Solver(TET)---------------------------

Единственный баг, это поле на поверхности пластины, в солверах с прямоугольной сеткой присутствует явно нефизичный скачок. . В FD-tetrahedral такого нет.

А что касается максимума, так вы задали - бесконечно тонкую пластину, аналитическое решение для Е-поля на грани - бесконечность.
То есть, чем мельче вы зададите сетку, тем больший максимум получите - в любой программе.

Ржунимагу! И кто здесь главный кутюрье?

А вы, батенька, тоже иллюзионист немножко, подтасовывать мастер однако. Зачем фокусируете внимание на двух скриншотах, а третий замалчиваете
У вас там, кстати, очень сильный разброс получился, даже больше, чем я ожидал. Я имею ввиду TD-Solver(HEX) и FD-Solver(TET).
А баг, видимо и есть в фуфлыжности наложения прямоугольной сетки СиЭсТи.
Поэтому максимум и растет с замельчением сетки. Самое плохое, что с ростом прямоугольной меши, время расчета учеличивается неимоверно. HEX-мешь и автомешь - понятия несовместимые, если только автомешь не удастся подвязать к сабгриддингу. Поэтому все эти кутюрье и запихнули в своё "творение" FD-Solver(TET).


Я уже начинаю вас бояться - вы покушаетесь на всю современную прикладную электродинамику
Это ведь стандартная ситуация, когда модель сознательно упрощается, при условии, что поперечные размеры проводников горадо меньше длины волны. Несмотря на бесконечно тонкие пластины, и бесконечено тонкие проводники, тем не менее, всё замечательно считается, и в ближней зоне, и в дальней.

Вот вам пример скриншотов аналитического решения для Е-поля. Та же самая модель с проводником нулевой толщины и с - ненулевой. Считалось FD-Solver(TET)-ом. Как видите значение найденного максимума E-поля - абсолютно одинаково!!!!
Как говорят кутерье из г.Железнодорожного: "Хорошо ржёт тот, кто смеётся последним"