Привет всем, кто следит за этой софтиной.
К моменту написания поста уже скачал, но еще не разбирался.
В общем, предлагаю почесать клавой на тему хороший/плохой паскаль. Заодно и договориться, какие тесты для него насочинять. Уж очень мне ндравиццо это задумко.
страница скачивания

Спасибо поглядел, попровал примеры - вроде неплохой продукт. Попробую использовать в ближашем проекте.

да? может тогда просветите какие у него преимущества над С ?

Для меня, главное преимущество - бесплатность.
Так же (повторяю - для меня) немаловажно, то что в PMP код паскаля преобразуется в ассемблерный код, который компилируется стандартным ассемблером Mplab. Мне, как заядлому ассемблерщику, это удобно для ковыряния в ассемблерном коде, отладке.
Насчет что лучше Си, Паскаль, Бейсик - мне больше нравится Си, хотя использую и Паскаль (Delphi).

тоесть преимуществ с точки зрения возможностей языка нет?
может всё дело во вкусовых предпочтениях?

Преимуществ - абсолютно никаких (кроме тех, что перечислил выше).
А насчет "вкусовых предпочтений" - пишу в основном (для 12/16 пиков) на ассемблере.

Имхо, дело в характере программиста. Если человек любит всё раскладывать по полочкам, ему приятнее Паскаль, а если любит быстро получать результат, то Си. Я подозреваю, что поэтому Си распространён больше: в молодости второй вариант встречается гораздо чаще, а потом люди привыкают.
Мне больше нравится Паскаль, если надо наваять программу, пишу в Delphi.

Все равно, при всей похожести концепций, паскаль и С - две разных планеты. И мне до сих пор кажется, что вероятность накосячить в паскале существенно ниже. Были бы умные компилеры.... Под эгидой FPC... Размечтался, короче.

Когда кажется, креститься надо.

Когда человеку кажется, что все, что нужно уже лежит на полочках и при этом он не хочет задумываться о том, чего ему будет стоить использование шаблонно-"безошибочных" действий-рецептов, когда ему кажется, что какого-то инструмента ну уж ему лично вполне достаточно на все случаи жизни, тогда он начинает закрыв глаза хвалить Паскаль.

Дык, ежт - это же идеал. Чтобы при всей шаблонности был еще и оптимайзер умный, способный утрясти все, что не влезет. А что - не симпатичная сабжевая программа?

Лишняя сущность .

А это отдельный огромный труд, в отличии от транлятора с простого языка, который по нынешним временам тянет на курсовик, трудоемкость его огромна и именно по этому параметру ныне нужно оценивать качество компиляторов.

Ну вот, затоптал
Я только про форму написал, не за жизнь. Паскаль сам по себе не предполагает ни готовых рецептов, ни умения жить...

И в мыслях не было! Честно! Просто Паскаль используют слишком часто, как первый учебный язык при этом изрекая некие изначальные идеи создания языка, которые обучаемым запоминаются и повторяются, повторяются, хотя давно уже жизнь ушла вперед.

Предполагает многое реализовано, как "делай так", а тут мы тебе дадим ложку на все случаи жизни вместо вилки и ножа - и кушать можно и не поранишся... Потом надо эти ограничения обходить для реальной работы, а не для сильно формализированного описания алгоритмов, и получаются, например, борландовские продукты нашпигованные `заплатками` и`рецептами` по вкусу производителя....

Таки да! Он ведь изначально позиционировался как средство обучения практическому программированию. Так и осталось.

как средство обучения практическому теоретическому абстрактно-алгоритмическому программированию. Дальше попытались использовать эту базу для практического программирования. Вышло плохо, практически простота и изящество исходного языка была вывернута наизнанку. В дальнейшим "навороты" сам Автор попытался реализовать в Modula->Oberon а последователи в Ada. Получилось странновато, а в случае Ada жутко и громоздко.
В результате для универсального программированя С/C++ для более абстрактного Java-образные (как де-факто наследники идей Вирта).