видимо не судьба вам понять

и если бы вы сходили по ссылке которую вам дал slog
то вы бы наверное/может быть/скорей всего поняли о чём вам "талдычат", но вам как и всегда просто нас...ть на аргументы/доказательство и прочее...
вообщем да... увы и ах...
а про тему не восприятия верилога это ваще песня

По ссылке, которую выдал Leka я ходил, смотрел и понял, что речь идет о готовом в железе изделии, внутрь, которого пытаются влезть через софт. Хард переделке не подлежит. Hикакого отношения данная ситуация к вопросу об эффективности софтпроцессоров в разработках на FPGA не имеет.

тоесть ваша логика в данном случае такова
1) Обана! есть готовый девайс! Хорошо!
2) Опа! а где же Z80 снаружи? не эффективно! без него нельзя GUI сделать!
3) Паём снаружи Z80! Ура! Вот так эффективно!

вообщем..желаю вам того же что и des00 - Удачного заката солнца в ручную!

Рекомендую прекратить флуд
С уважением, модератор

Пример: 2 канала АЦП дают 2Гбайт/сек, не меньшую пропускную способность должна иметь подсистема памяти, в сумме - не менее 4Гбайт/сек --> ПЛИС в БГА корпусе. Чтобы не тормозить быстрый внешний процессор, нужна дополнительная параллельная шина, это потенциальный 2Гбайт/сек канал, выбрасываемый на ветер: разводим ПЛИС на 6Гбайт/сек, а используем только 4Гбайт/сек. Если же использовать софт-процессор - достаточно развести ПЛИС на 4Гбайт/сек. А ставить на последовательный интерфейс медленный внешний микроконтроллер - бессмысленно в таких задачах.

Вы не ошиблись с порядком цифр производительности? Во-вторых, речь изначально шла о применении софтпроцессора для целей управления и мониторинга процессов внутри FPGA, когда никаких гигабайтов в секунду вовсе не требуется.
Мне представляется, ставить софтпроцессор на перекачку данных столь высокой производительности - бесперспективная затея. Его программа вся будет состоять из двух инструкций в цикле. И никаких других действий в него уже не втиснуть, никаких дополнительных устройств. Hу, и зачем тогда нужны, все эти навороты с софтпроцессором, когда достаточно простенькой state_maсhine?
Я по-прежнему считаю, что единственным неубиваемым аргументом в пользу софтпроцессоров является случай модификации готового и неизменного HW с FPGA.

Вы забываете, что самые маленькие FPGA стали большими и не всегда на 100% заполненными.
Скажите, нафига тогда козе баян, если я могу использовать свободные ресурсы для организации всего внутри?
И вообще, Вы пользуетесь не верными логическими выводами, Вы придумываете частный случай когда что-то нельзя, не эффективно или не удобно сделать и распространяете это на общую ситуацию.
А это не есть верно исходно.
Надо быть пластичнее и подходить к задаче с позиции: а как решить данную задачу максимально эффективно с заданными исходными? И от этого уже плясать.
А то устроили тут крестовый поход на xHDL и софт процессоры. Софт процессоры это не понацея, а одтн из вариантов решения задачи.


По теме беседы, к автору: а что, купить NIOS не дешевле выйдет (если нужна лиц. чистота), чем маятся с ядрами, которые требуют адаптации? Тем более что стандартные ядра (AVR или 51-х) места будут занимать не меньше Ниоса, а маленькие не будут иметь того набота средств разработки и отладка как Ниос. Или я что-то не понимаю?

Сообщение отредактировал Builder - Sep 30 2008, 09:05

Это один из аргументов, но единственный, есть и другие. Они вытекают из концепции построения систем на кристалле (SOPC), с ее громадными возможностями.
Может быть, проблема в отсутствии ясных методик построения SOPC.
Софт процессоры это отдельная тема, достаточно многообразная. Вы их уже использовали, какие?

Последнее предупреждение участникам, прекращайте флуд!
Дальше буду использовать карательные меры - выпишу пилюли и закрою тему.
Aprox кандидат №1 на пилюлю если не прекратит флудить
С уважением, модератор

Сообщение отредактировал Omen_13 - Sep 30 2008, 09:33

Это и имел в виду, поэтому написал: "потенциальный 2Гбайт/сек канал, выбрасываемый на ветер", те пустая трата ресурсов чипа и печатной платы - только для того, чтобы вынести наружу относительно медленную обработку. Удельная стоимость БГА пина(даже без учета платы и монтажа) очень высока, например: FPGA кристалл в FG320 стоит столько же, сколько вдвое больший кристалл в FG256 --> с софт-процессором получается дешевле.

Спрошу не флуда ради, а уразумения для- зачем нужен 2Гбайт/сек канал связи с медленным внешним процессором? Разве не сгодится обыкновенный 4-х проводный SPI интерфейс? Четыре любых свободных пина BGA- это действительно так напряжно? И внутри FPGA никакого софтпроцессора не потребуется. Достаточно будет встроить в проект столько сдвиговых регистров, сколько требуется по задаче.

Если хватает SPI - скорее всего придется выбирать между 8-разрядными решениями(например: AVR и софт-ядро уровня PicoBlaze), а не 32-разрядными(например: ARM и NIOS). Если есть куча кнопок, ключей, светодиодов и тп - имеет смысл отдать все это хозяйство внешнему 8-разрядному микроконтроллеру. Если надо слить дамп системной памяти - проще будет софт-процессор. Так что оправданным м/б одновременное применение и софт-процессора, и внешнего микроконтроллера, и связать их по SPI.

Сообщение отредактировал Leka - Sep 30 2008, 13:38

Консенсус!

Ok!

2ALL
Мысли вслух... примерные оценки скорости случайного доступа по SPI:
1) внешним AVR к 16-разрядным внутренним ресурсам FPGA: 10МГц(клок)/32бита(адрес+данные)=0,3МГц;
2) внутренним софт-ядром к 32-разрядной памяти программ на конфигурационной флешке: 50МГц(клок)/64бита(инструкция+адрес+данные)=0,7МГц.
Скорости сопоставимые, и напрашиваются софт-ядра, ориентированные на исполнение инструкций из SPI flash...

Сообщение отредактировал Leka - Oct 1 2008, 18:54

про возможности кеширования не забывай. и выборку данных из флешки по подряд идущим адресам быструю...