Да нагрузка полностью согласована с обоих концов(проверялось с помощью генератора и одиночного импульса по переходной характеристике).

Сдалась потому, что по тонкому кабелю ещё хуже.

P.S. Тут подумалось, что может причина в неравномерности параметров витой пары, всё-таки делалась она вручную. Хотя Orcad дает похожие результаты с витой парой и коаксиальным кабелем.

ммм... Не понимаю. Т.е. импульс был такой как Вам нужно? Без искажений? А при подключении требуемого устройства картина изменилась? Так?

О боги Валгаллы, да нельзя такие ситуации смоделировать. Это как попытаться смоделировать завтра ... При стольких случайных параметрах никакой САПР ничего адекватного не скажет...

А зачем 2-то? одного бы вполне хватило
Вообще показали бы картинки, чтоли. Что гадать-то...
Выход у вас на чём сделан? Может, он не может линию прокачать?

Во-первых, 5 нс фронт - это полоса сигнала 100 МГц, что нужно обязательно учитывать, если разговор идет про передачу сигнала без искажений. Во-вторых, если я правильно из предыдущих высказываний автора, витая пара подключается к ПЗС без дополнительной электроники. В этом случае про согласование можно забыть, ибо ПЗС - это очень большая емкость, и подключая ее к кабелю, Вы все согласование нарушаете. Правильное решение - поставить формирователь для ПЗС рядом с ПЗС и использовать действительно согласованный кабель. Если это невозможно, то можно попробовать ввести предискажения в сигнал так, чтобы после прохождения кабеля на нужной емкости был требуемый сигнал.

Емкость CCD 30пФ, буфер 3 элемента 74АС04, с каждого выхода по 300 Ом на витую пару, волновое пары 100 Ом. Предискажения ничего хорошего не дают.

Не понял... параллельно чтоли 3 выхода?
Предыскажения и не могут ничего дать на такой длине, кроме коверкания ФЧХ

На три входа подается одинаковый сигнал, на каждый выход последовательно 300 Ом, другие концы резисторов соединяются вместе и подключаются к витой паре. Можно и один элемент использовать со 100 омами , разницы нет буфер тянет.

Если один тянет на 100, то лучше так. По-моему.

Попробую поставить вопрос по-другому, как зависит АЧХ витой пары от её геометрии( сечение, шаг скрутки, тип изоляции, расстояние между продниками, одиночные провода или многожильные) ?

P.S. Понятно, что от этих параметров будет зависеть и волновое сопротивление и потери. Будет ли зависить АЧХ её от волнового сопротивления? Имеет ли смысл делать его ниже , дабы улучшить АЧХ или нет ?

Может есть какая литература по линиям передачи ?

Я держал в руках справочник по коаксиалам.
АЧХ кабеля - не совсем корректное определение, есть зависимость удельного затухания (в дБ) от частоты
5 нс - круто, боюсь, без входного формирователя ничего не выйдет.
Природа не любит прямых углов

А не связана ли эта самая зависимость со скин-эффектом. Ведь у тонкого проводника эквивалентное сопротивление быстрее увеличивается с частотой.

Если я не ошибаюсь, фронт 5нсек при уровне 5В на 30пФ может быть сформирован током 30мА, а Ваш буфер дает в лучшем случае 50мА, с учетом погонной емкости витой пары, на 20м у Вас нет никаких шансов получить сигнал без искажений.
Некоторое улучшение ситуации, как мне кажется, можно получить от буфера с напряжением питания порядка 8-10В, подключив витую пару к CCD через резистор 100Ом.
Конечно, неплохо было бы увидеть осциллограммы сигнала на выходе буфера и на входе CCD.

Сообщение отредактировал asdf - Oct 2 2008, 10:05

Искажения при передаче наблюдаются и без эквивалента емкости CCD 30pF. Понятно что можно раскачать амплитуду в 2-3 раза, но ведь искажения формы никуда не денутся.

нет... Вернее мысль правильная, но не для таких частот и длин.

А можно увидеть схемку согласования при проверке и при подключении CCD.
Я просто хочу сказать, что при проверке согласования линии сильные неоднородности, выванные ручным изготовлением должны быть заметны.