На практике к 4-ём отсчётам понадобится ещё подходящая фаза Юпитера


На бумаге, не в реале. Без учёта разрешающей способности АЦП, джиттера, частоты выборки относительно частоты синуса, и т.д. и т.п. Думаю автор не указал ещё важные детали, которые сильно влияют на точность результата, типа шумов, посторонних сигналов (хотя бы 50 Гц частоты).

Сообщение отредактировал GetSmart - Nov 22 2008, 17:33

Послушайте, уважаемый Получатель Разума. А не пора ли взяться за ум и прекратить писать всякую чушь по поводу вещей, о которых не имеете ни малейшего представления?
Так что вот мой Вам совет: прекращайте обезьянничать и займитесь чем-нибудь более полезным.

Прежде, чем писать ерунду, прочитайте тему сначала. Особо обратите внимание на условие и на пост #11.
Предложенный мною путь даст принципиально самую точную оценку за разумное время из всех, что здесь обнародованы. Можете справиться у ув. fontp.
Естественно, его нужно довести до ума. Но если Автору темы не надо - зачем же тогда зря стараться?

Сообщение отредактировал Stanislav - Nov 22 2008, 19:28

Только настоящий "Получатель Разума" в контексте вопроса автора темы мог написать такое:Мне до такого разума ещё далеко
Можно поинтересоваться, как посчитать точный результат в буфере, равном 1/30 периода синусоиды, где все значения 10-битные, а амплитуда синусоиды допустим 2-3 бита? Если очень хочется, то 4 И как этот самый точный результат будет меняться от одного буфера к следующему?
С нетерпением жду чуда


Может он написан невидимыми чернилами, но не видно его, ей богу

Вот глупенький...
Читаем ещё раз (у остальных посетителей прошу прощения за самоцитирование):
Для говорунов, "отличающихся умом и сообразительностью", ключевое слово и фразу выделил.
Даже до Вас должно начать доходить. В противном случае - увы, медицина бессильна.

Нисколько в этом не сомневаюсь.

Ждите, дорогой, ждите. Как тот кот над дыркой.


Вы смысл написанного не можете понять, только и всего.
Если автору темы будет интересно, можно и разжевать. Вы же помучайтесь. И о консультации у старших товарищей не забывайте: метод обращения к авторитету, вероятно, для Вас - единственный путь Получения Разума, так как головой вы думать не способны, что и подтверждаете в очередной раз.

Я уже привёл пример исходных данных, которые не позволят вычислить ваши пустые обещания. Можете продолжать вертеться как клоуны в цирке, но мне и другим давно ясно что вы пи...бол.

ЗЫ. Даже Котельников так беспардонно не насиловал математику


Это пока что самый простой, точный и оперативный (по задержке между сигналом и результатом) из предложенных здесь методов. При условии, что между поступающими буферами нет потерянных отсчётов. Если вдруг будет постоянка, то любая сумма (делённая на кол-во отсчётов) любого кол-ва отсчётов будет правильным результатом

Причём когда в сигнале есть только одна синусоида и она значительно больше шумов, то достаточно найти два пика этой синусоиды (без т.н. "оценивания") и посчитать сумму между ними.

Сообщение отредактировал GetSmart - Nov 23 2008, 22:32

Да зачем мне Ваши данные?
Я основываюсь на информации, предоставленной Автором темы.
Ваши же вопросы достойны отдельного раздела на форуме.

А вот по поводу этого заявления, уважаемый, будет направлена жалоба в администрацию. Надеюсь, что попрошайничество на сей раз Вам не поможет снять взыскание.
И кто эти "другие", не могли бы просветить?

Да ладно Вам, ниспровергатель основ, на Котельникова напраслину возводить. Признайтесь лучше, что не понимаете сути открытого им закона. Одна тема про разрешающую способность АЦП с плавным переходом к "опровержению" теоремы отсчётов чего стоит.
Ну, а на меня - тем более не надо. Ибо, в отличие от Котельникова, я Ваше невежество могу вытащить на свет божий и распластать пред взоры публики не отходя от кассы.

А Вы у ув. fontp не забыли по этому поводу получить консультацию? Если нет - не тяните и сделайте это сейчас же!

Он-то знает, что это вовсе не так.

Этого в условии нет.
Кроме того, сказано (нужное традиционно выделил ) :
Вот я и предложил способ, который определяет постоянную составляющую "сразу". А потом может её уточнять с приходом каждого последующего буфера.


Дорогой, Вы меня способны уморить насмерть. Пожалейте, ради бога, не выдавайте больше таких откровений...


А это как: "посчитать сумму между ними", т.е., двумя пиками, как Вы изволили выразиться?

Вот и посчитайте её для своих же условий. А я посмеюсь.

Ну вы прямо как девочка... Будет жаловаться. Прямого нарушения правил нет, успокойтесь

Где конкретный алгоритм расчёта постоянки только по одному буферу? Либо выкладывайте, либо слив засчитан. Отмазки типа "знаю, но не скажу" оставьте для своих обожателей.

Это решать модераторам. Скриншоты имеются. Надеюсь, они примут правильное решение.

Так не пойдёт. Давайте на деньги поспорим.
Не будет алгоритма - деньги Ваши. Ну, а уж будет - мои.
За бесплатно доказывать Вам что-либо не имею желания боле.

Существует закон Парето, утверждающий что для каждой задачи существует наиболее эффективное решение, на 80% от идеала, которое обеспечивают 20% усилий Больше и не надо. Зачем платить больше? В реальной жизни судбба оставшихся 20% от совершенства в руках менеджеров. Не дело это экспертов... У менеджеров тут только 2 выхода : или удовлетвориться достигнутым, или нанять 10 низкоквалифицированых недорогих студней, чтобы пилить дальше чистое золото


В принципе, если бы в условиях задачи было бы сказано, что частота синусоиды находится в диапазоне, то можно было бы предложить следующее (менее простое но более совершенное) решение:
вычистить синусоиду режектором

Походу, чем более "совершенно" решение - тем менее оно робастно (т.е. устойчиво и структурно устойчиво), поскольку зиждется на большем числе СОМНИТЕЛЬНЫХ предположений

Более "эффективное", в смысле совершенное решение не адекватно условию задачи

Оценивать синусоиду - это уже последнее дело. Но кривизна буферов никакой роли не играет. Это не должно смущать автора поста. Если даже данные асинхронны, их можно всегда загнать в линию задержки, которую для решения задачи рассматривать как буфер произвольной длины (до длины линии задержки max)

Странно... Я готов был услышать подобное от GetSmart, но не от Вас.
Сколько времени уйдёт на такую вот режекцию, ну, сколько переходный процесс будет длиться?
Уж лучше тогда действительно период вычислить, а потом по нему усреднять, как предлагает этот "теоретик".
Режекция может быть эффективна только если период синусоиды известен определённо. Что есть тавталогия.
Кроме того, не сказано, что в сигнале нет разрывов.

Почему же? Оно соответствует условиям в полной мере, только вычислительно гораздо сложнее.

Просто Вы не знакомы с законом Парето и основным принципом принятия эффективного решения "80 на 20". Нужно использовать всегда простейшие решения из возможных. Workaround, если Вам это что нибудь говорит, а не нанотехнологию

Про время измерения я упомянул в самом первом посте. Про время ничего не сказано автором. Поэтому можно догадаться, что чуваку время пофиг по умолчанию или около того. Надо исходить из того, что всё что упущено в условии - пофиг, а не усложнять задачу выдумками... Поэтому самое первое и общее решение - НЧ-фильтрация, полосовая режекция - второе решение (полоса определяет время) и т.д.


ЗЫ. Извините, Stanislav, а со своими разрывами Вы вообще всех уже задолбали ещё в начале лета. Про разрывы ничего не сказано, про разрывы Вы придумали

Я так не считаю. Простейшие решения - часто оказываются не самыми лучшими. А закон Парето - лишь пример словоблудия, основное положения которого не сможете доказать ни Вы, ни кто-либо другой.
Кроме того, по поводу 80% - Вы себе явно льстите. Предложенный Вами метод даст результат через неопределённое время.

Как это не сказано? Постоянная составляющая ему нужна "сразу". Прочитайте ещё раз условия.

Решение в лоб и без мысли, как я и писал уже...


Какими такими "моими разрывами"? И кого это "всех"? Настоятельно прошу ответить.

Если нет - значит нет. Про это тоже нигде не сказано. Собственно, я на этом не настаиваю, и принципиально это ничего не меняет.

Сообщение отредактировал Stanislav - Nov 24 2008, 09:11

Да ладно... Переходное время линейного фильтра равно обратному значению его полосы. Вполне определённое. Другое дело, что называет автор под "медленно меняющейся постоянной составляющей", может она "медленно меняется" быстрее чем переходное время фильтра

Поэтому я получу результат за известное время ВСЕГДА. Возможно, это будет не то, что хотелось автору. Какой вопрос - такой ответ




Про "сразу" это он погорячился. И не в условии, а потом...
В любом случае для того, чтобы отличить компоненту частоты 0 от компоненты частоты F ему нужно время измерения сигнала как минимум 1/F



Разрывами, которые Вы собрались сшивать по непрерывности сигнала. Существование разрывов во времени, когда сигнал не регистрируется, обычно есть признак неправильного проектирования девайса. Тогда задним числом программными методами пытаются замутить компенсацию ошибки аппаратного проектирования. Бывает, но не типично...
В маломальски приличном шуме ничего реально "по непрерывности" Вы не зашьете, пустое

"Все" - это все, кроме Вас. Понятно, что это моё частное мнение + мнение тех с кем этот вопрос мной обсуждался

Нет-нет-и-нет. Никакой фигни "по непрерывности" в практических случаях не бывает

И не смейте меня винить в хамстве и грозить забанить! В Вашем стиле... Сначала обозвать оппонента "без мысли", потом бежать ябедничать модераторам ;-)

ЗЫ. В дискуссии о "сшивании сигнала по непрерывности" я участвовать не собираюсь. Мое мнение что это фигня, оправданная только для отмазок от предъяв заказчика, когда бабки потрачены на проектирование кривого устройства. Денег всё равно уже нет, нужно искать цивилизованное решение и т.д.

Не обязательно.
Если функция известна, а в данном случае это
y = a + b*sin(2*pi*f + phi),
То при достаточном отношении сигнал/шум можно применить "fitting".

Возможный уровень ошибки из-за нецелого числа периодов в FFT будет A/N, где A = амплитуда синусоиды, N = кол-во целых периодов синусоиды в расчётных отсчётах. При вычислении нового FFT после прихода нового буфера этот уровень ошибки выльется пульсациями в результате. Прикол в том, что ошибка будет приблизительно равна ошибке в вычислении простого средне арифметического всех отсчётов

Сообщение отредактировал GetSmart - Nov 24 2008, 22:38