Задача такая.
Есть сигнал - синусоида с постоянной составляющей, которая может медленно изменяться.
Синусоида оцифровывается и передаетя в комп буферами. Период синусоиды большой, заранее не известный, намного больше фиксированного размера буфера. Необходимо отслеживать изменение постоянной составляющей по приходу каждого буфера (уточнять с каждым буфером).
Как такое можно сделать?

Оценивать мат. ожидание процесса.

А постоянная составляющая по какому-то закону изменяется (в зависимости от какого-то внешнего параметра, температуры, например) или непредсказуемо?

Закон не известен. Можно с некоторыми оговорками предположить, что постоянная составляющая не изменяется. Но это грубовато.


Это понятно. Как это сделать, если на входе только кусочки синусоиды, которые постепенно формируют период. А оценивать постоянную составляющую нужно сразу.

Вообще-то я делал так:
- усреднял полученный буфер и рассматривал его как первое приближение.
- усреднял следующий буфер - и в качестве оценки постоянной составляющей брал среднее от двух предыдущих оценок - следующее приближение и т.д.
Такая оценка в итоге сама превращалась в синусоиду...

По идее, для получения постоянной составляющей надо устремить время усреднения к бесконечности (в разумных пределах, конечно). Я бы использовал достаточно большое плывущее окно, по которому бы и усреднял.
Если девайсу Вашему памяти нехватает для большого плывущего окна - пусть компьютерная программа этим занимается.

Можно попробовать сделать цифровой НЧ фильтр, со срезом на низкой частоте (заведомо меньшей частоты Вашего полезного сигнала)

Мат.ожидание (среднее в частном случае) это далеко не "постоянная" составляющая процесса. Достаточно усреднить синусоиду в районе pi/2 чтобы это увидеть. Если оценку постоянной составляющей надо делать быстро, по каждому буферу, то можно попробовать метод МНК. Или ФНЧ как предлагали выше.

Большое окно - это хорошо. Расчетом занимается и так комп, просто ему и так задач хватает.
Буду думать как сделать расчет по окну более эффективным. А можно сделать размер окна адаптивным?

Фильтр НЧ с постоянной времени заведомо во много периодов синусоиды поможет.

Простейший рекурсивный y(n) = (1-e)* y(n-1) + e*x(n) , если всё равно какой в смысле времени реакции, е очень мало

Но если это слишком медленно, то нужно сшивать буфера, оценивать период синусоиды и суммировать по периоду

Зделать FFT и 0 отщёт будет = пост состовляющей.

1

Круто!
Средство на все случаи жизни.


Глубокая мысль. А как это сделать практически, не подскажете?


Некошерно. В лоб решение, без мысли...

А как сшивать, ежели постоянка?


М-да, лекарство не лучше болезни... Условиям задачи не удовлетворяет. А, между тем, решение существует.

Для вычисления параметров синусоиды и определения постоянной составляющей теоретически достаточно 4-х отсчётов сигнала.
Решением системы 4-х уравнений будут амплитуда, частота, фаза синусоиды и постоянка.
В Вашей постановке с учётом дополнения задача имеет точное решение по содержимому только одного буфера.
Возможность практической реализации ограничивается необходимой точностью при заданных параметрах выборки и заданном уровне помех.
Оценки ПС в окнах выборки можно усреднять (с "забыванием", если подставка медленно меняется).

Криво, уж простите... Ничего хорошего так не выйдет.

А чем не подходит это
http://electronix.ru/forum/index.php?act=S...f=2&t=54351

Всем спасибо!
Лично я остановился на варианте уважаемого fontp, как наиболее приемлемом алгоритмически для моей задачи.

А каким должен быть коэффициент K Вашего чудо-алгоритма?

Ну, можно, конечно, и так, если мозгами шевелить лень...
Только коряво это. Оценку долго ждать придётся, если хоть мало-мальская точность нужна..

Несколько странно... Такой метод подойдет ведь для сигналов любой формы и их суммы. Если Вы точно знаете, что там одна чистая синусоида, то можно эффективнее... Хозяин - барин.

На практике к 4-ём отсчётам понадобится ещё подходящая фаза Юпитера


На бумаге, не в реале. Без учёта разрешающей способности АЦП, джиттера, частоты выборки относительно частоты синуса, и т.д. и т.п. Думаю автор не указал ещё важные детали, которые сильно влияют на точность результата, типа шумов, посторонних сигналов (хотя бы 50 Гц частоты).

Послушайте, уважаемый Получатель Разума. А не пора ли взяться за ум и прекратить писать всякую чушь по поводу вещей, о которых не имеете ни малейшего представления?
Так что вот мой Вам совет: прекращайте обезьянничать и займитесь чем-нибудь более полезным.

Прежде, чем писать ерунду, прочитайте тему сначала. Особо обратите внимание на условие и на пост #11.
Предложенный мною путь даст принципиально самую точную оценку за разумное время из всех, что здесь обнародованы. Можете справиться у ув. fontp.
Естественно, его нужно довести до ума. Но если Автору темы не надо - зачем же тогда зря стараться?

Только настоящий "Получатель Разума" в контексте вопроса автора темы мог написать такое:Мне до такого разума ещё далеко
Можно поинтересоваться, как посчитать точный результат в буфере, равном 1/30 периода синусоиды, где все значения 10-битные, а амплитуда синусоиды допустим 2-3 бита? Если очень хочется, то 4 И как этот самый точный результат будет меняться от одного буфера к следующему?
С нетерпением жду чуда


Может он написан невидимыми чернилами, но не видно его, ей богу

Вот глупенький...
Читаем ещё раз (у остальных посетителей прошу прощения за самоцитирование):
Для говорунов, "отличающихся умом и сообразительностью", ключевое слово и фразу выделил.
Даже до Вас должно начать доходить. В противном случае - увы, медицина бессильна.

Нисколько в этом не сомневаюсь.

Ждите, дорогой, ждите. Как тот кот над дыркой.


Вы смысл написанного не можете понять, только и всего.
Если автору темы будет интересно, можно и разжевать. Вы же помучайтесь. И о консультации у старших товарищей не забывайте: метод обращения к авторитету, вероятно, для Вас - единственный путь Получения Разума, так как головой вы думать не способны, что и подтверждаете в очередной раз.

Я уже привёл пример исходных данных, которые не позволят вычислить ваши пустые обещания. Можете продолжать вертеться как клоуны в цирке, но мне и другим давно ясно что вы пи...бол.

ЗЫ. Даже Котельников так беспардонно не насиловал математику


Это пока что самый простой, точный и оперативный (по задержке между сигналом и результатом) из предложенных здесь методов. При условии, что между поступающими буферами нет потерянных отсчётов. Если вдруг будет постоянка, то любая сумма (делённая на кол-во отсчётов) любого кол-ва отсчётов будет правильным результатом

Причём когда в сигнале есть только одна синусоида и она значительно больше шумов, то достаточно найти два пика этой синусоиды (без т.н. "оценивания") и посчитать сумму между ними.

Да зачем мне Ваши данные?
Я основываюсь на информации, предоставленной Автором темы.
Ваши же вопросы достойны отдельного раздела на форуме.

А вот по поводу этого заявления, уважаемый, будет направлена жалоба в администрацию. Надеюсь, что попрошайничество на сей раз Вам не поможет снять взыскание.
И кто эти "другие", не могли бы просветить?

Да ладно Вам, ниспровергатель основ, на Котельникова напраслину возводить. Признайтесь лучше, что не понимаете сути открытого им закона. Одна тема про разрешающую способность АЦП с плавным переходом к "опровержению" теоремы отсчётов чего стоит.
Ну, а на меня - тем более не надо. Ибо, в отличие от Котельникова, я Ваше невежество могу вытащить на свет божий и распластать пред взоры публики не отходя от кассы.

А Вы у ув. fontp не забыли по этому поводу получить консультацию? Если нет - не тяните и сделайте это сейчас же!

Он-то знает, что это вовсе не так.

Этого в условии нет.
Кроме того, сказано (нужное традиционно выделил ) :
Вот я и предложил способ, который определяет постоянную составляющую "сразу". А потом может её уточнять с приходом каждого последующего буфера.


Дорогой, Вы меня способны уморить насмерть. Пожалейте, ради бога, не выдавайте больше таких откровений...


А это как: "посчитать сумму между ними", т.е., двумя пиками, как Вы изволили выразиться?

Вот и посчитайте её для своих же условий. А я посмеюсь.

Ну вы прямо как девочка... Будет жаловаться. Прямого нарушения правил нет, успокойтесь

Где конкретный алгоритм расчёта постоянки только по одному буферу? Либо выкладывайте, либо слив засчитан. Отмазки типа "знаю, но не скажу" оставьте для своих обожателей.

Это решать модераторам. Скриншоты имеются. Надеюсь, они примут правильное решение.

Так не пойдёт. Давайте на деньги поспорим.
Не будет алгоритма - деньги Ваши. Ну, а уж будет - мои.
За бесплатно доказывать Вам что-либо не имею желания боле.

Существует закон Парето, утверждающий что для каждой задачи существует наиболее эффективное решение, на 80% от идеала, которое обеспечивают 20% усилий Больше и не надо. Зачем платить больше? В реальной жизни судбба оставшихся 20% от совершенства в руках менеджеров. Не дело это экспертов... У менеджеров тут только 2 выхода : или удовлетвориться достигнутым, или нанять 10 низкоквалифицированых недорогих студней, чтобы пилить дальше чистое золото


В принципе, если бы в условиях задачи было бы сказано, что частота синусоиды находится в диапазоне, то можно было бы предложить следующее (менее простое но более совершенное) решение:
вычистить синусоиду режектором

Походу, чем более "совершенно" решение - тем менее оно робастно (т.е. устойчиво и структурно устойчиво), поскольку зиждется на большем числе СОМНИТЕЛЬНЫХ предположений

Более "эффективное", в смысле совершенное решение не адекватно условию задачи

Оценивать синусоиду - это уже последнее дело. Но кривизна буферов никакой роли не играет. Это не должно смущать автора поста. Если даже данные асинхронны, их можно всегда загнать в линию задержки, которую для решения задачи рассматривать как буфер произвольной длины (до длины линии задержки max)

Странно... Я готов был услышать подобное от GetSmart, но не от Вас.
Сколько времени уйдёт на такую вот режекцию, ну, сколько переходный процесс будет длиться?
Уж лучше тогда действительно период вычислить, а потом по нему усреднять, как предлагает этот "теоретик".
Режекция может быть эффективна только если период синусоиды известен определённо. Что есть тавталогия.
Кроме того, не сказано, что в сигнале нет разрывов.

Почему же? Оно соответствует условиям в полной мере, только вычислительно гораздо сложнее.

Просто Вы не знакомы с законом Парето и основным принципом принятия эффективного решения "80 на 20". Нужно использовать всегда простейшие решения из возможных. Workaround, если Вам это что нибудь говорит, а не нанотехнологию

Про время измерения я упомянул в самом первом посте. Про время ничего не сказано автором. Поэтому можно догадаться, что чуваку время пофиг по умолчанию или около того. Надо исходить из того, что всё что упущено в условии - пофиг, а не усложнять задачу выдумками... Поэтому самое первое и общее решение - НЧ-фильтрация, полосовая режекция - второе решение (полоса определяет время) и т.д.


ЗЫ. Извините, Stanislav, а со своими разрывами Вы вообще всех уже задолбали ещё в начале лета. Про разрывы ничего не сказано, про разрывы Вы придумали

Я так не считаю. Простейшие решения - часто оказываются не самыми лучшими. А закон Парето - лишь пример словоблудия, основное положения которого не сможете доказать ни Вы, ни кто-либо другой.
Кроме того, по поводу 80% - Вы себе явно льстите. Предложенный Вами метод даст результат через неопределённое время.

Как это не сказано? Постоянная составляющая ему нужна "сразу". Прочитайте ещё раз условия.

Решение в лоб и без мысли, как я и писал уже...


Какими такими "моими разрывами"? И кого это "всех"? Настоятельно прошу ответить.

Если нет - значит нет. Про это тоже нигде не сказано. Собственно, я на этом не настаиваю, и принципиально это ничего не меняет.

Да ладно... Переходное время линейного фильтра равно обратному значению его полосы. Вполне определённое. Другое дело, что называет автор под "медленно меняющейся постоянной составляющей", может она "медленно меняется" быстрее чем переходное время фильтра

Поэтому я получу результат за известное время ВСЕГДА. Возможно, это будет не то, что хотелось автору. Какой вопрос - такой ответ




Про "сразу" это он погорячился. И не в условии, а потом...
В любом случае для того, чтобы отличить компоненту частоты 0 от компоненты частоты F ему нужно время измерения сигнала как минимум 1/F



Разрывами, которые Вы собрались сшивать по непрерывности сигнала. Существование разрывов во времени, когда сигнал не регистрируется, обычно есть признак неправильного проектирования девайса. Тогда задним числом программными методами пытаются замутить компенсацию ошибки аппаратного проектирования. Бывает, но не типично...
В маломальски приличном шуме ничего реально "по непрерывности" Вы не зашьете, пустое

"Все" - это все, кроме Вас. Понятно, что это моё частное мнение + мнение тех с кем этот вопрос мной обсуждался

Нет-нет-и-нет. Никакой фигни "по непрерывности" в практических случаях не бывает

И не смейте меня винить в хамстве и грозить забанить! В Вашем стиле... Сначала обозвать оппонента "без мысли", потом бежать ябедничать модераторам ;-)

ЗЫ. В дискуссии о "сшивании сигнала по непрерывности" я участвовать не собираюсь. Мое мнение что это фигня, оправданная только для отмазок от предъяв заказчика, когда бабки потрачены на проектирование кривого устройства. Денег всё равно уже нет, нужно искать цивилизованное решение и т.д.

Не обязательно.
Если функция известна, а в данном случае это
y = a + b*sin(2*pi*f + phi),
То при достаточном отношении сигнал/шум можно применить "fitting".

Возможный уровень ошибки из-за нецелого числа периодов в FFT будет A/N, где A = амплитуда синусоиды, N = кол-во целых периодов синусоиды в расчётных отсчётах. При вычислении нового FFT после прихода нового буфера этот уровень ошибки выльется пульсациями в результате. Прикол в том, что ошибка будет приблизительно равна ошибке в вычислении простого средне арифметического всех отсчётов

По приходу нового буфера берётся несколько последних буферов (с гарантированным хотя бы одним периодом) и точно определяется период опорной частоты методом корелляции. Интеграл сигнала от периода даст постоянку. Влияние шумов на результат минимально. Широкие просторы для оптимизации. Начиная от начального поиска пика корелляции в допустимых пределах частоты синусоиды и до последующего использования в алгоритме корелляции минимального кол-ва буферов, равного 1..1.5 от периода. Плюс учёт первоначального постоянного смещения (постояннки) между периодами для повышения точности результата.


PS. Зубрила нервно курит в сторонке

Очень распространённое заблуждение, обычно выдающее дилетанта.
"Переходное время фильтра", как Вы изволили выразиться, определяется, в общем, не шириной его полосы, а крутизной спада спектральных составляющих в переходной полосе (т.е, эквивалентной добротностью), отнесённой к частоте среза этого фильтра.
Не устаю вам в очередной раз удивляться... В данном случае, уже с кислым привкусом...

Да я и не спрашивал особенно ни о чём... Только вот в условии написано:Отсюда явно следует, что результат Вы получите за время заранее неизвестное, то есть, неопределённое.
Хотелось бы верить, что хоть сейчас это стало понятным...

Не заставляйте подозревать Вас в лукавстве.
Это условие было обнародовано до Вашего, равно как и моего, первого поста.
Насчёт "погорячился" - это лишь Ваши придумки. Лично я предпочитаю понимать всё именно так, как написано.

Это верно лишь в применению к Вашим советам.
Я же предлагаю метод, который будет на порядок-другой быстрее. Более конкретно, он выдаст результат на основании данных только одного буфера, если уровень скммарных помех будет не слишком велик, т.е., в T/t раз быстрее, чем Ваш (T-период синусоиды, t-длина буфера).

Повторяю вопрос: почему эти разрывы "мои"? Прошу ответить.
И каким это образом я "пытался сшивать разрывы по непрерывности сигнала"? Вы хоть понимаете, что сейчас написали?

ЗЫ. Вероятно, речь идёт об этой теме.
Я бы на Вашем месте не позорился.

Да что Вы говорите?
У нас, например, такие дивайсы делают - только в путь. А об их "неправильном проектировании" судить, к счастью, не Вам, а потребителям.

Если "бывает", зачем тогда об этом здесь писать?
"Ошибки проектирования", повторюсь, целиком на Вашей совести.

Предлагаю волевым усилием перейти в "ту" тему, и пообщаться там.

Там я пояснил, как, вопреки Вашему мнению, задача может быть решена. И многие посетители это поняли, и прогнали у себя на компах матлабовский алгоритм, мною там выложенный, чтобы убедиться в такой возможности.
Алгоритм с тех пор доработан, и почти готов. Если есть желание - предлагаю обсудить, только без надувания щёк и фырканья.
А о тех, с кеми этот вопрос обсуждался, не имею чести, так сказать... В теме наблюдал кучку неучей, неспособных принять очевидное, даже выраженное в матлабовском коде и выложенное в виде диаграмм.
Так что проецировать на "всех" своё невежество настоятельно не рекомендую. Отвечайте за себя, если уж поспорить хочется.

Жыыыр.

Я бы предпочёл высечь ремнём оппонента, затеявшего этот безсмысленный спор. Однако, по причине географической удалённости, предпочитаю действовать в соответствии с Правилами форума, не вступая в излишнюю полемику с их нарушителем.
Если не знаешь, как поступить, поступай по уставу (ЦЭ)
На Вас же пока я не жаловался, так что не волнуйтесь понапрасну.

Скучно читать Вас, ей-богу. Такую чушь пишете... А ещё инженером называетесь, наверное...


А это что?

Теоретик, так и растак...






fontp, это ведь один из тех, с кем Вы обсуждали мои алгоритмы, правда?
Ещё 729 и Переключателя не хватает для полного комплекта.



Совершенно так!
Это я и пытаюсь доказать оппонентам. С нулевым результатом, по причинам, от меня не зависящим.
В присутствии шумов и ошибок дискретизации придётся "решать" передетерминированную систему. Но самое важное, что функциональная зависимость сигнала известна точно! И поэтому такой подход даст наилучший результат по сравнению со всеми другими, предложенными в данной теме, при любых критериях оптимизации.
Конечно, по мере накопления материала вычислительная сложность задачи будет увеличиваться. С некоторого времени придётся или усекать окно, или переходить на другой, более простой способ. Но к этому времени оценка параметров сигнала уже давно будет, тогда, как ув. fontp со своими ФНЧ и режекторными фильтрами будет её ждать до посинения.

ЗЫ. fontp, я готов прекратить спор, если будет признано, что написанное GetSmart неверно:


А вот это верно:Естественно, в алгоритмическом смысле, без учёта вычислительных затрат.

Собственно, это и составляет смысл дискуссии.

В противном случае, придётся проводить ликбез с демонстрацией. Но тогда уж без обид, пожалуйста.

Fitting в присутствии шума работает плохо, как всякая параметрическая модель.



А с вами никто и не спорит, неуч Спор давно закончен.
А здесь две страницы вашего флуда, писсатель. По поводу вашего метода ничего сказать не могу, честно, не стану врать - как хам, возомнивший о себе, вы у меня давно в игноре. Соответственно, ваши посты я обычно не читаю, разве что в разделе общение, чисто поржать включаю

А кто говорил о шуме, уважаемый?
Кроме того, смею Вас заверить: фиттинг в шуме работает как раз хорошо. Обусловленность матриц потому что хорошая.

Ну, что же Вы так нервничаете, уважаемый? Спокойнее надо, серьёзнее себя вести. Я ведь тоже могу ошибаться. Вот и подумалось, что со мной кто-то захотел поспорить. Очень рад, что это были не Вы.
Только выражаетесь вот снова как-то вычурно, во множественном числе. Слова нехорошие употребляете... Некрасиво...
Рекомендую зверобой и валериану.
И почему же я у Вас давно в игноре? Уж не за ту ли тему, упомянутую Вами, где я объяснил, Вам как надо решать задачу, и даже показал наглядно? Дык, за это спасибо говорить надо, а не в игнор ставить, по-моему...

Fitting, как Вам уже ответили, при шуме работает хорошо.
Вопрос только - какую точность удастся получить.
Зависит от длины буфера, сигнал/шум, соотношения длины буфера и периода частоты, соотношения амплитуд синусоиды и величины постоянки.
Вполне возможно что одного буфера будет достаточно.
А с двумя буферами, если задержка между ними известна и достаточно велика, правильный результат почти гарантирован.

Что-то более конкретное можете сказать? Например для 1К буфера, 10 битные сэмплы, 7 бит (+-128) амплитуда, S/N=20dB, период синусоиды = 10 буферов.
А это как влияет на точность?

Что такое? Наш всезнайка не знает как определить коэффициент К?

ИМХО: Если человек обладает хотя-бы десятой частью тех знаний, которые вы, Станислав, здесь пытаетесь показать, то он легко может отличить"Чудо-алгоритм" от примитивного рекурсивного ФНЧ.

Предлагаю на поставленную задачу посмотреть под другим углом.
Для выделения полезного сигнала на фоне шума ничего лучше согласованного фильтра, насколько мне известно, ещё не придумали. В данной задаче полезным сигналом является постоянная составляющая. Согласованным фильтром для неё будет ФНЧ с бесконечно узкой полосой пропускания. Ч.Т.Д.

Придумали корреляцию, ДПФ и ещё много чего здесь уже описанного. Результат сразу, без лишних задержек типа полосы фильтра.

Вы забыли уровень постоянки.
А постоянка, если я правильно понял автора, и есть параметр который нужно измерить, причем быстро.
Всё остальное, в том числе и синусоида, является шумом по отношению к постоянке.
Примем для определенности уровень постоянки в 10 единиц.

Попробую грубо прикинуть. Вывести точные формулы для оценки ошибки желающие могут сами.
После корреляции с 1к буфером будем иметь S/N 50дБ.
Т. е. для полной синусоиды мы бы имели ошибку амплитуды ~0,3% и фазы около 0,3гр.
Т. к. мы имеем только 10% периода, то ошибка будет на порядок больше.
Итого где-то 4 единицы ошибки, т. е. для постоянки ошибка будет около 40%.
Желающие меня поправят.


Проблема в том, что автор хочет получить результат быстро, а не через бесконечное время.

А корреляция ( или там нулевой коэф. ДПФ) разве не похожи на согласованный фильтр?! И чтобы посчитать туже корреляцию разве не нужно накопить достаточный блок данных?

Но-но, полегче, юноша.
Я действительно не знаю, как определить коэффициент К при данной постановке задачи.

Мда... Вы, вероятно, не обладаете и одной сотой. Поскольку предлагаемый Вами чудо-алгоритм и есть "примитивный рекурсивный ФНЧ".

Будьте откровенны. Вы ведь это поняли только после моей подсказки

Я понял, что Вы написали бред, молодой человек. Так что рекомендую прекратить флуд в теме и заняться чем-нибудь более полезным, если на прямо поставленный вопрос ответить не можете.

пост не в тему...

Stanislav, не обижайтесь, но это правда.

Вот какую ветку ни открою, везде Stanislav пытается всем утереть нос под видом большого знатока всего и вся. Это кризис возраста или врожденный комплекс Наполеона?...

Со мной кто-нибудь согласен по этому поводу?

Молчание - знак согласия

Достаточно двух периодов сигнала. То есть реальных, а не предположительно максимального периода для постоянной времени фильтра.

Может несколько запоздало, но мне тоже кажется, что это наиболее подходящий вариант. У меня по такому принципу построены системы АРУ и тактовой синхронизации в демодуляторе. Вхождение в синхронизм осуществляется достаточно быстро и реализовано просто. Энергетические потери демодулятора при этом составляют Eb/No<0,4 дБ при Pb=10^-6 (для QPSK).

Зачем?

Во-первых, не всем.
На электрониксе тусуется табунок неучей, охарактеризованных мной в теме, на которую здесь есть ссылка. Отличительная особенность - неистребимое желание писать ерунду во всех ветках, которые Вам довелось открывать, и не только, а также паталогическая неспособность признавать свои ошибки или неправоту и вести конструктивный диалог. Вот он-то и является предметом моего особенного внимания, о чём я объявлял каждой особи открыто и доходчиво.
Во-вторых, пытаюсь утереть сопли, или всё-таки утираю? РадиоЮноша, пора бы научится отличать эти понятия. Докажите, что я неправ в чём-либо, и у нас с Вами будет полное взаимопонимание. А флудить здесь не надо - тема вполне конкретная, а Вам-то я хорошо знаю цену - сосунок, вздумавший, что ему можно хамить дяде (письма личные привести, чтобы все полюбовались?).
В-третьих, кто-то получил по заслугам за излишнее высокомерие и вальяжность. От маклауда через тяжеловеса. В дальнейшем будет придерживать язык, я думаю.
С вашей командой у меня разговор короткий. Давил, и буду давить, пока уму-разуму не научитесь, не начнёте признавать свои ошибки и говорить по существу вопроса.
Вы также являетесь ярким представителем данного сообщества, и на снисхождение не надейтесь. Жаль, времени на вас всех мало...
На месте модераторов я бы уделил вашей стайке самое пристальное внимание. Толку от ваших постов чуть, а словесного мусора - выше крыши.

Отнюдь. Элементарное желание сделать воздух на форуме чище. Можете считать меня ассенизатором.


Конечно, есть такие!

Это верно.
Только ФНЧ с бесконечно узкой полосой пропускания будет иметь и бесконечно большое время отклика. Ждать придётся не до посинения, а до самых белых слонов.

Господа, сразу прошу прощения за то, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу.
Я студент, проблема мне показалась интересной, поэтому я захотел разобраться, но к сожалению умные люди не пришли к единому мнению, поэтому я полез в матлаб, попробовать озвученные методы.

Сначала сформулирую проблему, которую решал: есть N отсчетов, в которых присутствует синусоида + постоянная составляющая + шум. Период синусоиды заведомо в разы больше N, начальная фаза случайная. Шум -- норм. распределенная случ. величина с нулевым мат. ожиданием.

Я попробовал два озвученных решения: ФНЧ и Станислава. ДПФ и АКФ не смотрел, потому что не понимаю как они здесь помогут.

ФНЧ брал 1й Чебышева. Варьировал все возможные параметры как мог, но не смог добиться того, чтобы на выходе как-то обозначилась искомая величина. Да, выход по времени рассматривал достаточно длинный.

Для реализации метода, предложенного Станиславом взял Curve Fitting toolbox из матлаба. При бесконечном ОСШ он точно выдает искомую величину. В присутствии шума решение начинает гулять. Только надо выставлять область ограничений для решения не бесконечную, иначе минимумов у целевой функции получается несколько.

На все это я потратил 1 час 7 минут.

Вопросы к знающим: 1. как именно вы предлагаете применять фнч?
2. Как здесь можно использовать дпф или акф?

Отдельная просьба: ваше мнение о моих способностях, оставьте при себе.