По приходу нового буфера берётся несколько последних буферов (с гарантированным хотя бы одним периодом) и точно определяется период опорной частоты методом корелляции. Интеграл сигнала от периода даст постоянку. Влияние шумов на результат минимально. Широкие просторы для оптимизации. Начиная от начального поиска пика корелляции в допустимых пределах частоты синусоиды и до последующего использования в алгоритме корелляции минимального кол-ва буферов, равного 1..1.5 от периода. Плюс учёт первоначального постоянного смещения (постояннки) между периодами для повышения точности результата.


PS. Зубрила нервно курит в сторонке

Очень распространённое заблуждение, обычно выдающее дилетанта.
"Переходное время фильтра", как Вы изволили выразиться, определяется, в общем, не шириной его полосы, а крутизной спада спектральных составляющих в переходной полосе (т.е, эквивалентной добротностью), отнесённой к частоте среза этого фильтра.
Не устаю вам в очередной раз удивляться... В данном случае, уже с кислым привкусом...

Да я и не спрашивал особенно ни о чём... Только вот в условии написано:Отсюда явно следует, что результат Вы получите за время заранее неизвестное, то есть, неопределённое.
Хотелось бы верить, что хоть сейчас это стало понятным...

Не заставляйте подозревать Вас в лукавстве.
Это условие было обнародовано до Вашего, равно как и моего, первого поста.
Насчёт "погорячился" - это лишь Ваши придумки. Лично я предпочитаю понимать всё именно так, как написано.

Это верно лишь в применению к Вашим советам.
Я же предлагаю метод, который будет на порядок-другой быстрее. Более конкретно, он выдаст результат на основании данных только одного буфера, если уровень скммарных помех будет не слишком велик, т.е., в T/t раз быстрее, чем Ваш (T-период синусоиды, t-длина буфера).

Повторяю вопрос: почему эти разрывы "мои"? Прошу ответить.
И каким это образом я "пытался сшивать разрывы по непрерывности сигнала"? Вы хоть понимаете, что сейчас написали?

ЗЫ. Вероятно, речь идёт об этой теме.
Я бы на Вашем месте не позорился.

Да что Вы говорите?
У нас, например, такие дивайсы делают - только в путь. А об их "неправильном проектировании" судить, к счастью, не Вам, а потребителям.

Если "бывает", зачем тогда об этом здесь писать?
"Ошибки проектирования", повторюсь, целиком на Вашей совести.

Предлагаю волевым усилием перейти в "ту" тему, и пообщаться там.

Там я пояснил, как, вопреки Вашему мнению, задача может быть решена. И многие посетители это поняли, и прогнали у себя на компах матлабовский алгоритм, мною там выложенный, чтобы убедиться в такой возможности.
Алгоритм с тех пор доработан, и почти готов. Если есть желание - предлагаю обсудить, только без надувания щёк и фырканья.
А о тех, с кеми этот вопрос обсуждался, не имею чести, так сказать... В теме наблюдал кучку неучей, неспособных принять очевидное, даже выраженное в матлабовском коде и выложенное в виде диаграмм.
Так что проецировать на "всех" своё невежество настоятельно не рекомендую. Отвечайте за себя, если уж поспорить хочется.

Жыыыр.

Я бы предпочёл высечь ремнём оппонента, затеявшего этот безсмысленный спор. Однако, по причине географической удалённости, предпочитаю действовать в соответствии с Правилами форума, не вступая в излишнюю полемику с их нарушителем.
Если не знаешь, как поступить, поступай по уставу (ЦЭ)
На Вас же пока я не жаловался, так что не волнуйтесь понапрасну.

Скучно читать Вас, ей-богу. Такую чушь пишете... А ещё инженером называетесь, наверное...


А это что?

Теоретик, так и растак...






fontp, это ведь один из тех, с кем Вы обсуждали мои алгоритмы, правда?
Ещё 729 и Переключателя не хватает для полного комплекта.



Совершенно так!
Это я и пытаюсь доказать оппонентам. С нулевым результатом, по причинам, от меня не зависящим.
В присутствии шумов и ошибок дискретизации придётся "решать" передетерминированную систему. Но самое важное, что функциональная зависимость сигнала известна точно! И поэтому такой подход даст наилучший результат по сравнению со всеми другими, предложенными в данной теме, при любых критериях оптимизации.
Конечно, по мере накопления материала вычислительная сложность задачи будет увеличиваться. С некоторого времени придётся или усекать окно, или переходить на другой, более простой способ. Но к этому времени оценка параметров сигнала уже давно будет, тогда, как ув. fontp со своими ФНЧ и режекторными фильтрами будет её ждать до посинения.

ЗЫ. fontp, я готов прекратить спор, если будет признано, что написанное GetSmart неверно:


А вот это верно:Естественно, в алгоритмическом смысле, без учёта вычислительных затрат.

Собственно, это и составляет смысл дискуссии.

В противном случае, придётся проводить ликбез с демонстрацией. Но тогда уж без обид, пожалуйста.

Fitting в присутствии шума работает плохо, как всякая параметрическая модель.



А с вами никто и не спорит, неуч Спор давно закончен.
А здесь две страницы вашего флуда, писсатель. По поводу вашего метода ничего сказать не могу, честно, не стану врать - как хам, возомнивший о себе, вы у меня давно в игноре. Соответственно, ваши посты я обычно не читаю, разве что в разделе общение, чисто поржать включаю

А кто говорил о шуме, уважаемый?
Кроме того, смею Вас заверить: фиттинг в шуме работает как раз хорошо. Обусловленность матриц потому что хорошая.

Ну, что же Вы так нервничаете, уважаемый? Спокойнее надо, серьёзнее себя вести. Я ведь тоже могу ошибаться. Вот и подумалось, что со мной кто-то захотел поспорить. Очень рад, что это были не Вы.
Только выражаетесь вот снова как-то вычурно, во множественном числе. Слова нехорошие употребляете... Некрасиво...
Рекомендую зверобой и валериану.
И почему же я у Вас давно в игноре? Уж не за ту ли тему, упомянутую Вами, где я объяснил, Вам как надо решать задачу, и даже показал наглядно? Дык, за это спасибо говорить надо, а не в игнор ставить, по-моему...

Fitting, как Вам уже ответили, при шуме работает хорошо.
Вопрос только - какую точность удастся получить.
Зависит от длины буфера, сигнал/шум, соотношения длины буфера и периода частоты, соотношения амплитуд синусоиды и величины постоянки.
Вполне возможно что одного буфера будет достаточно.
А с двумя буферами, если задержка между ними известна и достаточно велика, правильный результат почти гарантирован.

Что-то более конкретное можете сказать? Например для 1К буфера, 10 битные сэмплы, 7 бит (+-128) амплитуда, S/N=20dB, период синусоиды = 10 буферов.
А это как влияет на точность?

Что такое? Наш всезнайка не знает как определить коэффициент К?

ИМХО: Если человек обладает хотя-бы десятой частью тех знаний, которые вы, Станислав, здесь пытаетесь показать, то он легко может отличить"Чудо-алгоритм" от примитивного рекурсивного ФНЧ.

Предлагаю на поставленную задачу посмотреть под другим углом.
Для выделения полезного сигнала на фоне шума ничего лучше согласованного фильтра, насколько мне известно, ещё не придумали. В данной задаче полезным сигналом является постоянная составляющая. Согласованным фильтром для неё будет ФНЧ с бесконечно узкой полосой пропускания. Ч.Т.Д.

Придумали корреляцию, ДПФ и ещё много чего здесь уже описанного. Результат сразу, без лишних задержек типа полосы фильтра.

Вы забыли уровень постоянки.
А постоянка, если я правильно понял автора, и есть параметр который нужно измерить, причем быстро.
Всё остальное, в том числе и синусоида, является шумом по отношению к постоянке.
Примем для определенности уровень постоянки в 10 единиц.

Попробую грубо прикинуть. Вывести точные формулы для оценки ошибки желающие могут сами.
После корреляции с 1к буфером будем иметь S/N 50дБ.
Т. е. для полной синусоиды мы бы имели ошибку амплитуды ~0,3% и фазы около 0,3гр.
Т. к. мы имеем только 10% периода, то ошибка будет на порядок больше.
Итого где-то 4 единицы ошибки, т. е. для постоянки ошибка будет около 40%.
Желающие меня поправят.


Проблема в том, что автор хочет получить результат быстро, а не через бесконечное время.

Сообщение отредактировал alexkok - Nov 26 2008, 08:12

А корреляция ( или там нулевой коэф. ДПФ) разве не похожи на согласованный фильтр?! И чтобы посчитать туже корреляцию разве не нужно накопить достаточный блок данных?

Но-но, полегче, юноша.
Я действительно не знаю, как определить коэффициент К при данной постановке задачи.

Мда... Вы, вероятно, не обладаете и одной сотой. Поскольку предлагаемый Вами чудо-алгоритм и есть "примитивный рекурсивный ФНЧ".

Будьте откровенны. Вы ведь это поняли только после моей подсказки

Я понял, что Вы написали бред, молодой человек. Так что рекомендую прекратить флуд в теме и заняться чем-нибудь более полезным, если на прямо поставленный вопрос ответить не можете.