Здравствуйте.
Ребят, посоветуйте хороший компилятор паскаля для AVR, в частности для серии ATTiny, но лучше для большинства (а то мало ли что).
И ещё, не подскажете - слишком придется "платить" за язык высокого уровня в смысле объема кода? А то тут проект светит, там на ассемблере далеко не уедешь, язык С скучный, хочу вот паскаль освоить...
Спасибо.

Если не видно разницы - то нафиг делфу. Бо билдер - это С++, который мэйнстрим и есть почти подо все, что шевелится.


Ага, особенно, если учесть, что в основе обоих одна и та же оболочка и VCL. Одинаковое глюкало.


Не надоело еще сравнивать несравнимые вещи? Когда VS научится лепить графические апликухи тем же способом, что и билдер, тогда и сравним. Уж Qt в противовес билдеру приводили бы, что-ли. Это была бы тема.


Вот это похоже на правду.


Зачем ему наследник? Он сам живее всех живых?.. Кто у делфы наследник? Аналогия понятна?


Ой, не надо этих песен/басен! Разберитесь сначала в вопросе как следует, потом подискутируем. Хинт: разработавшие и применяющие жабу с шарпом поди не глупее нас с вами, если бы все было бы так, как вы пишете, уже давно на AVR бы на шарпе код лепили. Только хде ж он?



Не прошло и тридцати лет. Еще осталось дождаться, пока в них глюки вычистят, научатся широко применять и появятся приемы типа описанных в "Modern C++ Design", а также делфовая STL.

Нет. Был опыт, причем не только мой, но целой команды. После замены билдера на дельфи число необъяснимых глюков снизилось на порядки.


Вы, вообще, VS когда-нибудь запускали ?


Нет. Если он такой живой, зачем нужно было шарп создавать ? Ну писали бы все на си. Так ведь нет, народу почему-то паскаль подавай, дельфи, шарп и иже с ним. А был бы си такой хороший и кто бы дергался на что-то иное ?


Ок, не буду спорить. Возможно и жаба компилиться в таргет, а не интерпретируется как Х-код. Просто я вижу жутко тормозные жабовые приложения и шарп, который летает в полный рост. А по поводу оптимизации, это на аргумент предыдущего оратора, так оно зависит не от языка вообще, а от конкретной реализации компилятора. Абсолютно одинаково с це.


Скоро уже, подождите чуток ) А для ARM, MIPS уже можно ; Но что-то я уже повторяюсь.

"поворотливость" программы зависитъ только от компилятора. язык тут ни при чем. но так сложилось что подавляющее большинство компиляторов для контроллеров - С/С++.
у любой конструкции С есть эквивалент в паскале, любую программу можно с минимальными изменениями перенести туда и обратно. так что не надо гнать на язык.

Сообщение отредактировал ukpyr - Nov 29 2008, 15:54

Пишу на Builder'е начиная с 1й версии, необъяснимых глюков не встречал (объяснимые - встречал), может что то в 'команде' не так?



Во избежании обвинения в пристрастии к BCB, сразу говорю, что писал (и пишу) еще на VC, gcc, icc (x86 & Itanium), HiTech C.

Тем, что как любой фиксированный синтаксически/семантически шаблон используется
в определённых ему рамках и пишется не задумываясь о его необходимости и
возможной негибкости при использовании. ( т.е. "зашоренное" мышление )

А если требуется некое другое использование ( например доступ к счётчику цикла вне
данного цикла), то это может превратится в маленький ньюанс в понимании.

P.S. Но это не только в Си проявляется.

Неповоротливость, как и гибкость, зависят только от языка, но никак не от компилятора. Почему, например, для перевда буквы в нижний регистр нельзя просто установить бить 0x40, как в Си (c |= 0x40), а надо сначала получить код символа, выполнить с ним арифметическую операцию, а потом преобразовать опять в символ?

Вот например, недавно узнал, что оказывается внутри скобок begin-end нельзя объявлять локальные переменные. То есть, любая временная переменная, которая нужна на протяжении 3-4 строк, должна объявляться в начале функции и жить на всем ее протяжении. Да у меня в каждом цикле объявляются переменные а в конце цикла уничтожаются! А в паскале я должен позаботиться о них в начале функции, придумать им разные имена и т.д.?

А вообще, такие заявления (об эквивалентности Си и паскаля) могут делать только те, кто начинал с паскаля. Я начинал и Си, и когда пытался познакомиться с паскалем, меня просто бесило, что вещи, элементарные и очевидные в Си, обрастают в паскале кучей ограничений. Если вы начинали с паскаля, то эти ограничения вам объяснили сразу, поэтому переходя на Си вы даже не думаете о том, что что-то можно сделать проще и легче, потому что программируя на Си, вы продолжаете думать по-паскалевски, вы просто не знаете о том, что мир шире, что можно выйти из его дурацких ограничений, так же, как дальтоники не догадываются о том, что мир на самом деле ярче, чем они его видят.

Сообщение отредактировал 777777 - Dec 8 2008, 13:48

Тут Вы неправы, хотябы потому, что С89 тоже требует объявлять переменные в начале функции и это мало кого смущало.

89??? 1989 год. Сколько лет прошло, по этой причине не помню, но то, что еще в 80-х годах на единственном более-менее доступном тогда борлондячем компиляторе можно было ограничивать область видимости и соответственно объявлять переменные внутри функции, это точно.

Меня смущало-бы и даже очень.

эти переменные не создаются/уничтожаются, а просто повторно используются одни и те же регистры. в паскале можно объявить одну переменную и повторно использовать в разных местах.а кто запрещает компилятору скомпилировать выражение c = c or $40 как установку бита ? вроде не проблема ?
вон в avr-gcc сначала устанавливать/обнулять биты приходилось через костыли cbi/sbi, потом научились делать через |=, &=~ . так что реализация таких мелочей зависит только от компиляторописателей, проблема паскаля в том, что он распространен значительно меньше чем С, соответственно намного меньше качественных компиляторов.

Сообщение отредактировал ukpyr - Dec 8 2008, 20:27

Не путайте причину со следствием.

Изумительно При этом она будет жить и сохраняться и МЕЖДУ использованиями а использование переменной с одним и тем-же именем для РАЗНЫХ целей отнюдь не добавляет удобства и безошибочности.

Полагаю это справедливо для любого языка прогрпммирования.

В стандарте Ц89 переменную можно объявлять в любом месте в начале блока, а не только в начале функции, в том числе анонимного блока, не связанного ни с каким оператором ветвления. Напр.:
void func (int c, char
{
int a;
a = b + c;
{
float f;
f = a + c;
}
}

По стандарту Ц99 переменную можно объявлять в любом месте, где допустима инструкция (как в Ц++).

Вопрос в том, что есть реальные побудительные мотивы так "мудро" поступать или нет. А на мотивы уже язык свой отпечаток накладывает. Повторяю, именно реальные причины, а НЕ ВОЗМОЖНОСТЬ писать чего-либо через заднепроходное отверстие. В том-же "C" больше возможностей написать чего-либо через #@^#^%$ но МЕНЬШЕ ПРИЧИН это делать.

Сишники обычно пишут так:

Ведь если вы объявляете новую переменную, то для того, чтобы с ней работать, а работа начинается с ее инициализации (за исключением редких случаев). Это, опять же, к вопросу о гибкости языка.