Ну дык Вы и не путайте мои посты с чужими,
я уже признался что выбирая примеры чуть ошибся...

суть моих высказываний от этого не изменилась...

У Intel'a JZ == JE, и что? ;>
Команды переходов это IMHO особый случай, не думаю, что их стоит приплетать. Это просто правило хорошего тона иметь большой набор мнемоник для удобства пользования.

Когда удобнее сделать переход по результату мат. опреации - берем команды мат. переходов brsh, brlo ...
Когда удобнее флаговый синоним - пользуем флаговый синоним brcc, brcs ....

А мне это нравится.

Возьмём к примеру BRCS и BRLO. Понятно, что это одно и тоже.
Но мне удобнее не парить себе голову и при сдвиге и обработке бита использовать BRCS (легко вспомнить C SET), а при сравнениях BRLO(легко вспомнить LOW).

ЗЫ: Обогнали.

Хотя как Игорь верно отметил выше, если вдуг пишем свой дизасм - эти синонимы доставят сложностей - не всегда ясно, что уместней поставить.

Почему к одному и тому же микрокоду-то?
Результату!!!

Сообщение отредактировал domowoj - Dec 9 2008, 23:51

вот ещё пара:
SER R16 = LDI R16, 0xFF
SBR R16, 0xNN = ORI R16, 0xNN


Возможно имелось ввиду, что для этих инструкций есть синоним BSET s, а не SBI/CBI.

Если только Вам не лень. Напишите "программу", включающую все команды. Их возьмите из даташита на контроллер. Посмотрите в окно дизассемблера. И поймёте.

А чем CBR коммерчески более выгоден, чем ANDI?

Относительно проверки 2-х бит. Написано "If Rd < Rr (N [+] V = 1) then PC <- PC + k + 1, else PC <- PC + 1" Но ещё написано • Bit S: Sign Bit, S = N ⊕ V. Так что переход всё-таки по одному биту, который, правда, (из коммерческих соображений?) есть xor двух других бит того же регистра.

Помните, тут раньше встречался такой дотошный человек (забанили его), который исследовал код операции AVR на предмет оптимального распределения битов по полям(!), чтобы, значить, если сбойнёт бит в коде, так не было бы фатальных последствий.

Ни чем!
Простое здоровое не здоровое любопытство. (нужное зачеркнуть)
Надеюсь , льзя?
Просто подумал, у ближайших конкурентов Атмела где-то около 30 команд, а у него в 4 раза больше!
Сразу ощущаешь гордость. Но понятно, что есть где-то ПЗУ микрокоманд и оно при большем числе , должно занимать большее место.

У MSP430 27 "настоящих" и 24 эмулируемых.

А смысл?
А гордость-то за что?
Ладно бы команды какие особенные были - как например у Z80 были автоматические блоковые и цикловые команды - вот это я понимаю.

А я нет !
Это "вредные" команды, они по 250 тактов делались, или типа того.

Мой склероз подсказывает, что 13 тактов на итерацию. Правда, это были фактически программные циклы, которые можно было прервать (прерыванием) в любой момент, и затем спокойно продолжить. На каждом цикле заново выбирался код операции и все такое...

Точно, склероз - 21 такт (загрузки или сравнение) на итерацию !

Сообщение отредактировал rx3apf - Dec 10 2008, 12:13

Даже если откинуть бредовые ser и т.п., и зачеркнуть дублированные - всё равно команд больше. И как не ехиднечай все они используются компилятором. movw, adiw, sbiw, ldd и т.д и т.п., что, в целом, делает прогу эффективнее.

Что-то насчёт ПЗУ микрокоманд, вы похоже загнули. Это не пентиум.
1 такт на команду. То есть обычный дешифратор команд, скорее всего.

Я бы к словам не предирался, да и Вы , судя по всему "унутрь" не заглядывали.

а REP MOVSB в Intel-ах не забыли? за одну команду ассемблера скопировать 64К памяти можно и больше