И смотрел уже, и считал. Уж лет 20 назад как. Входной импеданс ОУ - бесконечность это, конечно, хорошо. Но для одной полуволны он включен в схему неинвертирующего усилителя, а для другой - инвертора. Расчёт входных сопротивлений для обоих случаев, надеюсь, помните.

20 лет назад - это конечно хорошо. Попробуйте повторить сейчас. А если возникнут сомнения - почитайте Фолкенберри, там есть подробный расчет.

Спасибо. Достижения в области микроэлектроники, несомненно, улучшили характеристики компонентов за это время. Но законы электротехники: Ома и Кирхгофа остались теми же.
Как и расчёты. Какого года, говорите, книга?
Сами-то испытывали схему? Не в симуляторе, в железе? С реальными (не согласованными) резисторами. Выходит неидеально.
Да и автору нужен-то был однополупериодный выпрямитель...

Сообщение отредактировал Herz - Feb 24 2009, 21:04

И в железе неоднократно, причем в схемах метрологического класса, и в моделях и просто рассчитывал.
И что значит "несогласованные" резисторы? Вы разброс имеете ввиду? Так точность резисторов задается в соответствии с требуемой точностью схемы.

Ну, раз устраивает - на здоровье. Автору, если соберётся её повторять, я всё же настоятельно рекомендую убедиться "в железе", что работа схемы его устраивает.
(Схему всё же никак удачной практически не назовёшь. Как минимум, 4 точных резистора - перебор, ИМХО, даже если не подбирать).
А конкретные номиналы и диапазон требований, как пример, можете привести? Может, и промоделируем...

Так вы помоделируйте, сразу влияние всех погрешностей выявите.

Вот для этого и предлагаю привести конкретные номиналы, которые Вы применяли, и соответствующие требования.
Может, к точности и линейности предъявлялось что-то вроде 10% и на сигналах в единицы вольт, а мы тут непонятно о чём спорим...
А по сути, заменив второй каскад инструментальным усилителем, уже можем получить вполне удобоваримый детектор. Если надо...