Также как в Пикаде. Оптимизирует нитки связей не разведенных цепей.
Сидит на Shift+O. Рекомендую нажимать почаще.

В ПКАДе связи оптимизуруются автоматом, при перемещении элементов или прокладке трасс. При использовании Optimise Nets можно еще делать свап пинов/гейтов. Получается в Пульсониксе автооптимизации нет, раз надо жать Optimise Nets?

Не совсем так.

АвтоСвап пинов и гейтов есть в отдельном меню, и там и оптимизация цепей будет. Там всё есть.

А вот оптимизацию связей Пульсоникс делает не после каждого действия. Т.е. заложена возможность разводить строго по соединениям, нарисованным на схеме полученным из нетлиста. Например, если цепи (в свойствах цепи, не путать с дорожкой) залочить, то при перемещении компонентов оптимизации линий связи происходить не будет и при неверной последовательности подключения дорожек линии связи не исчезнут. Но правда DRC это ошибкой считать не будет.

В связи с этим имеются багофичи, когда разводишь дорожки не залоченных цепей. Например, в том же случае, когда проводишь дорожку не от ближайшего к ближайшему, а мимо него, присоединяя его позже к дорожке. В результате цепь разведена, а линии связи не пропадают. Вот тут и помогает оптимизация (Shift+O).
Ещё есть багофича с не появлением некоторых связей подключенным к темплейтам (заливка медью), при перетаскивании больших кусков платы и иногда при использовании экзотических инструментов связанных с перемещениями, типа выравнивания. Кроме того очень часто можно наблюдать не перенесение значков "не разведенной связи на другой слой" за падами, при похожих обстоятельствах.
Разбираться с этим влом, проще Shift+O нажать и всё в порядке.

Хотя документированным путем разводки пинов в требуемом порядке является "Pin Order", который описан в разделе помощи "Technology - Edit Net Class Additional Restrictions". Тут уж можно задать порядок ещё со схемы и разводящему придётся обязательно его соблюсти, под зорким оком DRC.

Offtop:
Несколько дней в обнимку с Пульсониксом привело к убеждению, что вот оно - то, что надо.
Тяжелая артиллерия отдыхает /шМентор и еже с ним/.
Разработчикам Пульсоникса, а также энтузиастам Электроникса - респект!

Если не секрет, то что именно (какие такие "коврижки") в Пульсониксе понравились или привлекли, случайно не схожесть с PCAD, в плане функциональной простоты и удобства работы ?
Говорят, что AD впереди планеты всей по удобствам (ресурсоемкость и глючность не в счет:-), только после PCAD, не сразу это можно почувстововать.

Atlantic,

Для чего мне нужен подобный CAD:
- кол-во слоев от 2 до 6
- общее кол-во компонентов ~ до 400
- общее кол-во пинов ~ до 2500
- на одной плате из "тяжелых" компонентов бывает 1/2 FPGA + SDRAM или 1 FPGA + 1 DSP + SDRAM или 1 DSP + SDRAM + 1 FPGA или какие-либо PCI/PCI Express Bridge
- PCI, PCI Express, Ethernet, USB, LVDS, RSDS, DDR2
- для routing-а достаточно настроек зазоров/ширины, диф. пар и выравнивания длины
- routing только ручной, с элементами интерактива
- моделирование не требуется
Это все - монстров из 5 и более Виртексов создавать и запускать не приходится.

Муки выбора:
- ранее пользовал PCAD и ORCAD (совсем давно)
- проба/сравнение PADs и CADSTAR развернуло к CADSTAR
- проба/сравнение AD и CADSTAR развернуло к AD
- Pulsonix заставил забыть про все остальное, следующая железка будет сделана в нем

Понравилось:
1) НЕ ресурсоемкость (работать можно на любой машине)
2) Простота изучения/привыкания/работы (программа почти не имеет функционала, который я никогда не буду использовать)
3) Работа с sym/footprint/part/sch/pcb в одной программе (не нужно переключаться между кучей отдельных приложений)
4) элементарная возможность увидеть pcb в 3D
+ осваивать лучше то, что можно будет купить, при необходимости/возможности

Детали приводить нет смысла, нужно щупать самому, у каждого свои впечатления.

Неужели cadstar так не понравился, что AD предпочтительнее?
Изучая видеоролики и немного попробовав потыкать в него мышкой, дурных впечатлений не приобрел.
Для себя понял, что надо пробовать его использовать на реальном проекте, что бы составить весомое мнение.

PS думаю в процессе работы с Пульсониксом негативных моментов будет не мало...
Ибо слишком много вещей в нем сделано не как у других.

Я думаю, что если голова не забита привычкой к каким-либо другим кад-ам, то как раз Пулсоникс выглядит очень логичным в плане удобства работы. С Кадстаром и ПАДСом есть неудобные моменты в плане интерфейса, нам мой взгляд. Альтиум мне тоже показался удобным, но его прожорливость и размеры это нечто.

Скорее непривычных моментов, т.к. в целом кад построен достаточно удобно.

А кто знает где поставить галочку чтобы и контактные площадки обходил в режиме прокладки трассы?
И как-то он странно раздвигает проводники и мышь потом едет без проводника где уперлось...
И как менять толщину проводника "на ходу"?
И кто знает сколько оно стоит?

На паервое нашел ответ-не очевидно, конечно было но это поставить галочку в "online DRC \"
Но тутже и появился второй вопрос. как сделать чтобы не удерживать колесо мыши при перетаскывании и можно ли переназначить кнопки мыши чтобы было как в ПиКаде например?
И как поставить точность сетки 3 знака чтобы постоянно ее не устанавливать а то плюсы в изображении сетки и координат не совсем привычно?

Сообщение отредактировал Konstantin_M - Apr 5 2009, 10:27

гор.клавиша S, далее или колесо мыши, или стрелочки, потом или Enter или колёсиком мыши.
По умолчанию в списке стилей будут менять друг друга два стиля, прописанных в Technology/Net classes в столбцах Def.Track и Alt.Track.
Т.о. если надо менять между двумя стилями, то можно нажимать S, Enter.

Юрий Потапов из OOO "Евроинтех" ( http://www.eurointech.ru/pulsonix )


Например, пару раз покруть колесо. (удалиться и приблизиться к нужной точке)
Как переназначить мышь - не знаю.
А что такого было в пикаде на мыше? Что-то я не припомню необходимости перепривыкать к мыше...

Setup/Units - Precision.

- Верх-вниз
+Шифт -вправо\влево
+Ctrl - Zoom in\out

Когда это только появилось в Пикаде я и все мои коллеги плевались нипадетски от этой кривизны.
Ну к CTRL при зуме, я ещё привык, т.к. Microsoft и Adobe его любят, а вот к скролу, слава богу, не пристрастился. Видимо сказалось влияние других кадов, в том числе и Autocad и Компас.

Я считаю, что очень хорошо, что в Пульсониксе сделано так, как сделано.
Хотя инверсное перемещение с нажатым колёсиком поначалу напрягало.

А скрол сделать легко. Поставте дрова для мыши с их утилитами. И стандартные фичи программ заменятся скроллом. По крайней мере с Genius'ами было так.

PS Многие мои знакомые, кто работает в пикаде, до сих пор делают зум клавишами "+" и "-" левой рукой и скролом, и колесом, не пользуются.

Ну к CTRL при зуме, я ещё привык, т.к. Microsoft и Adobe его любят