Так фактически написал же.

Нет не написали.
Методика выглядит так:
Берем такие..то приборы. Включаем их так-то и так-то.
Измеряем то-то и то-то.
Меняем что-либо.
Опять измеряем. Вычитаем одно из другого и получаем величину энергетического выигрыша в дБ.

Вы же умеете строить зависимость BER от Eb/N0. Вот и стройте их для скажем двух разных типов эквалайзеров. И для какой-то вероятности ошибки один эквалайзер требует меньше энергии на бит чем другой, разность и есть выигрыш энергетический.

Конечно я умею строить зависимсоть BER от Eb/N0. У меня эти графики под стеклом на рабочем столе лежат. И энергетический выигрыш я не один раз измерял. Поэтому и прошу вас написать подробно методику. Когда вы это сделаете, то поймете что все не так просто. Ну или я подскажу . Не поленитесь все-таки.

ЗЫ. Ну и как минимум нужно сравнивать нет два эквалайзера, а с эквалайзером и без.

Давайте подсказывайте.



Вот пример в тему по SC-FDE, сравнивают эквалайзеры с различными параметрами и говорят о энергитическом выигрыше.

http://www.ieee802.org/16/tg3/contrib/802163p-01_31r2.pdf

А как это называется тогда если не энергетический выигрыш d(Eb/No). Кроме этого параметра существует еще один основной параметр оценивания это спектральная эффективность. Методика определения ЭВК на мой взгляд проста. Допустим на входе демодулятора присутствует QPSK сигнал с некой вероятностью битовой ошибки Pb (или С/Ш что тоже самое). Проводим два измерения С/Ш при включенном и отключенном адаптивном корректоре. Разница между этими двумя значениями при одном и том же значении Pb и будет энергетическим выигрышем. Аналогичный параметр существует конечно же и в теории помехоустойчивого кодирования

Кстати вот методика по которой я оценивал помехоустойчивость своего демодулятора

Ой, ребята....
Методика почти правильная для оценки выигрыша при помехоустойчивом кодировании.
А теперь:
1. Если сделать так как вы написали, то при включенном и выключенном адаптивном корректоре вы должны получить одинаковый результат, т.к. вы не ввели в канал межсимвольные искажения (я для простоты считаю что АЧХ приемного тракта у вас идеальна, в противном случае корректор просто исправляет то, что вы не смогли нормально сделать).
2. Энергетический выигрыш для FEC следует оценивать так: а) выбирается точка, для которой оцениваем выигрыш (например при BER = 10e-6. На вход демодулятора подается сигнал смешиваемый с шумом (потому что декодер исправляет ошибки, вносимые шумом). Включается декодер и уровень сигнала (назовем его N1) на выходе источника (при неизменном уровне шума) подбирается таким, чтобы на выходе демодулятора обеспечить BER = 10e-6. Затем декодер выключается, и уровень сигнала увеличивается так, чтобы снова получить BER = 10е-6 (назовем его N2). Вот разница между этими двумя значениями сигнал/шум и есть энергетический выигрыш. Например N дБ. А энергетическим он называется потому, при значении сигнал/шум на входе N1, я могу добиться BER=10е-6 либо включением декодера, ЛИБО УВЕЛИЧЕНИЕМ МОЩНОСТИ НА ПЕРЕДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ НА (N2-N1) дБ!

Если бы эквалайзер давал энергетический выигрыш, то методика его определения выглядела бы следующим образом:
Берем источник сигнала. Пропускаем его через имитатор замираний и подаем на демодулятор. Устанавливаем уровень таким, чтобы исключить влияние шумов (т.е. побольше , ну чтобы для QPSK например на выходе демодулятора получить сигнал/шум хотя бы 25 дБ). Затем включаем имитатор замираний, адаптивный эквалайзер, и на выбранной частоте и с выбранным временем задержки устанавливаем такую глубину провала, чтобы получить на выходе демодулятора BER = 10e-6.
Затем отключаем корректор и увеличиваем уровень сигнала, чтобы снова получить BER = 10e-6.
А вот теперь скажите, насколько нужно увеличить уровень сигнала, чтобы снова получить BER = 10e-6????

Ну ессно имеется ввиду передача по каналу с искажениями. А сравнить два кода ну никак нельзя, или это будет не энергетический выигрыш?
Да возможно такое что при некотором канале передача без эквалайзера невозможна при отсутствии шума но это не значит что выигрыш не энергетический.

О каких кодах речь? О помехоустойчивых?



Дело не в том, что при определенном уровне межсимвольных искажений передача без эквалайзера невозможна или возможна. А в том, что увеличивая мощность передатчика, вы эти межсимвольные НЕ УМЕНЬШИТЕ!
А выигрыш и называется энергетическим потому, что позволяет экономить энергию на передающей стороне.

Да конечно.




Если не брать особый случай невозможности передачи без эквалайзера(можно считать что выигрыш бесконечно большой) то увеличивая мощность(при фиксированном шуме) передатчика будет уменьшаться вероятность ошибки хоть с эквалайзером хоть без хоть для сравнения двух эквалайзеров, и разность в энергии на бит при одной и той же вероятности ошибки и есть энергетический выигрыш. И ессно к примеру один эквалайзер позволит экономить энергию на передающей стороне по сравнению с другим.

Сообщение отредактировал petrov - Mar 5 2009, 11:28

Интересно если в тех же самых помехоустойчивых кодах я применю жесткую и мягкую схему декодирования при одном и том же сигнале на входе это тоже не будет являться энергетическим выигрышем. Тоже самое и в ситуации с включенным и выключенным эквалайзером (Вы же сами об этом писали)
.........
ЗЫ. Ну и как минимум нужно сравнивать нет два эквалайзера, а с эквалайзером и без.
.........
Это же Ваши слова

Кстати методика взята у фирмы Redyne Comstream у одного из лидеров в разработке модемов и я не думаю что она неверна. И по ней можно оценить как помехоустойчивость демодулятора так и помехоустойчивых кодов и всего приемного тракта в целом.

Почему, будет. Декодер с жестким решением будет давать один энергетический выигрыш. Декодер с мягким - другой. Больший (если все правильно сделано ).
Чтобы их сравнить, нужно измерить их выигрыши отдельно. И уже эти два числа сравнивать между собой.


Мои. Если бы эквалайзер давал энергетический выигрыш и мы бы хотели его измерить, то должны были бы поступить именно так.

Второго-то нет



Честно говоря я не вникал в прикрепленный файлик, а только прочитал то, что вы написали текстом. Возможно вы ошиблись при интерпретации?




Ну несколькими строками выше вроде ответил.



Ну я же писал. Эквалайзер не исправляет ошибки вносимые шумом. Поэтому для оценки его характеристик следует от влияния шума избавиться (убрать шум из канала), либо, если это невозможно, свести его влияние к минимуму. Например подать на вход приемника такой уровень сигнала, что при его увеличении уже не будет наблюдаться заметного изменения BER.

Ессно, при увеличении уровня входного сигнала при фиксированном шуме BER будет улучшаться. Но причины-то существуют разные.
Да, с в реальном устройстве с эквалайзером и без BER будет улучшаться по разному. И причина в том, что существует понятие релизационных, или собственных потерь демодулятора, которые зависят и от АЧХ приемного тракта, и эквалайзер, корректируя АЧХ способен эти потери снизить. Но это не значит, что эквалайзер дает выигрыш. Это значит, что эквалайзер снижает энергетический проигрыш, который вызван не качественным линейным трактом. Но извините, о системе, которая сначала сама гробит сигнал, а потом его возвращает в первозданное состояние нельзя сказать, что она дает энергетический выигрыш.

По-моему получается масло-маслянное. Проигрыш будет по-любому, независимо от того присутствует эквалайзер или нет, так как идеальный дем построить невозможно вследствие известных Вам причин. Но разница между энергетическим проигрышем при включенном эквалайзере и "замороженном" и будет выигрышем в помехоустойчивости, т.е. на передающей стороне надо будет затратить меньше энергии на передачу каждого бита информации при включенном эквалайзере нежели при отключенном при прочих равных условиях, что и будет являться энергетическим выигрышем. Кстати работу эквалайзера можно трактовать и как работу некоего устройства, способного "исправлять" (или наверное точнее будет сказать не вносить) ошибки, ведь качество демодулированного сигнала при включенном эквалайзере выше. Кстати такая же ситуация и при использовании того или иного манипуляционного кода. Так например использование традиционной кодировки Грея позволяет снизить битовую ошибку нежели при использовании последовательного кода. Вот Вам пример использования безызбыточного помехоустойчивого кодирования.

Так и есть, например эквалайзер Витерби работает так же собирая энергию рассеяную каналом, как и при декодировании свёрточных кодов.

Вообще вопрос очевидный и выеденного яйца не стоит.

есть еще турбоэквалайзеры наподобие итеративного турбокодирования

и я о том же