При качественном приемном тракте этот выигрыш будет минимальным, и например для QPSK при BER 10e-6 будет составлять меньше 0.1 дБ. По вашему получается, что чем лучше сам демодулятор без эквалайзера, тем хуже эквалайзер? Нельзя таким критерием оценивать работу эквалайзера.
Я вам могу привести другой пример. Берем демодулятор. Выключаем эквалайзер. Подаем на вход QPSK и получаем BER = 10e-3. Затем включаем эквалайзер и получаем BER = 10e-13. По вашему эквалайзер дает выигрыш в 6.5 дБ? Видать хороший эквалайзер. Обозначим его номер 1.
Затем берем другой модем. Подаем на него тот же сигнал. Выключаем у него эквалайзер. И получаем BER = 10e-12. Вот ведь как. И какой вывод? Затем включаем его эквалайзер. Обзовем его номер 2. И получаем BER = 10e-13. Получается выигрыш - доли децибела? Ответьте мне плиз, какой эквалайзер лучше?

Сравнивать надо при одном и том же BER. Да это будет выигрыш, чем это не выигрыш если в случае отсутствия эквалайзера и при том же канале нужно будет на передающей стороне повышать энергию на 6.5 дБ для получения того же BER?



Тут только можно сказать что один демодулятор имеет энергетический выигрыш перед другим, если хотите сравнивать 2 эквалайзера то сравнивайте в равных условиях исключая другие выигрыши.

Вот я же вам и пытаюсь объяснить, что если вы при том же канале, увеличите мощность передатчика на 6.5 дБ и уберете эквалайзер, то вы не получите тот же хороший BER! В большинстве случаев вы его не получите вообще, хоть мегаватт выдайте. Кончится тем, что перегрузите вход приемника или спалите его. Но для тех цифр, которые я вам написал, такое ухудшение BER связано не с шумом, а с канальными искажениями.



Вот вот, давайте перейдем к следующему шагу, и поставим в первый демодулятор оба эквалайзера и будем включать их по очереди. И тут мы увидим, что оба эквалайзера при включении дают одинаковый BER на выходе. Нет, давайте даже так. Эквалайзер номер два дает чуть худший BER. Какой эквалайзер лучше? Или может быть они одинаковые? Ответьте плиз.

Да от чего же, всё от канала зависит.



От того что по какому-то каналу без эквалайзера передать нельзя не значит что выигрыш не энергетический. Вычитайте из сигнала его же с задержкой и коэффициентом, при небольших коэффициентах возможно будет сохранять BER на прежнем уровне просто увеличивая мощность передатчика, да с какого-то коэфициента передача без эквалайзера будет невозможна, ну и что?




Не надо тут выдумывать ничего, строим кривые BER и смотрим разницу, всё, тут и вопроса то никакого нету, по определению это так, ну не верите мне посмотрите статью которую выше выкладывал.

Почему бы и нет. Хотя по поводу 6.5 дБ Вы сильно загнули.

Не передергивайте. Я же писал ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. А значит и демодуляторы должны быть одни и те же и BER на входе одна и таже. Проще записать на входе демодулятора одну и ту же реализацию и ее прокручивать при экспериментах чтобы вообще снять все вопросы.

Вот при таком подходе и получится, что эквалайзер номер 1 лучше.
Однако если продолжить наш эксперимент, взять имитатор замираний, и начинать увеличивать провал в спектре сигнала, то вполне может оказаться, что с эквалайзером номер 1, модем перестанет работать уже при провале в 10 дБ (не смотря на то, что до этого он давал лучший BER), а с эквалайзером номер два будет работать и при провале 30 дБ.

Я с вами соглашусь, что ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ наличие эквалайзера даст возможность снизить мощность передатчика, но это лишь частные случаи, а оценку качества эквалайзера нельзя проводить так, как вы предлагаете.
Оценка эквалайзера (обычного) должна проводиться по тем параметрам, которые я приводил выше (глубина замираний, скорость изменения замираний и центральной частоты замираний). Неправильно спроектированный эквалайзер может начать разваливаться после определенной глубины провала, либо при внесении динамических искажений. Для этого и существуют специальные приборы, позволяющие все эти параметры измерить. Плюс существуют нормативные требования к этим параметрам. Но не существует такого требования, которое говорит о том, что эквалайзер должен обеспечить энергетический выигрыш столько-то децибел.



Дык я не передергиваю. Вы же почитайте дальше. Сравнивать будем в одном демодуляторе

Оценка это что такое? Вот разработали два эквалайзера для вашего канала, не разваливаются они, какой из них выбрать?

Обычно оценка качества демодулятора производится на модели канала , модель канала зачастую в стандартах прописана , вроде число лучей, задержка между лучами , doppler spread... На демодулятор подается сигнал сформированный согласно модели канала меряется BER при различных сигнал шум (кстати примерные значения BER тоже часто в стандартах приводятся) и т.д.
Например для проверки КВ модемов метода описана в ITU-R F.1487

Что-то я не пойму как демодулятор с совершенно разными эквалайзерами будет давать одинаковый BER. Объясните плиз.

Наконец-то наметился хоть какой-то сдвиг. Если так дело пойдет и дальше глядишь через месяц другой полностью на нашу сторону перейдете

Совершенно верно. Все основные параметры указываются в стандартах. Или ТЗ. И вот когда пишут ТЗ, для помехоустойчивых кодов указывают энергетический выигрыш. Для выдвижения требований к приемному тракту, среди прочих параметров - указывают собственные потери. А для выдвижения требований к способности демодулятора противостоять многолучевости - указывается сигнатура. И чтобы сделать хороший демодулятор нужно понимать какой узел демодулятора за какой параметр отвечает.


Очень просто, искажения, вносимые приемным трактом таковы, что оба эквалайзера с ними одинаково хорошо справляются

Трудно с вами не согласиться

Никогда в это не поверю хотя бы потому что эквалайзеры отличаются структурно, имеют различную длину ИХ, а также в них используются различные алгоритмы сходимости коэффициентов ИХ. Хоть на доли дБ но они будут отличаться.

Доли децибел - это да. Но все дело в том, что когда вы начнете вносить искажения в канал, то они сразу могут отличаться на десятки децибел. И даже может быть так, что тот кто был на 0.1 дБ хуже при измерениях, которые вы предлагали, будет на 10 дБ лучше при внесении искажений.

Оценка энергетического выигрыша эквалайзера имеет смысл только для слабой и относительно стационарной многолучевости, например для РРЛ на открытых и полузакрытых интервалах. Для всех остальных случаев при мегабитных скоростях это просто вопрос наличия приема, так как длина ISI сотни символов. Сравнивать имеет смысл по вероятности и характере распределения ошибок в условиях хорошего С/Ш на множестве реальных или смоделированных с введенными флуктуациями трасс записях с приемника.

Нашли исполнителя?

нет