Да уж действительно странно. Какое может быть удобство работы в P-CAD после AD.

Можно долго спорить, это понятно.

С моей точки зрения, инструмент должен помогать делать дело, а не мешать. У каждого инструмента есть своё предназначение и философия.

Вот простой пример, автомат Калашникова. Можно сказать - примитивно и старо, какая нибудь новая винтовка лучше и красивее. Но тем не менее, автомат Калашникова ещё много десятилетий будет в фаворитах. Именно потому что он - оптимальный инструмент. Простой, удобный и дешёвый. Можно конечно его улучшить, прицепить MP3 плеер, мини холодильник, телевизор с GPS навигатором. Что в принципе и сделал Альтиум в своём AD. Красиво, всё в рюшечках и блестит. Как можно говорить о более сложных вещах, если сам подход изначально ошибочен. PCB конструктор сидит за монитором много месяцев или лет, как вы думаете, как его глаза отнесутся к ослепительно белому листу проекта? Через сколько лет зрение упадёт на половину? Надо подсказать Альтиуму, что это плохо, или [...] догадаются сами? Или чтоб нарисовать схему мне нужно потратить в 3 раза больше времени, тк редактор схематик считает что он умнее меня и лезет "вперёд батьки", а что стоят все эти всплывающие гламурные бестолковые окошки? Альтиум думает что это очень удобно? Ну ну ...

И вообще, вы видели какую либо хорошо сделаную вещь из Австралии? Я - нет. А для того чтоб научиться делать хорошие вещи, должно пройти много лет, появиться культура и философия дизайна. Что можно ожидать от фермеров, которые вчера крутили хвосты быкам, а сегодня клепают софт?

Они сделали преступление перед человечеством, похерив P-CAD, программу создававшуюся умными людьми и впитавшей в себя опыт нескольких поколений конструкторов. Где каждая кнопочка и менюшка сделаны не просто так - а потому что именно в этом месте и должны быть, так будет быстрее и удобнее работать. Как в автомате Калашникова - каждая деталь на своём месте и готова к действию. Нажал на курок и получил результат, а не кучу дерьма в виде всплывающих окошек...

-

-

"Преступление перед человечеством" - это сильно!

Тема может перерасти в очень жестокий флейм и чувствуется у sevstels дочтаточно сил, чтобы выступить на стороне защитников PCAD даже против большинства. Но разгоревшееся пламя будет затушено модератором скорее всего.
Пусть разгорится пламя там, где не запрещено жечь костры.

Как известно, наилучший пакет - это тот, в котором умеешь работать. Добавлю от себя - И к которому привык.
Неоднократно встречал конструкторов (последний раз, правда, года 4 назад), утверждавших, что лучший пакет - PCAD для DOS, и лучше - чтоб версия не выше 4.5 (предвижу флейм..), остальное - рюшечки и ненужности.
Сам 5 лет назад перешел на Протел вынужденно, со сменой работы, мучался вначале жутко, но, наблюдая за взрослением пакета, видел, как отпадают преимущества PCADа один за другим, и сейчас считаю, что их почти не осталось (некоторая кривизна сваппинга, перенумерация падов, например..).
Что касается интерфейса, то в РСВ он полностью настраиваемый, многие окошки можно отключить, цвета поменять. В SCH - таки да, белый фон не убрать.. Но это - дело привычки, на зрение влияет не так сильно, как на воображение. Я, в своё время, работая с АвтоКАДом, добровольно ставил светлый фон (правда, не совсем белый). Да и мильёны работющих с МС-Офисом подтвердят.
Для меня решающим моментом, после чего я (почти) перестал ворчать на Алтиум, стала поддержка форматирования каналов на РСВ (и разводка с последующими модификациями платы с 32-мя одинаковыми процессорами).. Хотя и сейчас это далеко не идеально, но удобно. И в настоящий момент я считаю, "лучше день потерять, потом за час долететь.."(С)
Тем не менее, если PCADа хватает, нет никаких причин с него уходить.. В конце концов, некоторые до сих пор работают на 4.5 - 8.5, и прекрасно себя чувствуют.

В Altiume слои выложены снизу как закладки, а в PCAD они в неудобном подменю.
PCAD хорошая программа, в ней фукционал нормальный для профессиональной работы.
Но все-таки Altium и PCAD не поддаются сравнению, Altium на голову выше пусть даже со всеми своими багами
и не нужными бантиками иногда при отсутствии более важных функций.

Зачем спорить?
Совершенно не нужно. Каждый сам выбирает для себя "наказание".
Самое лучшее что я могу сделать - это не использовать эту игрушку и тем более платить за неё деньги, пока она не станет действительно хорошей. Ребята решили потешить своё австралийское самолюбие, наплевав и растоптав накопленый до них опыт. Так и пусть его набираются дальше (хотя-бы до уровня P-CAD), но не за мой счёт. Тем временем другие (более мудрые компании) свои продукты не бросили а продвигают, например тот же OrCAD. За что им большой респект и уважение... На этом и всё.

-

Не первая тема об этом противостоянии
Как уже неоднократно выяснялось, пробующие новый САПР после пикада 1) хотят работать в пикаде, "потому что удобно/понятно/привык", и 2) не считают необходимым читать подробную документацию к новому САПРу (содержащуюся в нем самом) по причине, озвученной выше, хотя по тому же пикаду было написано большое количество книг (видимо от безделья и избытка денежных средств, по ним никто не осваивал с нуля, не выяснял тонкости работы с пакетом). В результате все претензии сводятся к "я не знал", "я не нашел". Узнавайте, находите.

Думаю что любая большая программа проходит этап когда написать новую с 0 дешевле/легче чем улучшать и поддерживать старую (особенно когда возможность легкого расширения не учитывалась на этапе проектирования). Появляются более продуктивные языки, методы программирования, появляются конкуренты с новыми идеями и т.д.

Главное - смириться с особенностями интерфейса. Это ж не программу писать...Я как вспомню, как пытался на DE99 перескочить. И потом на DXP... бррр

Вряд ли, кто-то из них создал эту ветку без моего ведома. Мой первый пост был выдернут из другой ветки.
Так вы вроде P-CAD хвалите. Разве его не в австралии писали?

Нет, его туда купили, а потом уже дорабатывали, и доработали :-)

А вообще вопрос , о том где пишут, скорее не актуален, там скорее центральный офис, а писать могут и в Индии и в КНР и в России, и даже в Штатах :-) и везде могут "умеют" делать как криво, так и правильно.

считаю, что у каждого свои задачи. Какие то можно решить и с помощью пикада, а какие то только АД. Ну можно и ПИКАДом, но намного дольше

Интересно бы посмотреть на пример задачи, которую удобнее решать пикадом.. Обратное - легко!

Как уже писалось выше - задача может быть любая. Вопрос всего лишь в степени владения инструментом. Если два спеца одинаково хорошо владеют разными инструментами(примерно одинакового уровня) - время реализация будет соизмеримым.
Чур только не писать, что Альтиум принципиально отличается от ПКАДа