Что есть "правильный частотомер" ? Частотомеры именно что считают импульсы за интервал, а если частота меняется за этот интервал, то любой метод даст ошибку. Простые, примитивные конструкции - только за фиксированный, что ухудшает разрешение при малых частотах. Но даже и в этом случае никто не мешает считать период. Что до "реального времени измерения" - оно может выбираться совершенно произвольно, в зависимости от требуемого разрешения или скорости обновления результатов.

Вы не правы.Время измерения выбирается в зависимости от требуемой точности измерения.Чем дольше проводится счет,тем точнее результат.Если есть желание взгляните в описание на частотомеры.Там есть формулки.
а если частота меняется за этот интервал-не меняется а флуктуирует .У любого генератора есть характеристика-нестабильность частоты.Кратковременная & долговременная.Влияние кратковременной нестабильности можно уменьшить при большом времени измерения.
Не примитивные конструкции тоже имеют фиксацию.

А я что говорил ? Время счета - компромисс между требуемой точностью и частотой обновления. Но все равно - оно выбирается произвольно (в смысле, по желанию оператора или требований системы, в которой частотомер используется как составная часть). Реализация на микроконтроллере позволяет это делать без каких-либо ухищрений. Проще, чем на ПЛИС, потому как программно увеличить разрядность счетчиков дешевле (даже в самых "бюджетных" микроконтроллерах оперативной памяти для этого достаточно).

Да ради Бога ! Это не имеет никакого отношения к вопросу о том, на какой элементной базе делать саму счетную часть.

Если не возражаете,давайте глянем на вашу реализацию.Насколько я помню ваши предыдущие тексты вы предлагаете использовать предделитель и TMR0 для подсчета поделенных предделителем импульсов.Кд предделителя наверно 256 я Вас правильно понял?
Если все правильно,то для ускорения процесса,прошу сообщить-а какова,по вашему мнению будет погрешность счета.Кварц считаем идеальным.Формирователь ворот,временно,тоже.

Погрешность счета - не хуже одного дискрета опорной частоты за единицу времени для частоты выше опорной (если не использовать "захват"). Т.е. при опорнике 10 MHz и времени счета 1 сек - 1E-7.

Вы не ответили-правильно ли я обрисовал вашу схему.Если принять молчание за согласие,то вынужден вас огорчить.
Вы используете предделитель.Поэтому погрешность счета будет несколько иной.Кстати вы её определили неправильно.Вашу выкладку можно принять если бы вы измеряли период.Методическая погрешность измерения частоты-1 счета.Если не использовать предделитель то это один входной импульс.Если за секунду их будет 2 то погрешность 50%.Это к слову.
Для вашего варианта 1 счета-это 1 с выхода предделителя.при Кд 256-это 256 импульсов+255 импульсов на недосчет предделителя.Это минимум 511 импульсов.Для 50МГц это -0.0001% или -6 степень.Это минимум.

Вы не почитали там, куда Вас послали... Предделитель считывается. Импульсы не теряются.
Для наглядности возьмите старый штангенциркуль (где метки совмещаются) - принцип действия тот же... примерно.

Каким образм вы считываете содержимое предделителя?И какого?Куда меня послали туда я и ходил.Там меряли частоту 170КГц насколько я помню.Вы, по моему ,единственная кому доступно вопрошать предделитель от TMR0
У штангенциркуля,старого и не очень,весьма ограничен диапазон.Вам для досчета не хватит 16 разрядов TMR1 если речь идет о пиках до 18 .Про 24 сказать ничего не могу.

Не будет.

Поправка принимается, я оговорился. Да, один импульс входной частоты, а не опорной. Минимум один такт опорной (это если входная частота меньше опорной) - это в случае использования "метода захвата" или иного способа привязки длительности окна к фронту входных.


Вам уже несколько раз говорено - но, похоже, как о стенку... Прескалер в данном (PIC) случае полностью статический, его содержимое можно извлечь. Хоть и не прямым считыванием, но досчетом. Поэтому возможная ошибка - менее одного импульса _на входе_ прескалера. Но даже и если не досчитывать, то Ваши выкладки все равно неверны - при коэффициенте 256 ошибка не может быть больше 255 импульсов, а вовсе не 256+255. Потому как прескалер сбрасывается аппаратно при записи в таймер (я все про архитектуру PIC).
Видите ли, Вы можете теоретизировать сколько угодно, а у меня - рабочее изделие на столе, сделанное пять лет назад...
А аппликухе от Microchip (AN592), где это было описано - пятнадцать лет точно есть.

Сообщение отредактировал rx3apf - Apr 4 2009, 11:25

Дело не теории.Ваш аргумент весьма забавен-ну и какую погрешность вы получили?

Расчетную. Лучше 1E-7 при односекундном интервале (опорник 13MHz) во всем диапазоне частот. Без ECL-прескалера - 1E-8 @ 100 MHz на входе. Было бы странно, если было бы иначе...

У меня тоже стоит готовое изделие на ПИКе. Измеряет время между двумя событиями.
Погрешность в данном случае - 1 тик опорного генератора. Его стабильность все определяет, как уже было написано много-много раз.

Граждане я рад за вас,за то что у вас на столе стоит и за всё остальное тоже рад.Но вы хоть раз поверяли ваше творение?
Я согласен с RX3APF что можно сбросить предделитель при старте и с вами обоими в том,что можно досчитать ,посредством подачи внешних импульсов,прескалер.Но вы оба будете совершенно бессильны в момент окончания счета,там может произойти переполнение вашего прескалера и вы этого просто не заметите.Я не сомневаюсь в том,что ваши изделия работают,вопрос в том с какой точностью без учета погрешности кварца.Татьяна -исключительно для Вас -ещё не создан частотомер в котором только одна составляющая погрешности.Погрешности кварца.
До кучи-а каким образом вы формируете секундный интервал?


Как же вы считали-если нестабильность обычного кварца в не менее -6 степени?

??? Это как это ? Переполнение прескалера == прибавление единицы в таймере. КАК это можно "не заметить", не поясните ?

Что до поверки - я лично "поверял" суррогатным методом, используя счет опорника за известный интервал, сформированный метками от эталона (как от GPS, секундные с джиттером 1E-7, так и за 10 и даже 256 секунд от маркера, сформированного от государственного эталона). Поверял, естественно, опорник - потому как счет импульсов он и есть счет, для _моих_ целей достаточно уверенности, что реализация математически правильная.

А, да, что до _точности_ - а я разве где-то говорил, что использую "обычный" кварц ? Нет, использовался TXCO, предварительно откалиброванный (как раз не хуже 1E-7), и я и про старение помню, и про дрейф. Только ведь мы только что говорили о _разрешении_, а не _точности_, не надо "переводить стрелки". Но у меня найдется и "Гиацинт", обмерянный прямым счетом за интервал, выдержанный не хуже 4E-9...

Сообщение отредактировал rx3apf - Apr 4 2009, 12:11

Проверяла. У меня есть чудесный генератор... с бумажкой. Переполнения не происходит - он (предсчетчик) запирается (у меня внешние ворота). А кто Вам сказал, что у меня "обычный" кварц? Но даже у "обычных" кратковременная стабильность "обычно" выше..
Напишите подробнее о погрешностях частотомеров - очень интересно.