|
|
  |
Обмотка импульсного трансформатора, Чем и как мотать |
|
|
|
Apr 13 2009, 11:25
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 212
Регистрация: 23-09-08
Из: Новосибирск
Пользователь №: 40 406

|
Цитата(Methane @ Apr 13 2009, 17:10)  Вы думаете что у кого-то скин-эффект работает как-то иначе? Конечно нет, просто токи и частоты схожие, и я думаю что они тоже задавались этим вопросом и не с потолка выбрали способ намотки. Вобще собираюсь на практике поэкспериментировать с литцем, лентой и уложенными в один слой проводами. В данный момент мне доступен провод диаметром 0.75 а orthodox говорил о примерно томже диапазоне провода, и чтобы не терять время пока привезут литц и ленту почемубы не попробовать этот вариант? К томуже если он неплохо работает
|
|
|
|
Guest_orthodox_*
|
Apr 13 2009, 11:58
|
Guests

|
Цитата(frz @ Apr 13 2009, 13:09)  а какие сечения и количество проводов используете в своём трансе? 0.95...количество видно на фото - 2 и 6 Наверное, лучше 0.75 или тоньше - но как уложится, это тоже палка об двух концах... Советую пробовать все подряд, а потом просто перемерить температуры... PS А на дроссель, если не экономить на индуктивности и зазоры делать прокладками, а не сточенным керном - можно и 1.2 пустить, там в основном потери статические, за счет постоянного тока будут. Естественно, сложить штук 6 проводов...
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 12:45
|

Гуру
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 615
Регистрация: 12-01-09
Из: США, Главное разведовательное управление
Пользователь №: 43 230

|
Цитата(frz @ Apr 13 2009, 14:25)  Конечно нет, просто токи и частоты схожие, и я думаю что они тоже задавались этим вопросом и не с потолка выбрали способ намотки. Вобще собираюсь на практике поэкспериментировать с литцем, лентой и уложенными в один слой проводами. В данный момент мне доступен провод диаметром 0.75 а orthodox говорил о примерно томже диапазоне провода, и чтобы не терять время пока привезут литц и ленту почемубы не попробовать этот вариант? К томуже если он неплохо работает Дело не в том что он плохо или хорошо работает. Он просто будет работать явно хуже чем провод с толщиной оптимильной для сикн-эффекта. Но тепло он отводить за пределы трансформатора, через этот толстый провод, лучше. А насколько хуже будет этот провод, и сколько именно на нем тепла выделится, очень просто и весьма правдоподобно считаются.
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 13:30
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 212
Регистрация: 23-09-08
Из: Новосибирск
Пользователь №: 40 406

|
Цитата(Methane @ Apr 13 2009, 18:45)  Дело не в том что он плохо или хорошо работает. Он просто будет работать явно хуже чем провод с толщиной оптимильной для сикн-эффекта. Но тепло он отводить за пределы трансформатора, через этот толстый провод, лучше. А насколько хуже будет этот провод, и сколько именно на нем тепла выделится, очень просто и весьма правдоподобно считаются. Скорее всего так и будет, но если конструкция будет настолько проста и если с такими проводами нагрев Е70 составит скажем 60-70С меня устроит, да и для опыта тоже интересно
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 15:30
|

.
     
Группа: Участник
Сообщений: 2 424
Регистрация: 25-12-08
Пользователь №: 42 757

|
Не все статьи в формате PDF одинаково полезны Засомневавшись в тех выводах , которые изложены для пятислойной обмотки дроселя , провел натурный эксперимент. Взял сердечник от транса типа ETD29 с керном D=10мм и зазором 0,5 мм . Эксперимент 1 : намотано 5 слоев виток к витку по 10 витков на слой проводом 0,315 мм . Всего 50 витков . Rdc = 0,58 Ома . L = 0,69mH . на частоте 100 кГц резонанс с емкостью 3,92 nF . Волновое сопротивление контура 420 Ом . По затухающему переходному процессу подсчитал количество колебаний Ne=53 когда амплитуда спадает в "e" раз. Добротность Q образованного параллельного контура составляет 53*3.14 = 166. Вносимое сопротивление потерь Rac=420/166= 2,53 Ом. Отношение Rac/Rdc= 4.36 ( в статье пугают числом 11.6 ) Эксперимент 2 : намотан 1 слой виток к витку 50 витков проводом 0,315 мм . Всего 50 витков . Rdc = 0,48 Ома (провода меньше надо) . L = 0,50mH . С той-же полипропиленовой емкостью 3,92 nF период стал 9,0 мкс (не суть ) . Волновое сопротивление контура 357 Ом . По затухающему переходному процессу подсчитал количество колебаний Ne=65 когда амплитуда спадает в "e" раз. Добротность Q образованного параллельного контура составила 65*3.14 = 204. Вносимое сопротивление потерь Rac=357/204= 1,75 Ом. Отношение Rac/Rdc= 3.64 ( в статье обнадежили числом числом 1.35 для одного наружного слоя ). Вносимые потери емкостью при его D=0,0006(померял для 10 кГц) равны 0,2 Ома , остальное имхо феррит. Предположим что потери из-за феррита составили 1.75-0.48*1.35-0.2= 0,9 Ома. Тогда более реальное (и соответствующее статье ) Rac/Rdc= 1.35 по второму эксперименту. Но поправим и результаты первого аналогичным образом Rac=2.53-0.2-0.9=1.43 Ом и тогда Rac/Rdc = 2.46 для первого эксперимента но ведь не 11.6 !
|
|
|
|
Guest_orthodox_*
|
Apr 13 2009, 15:47
|
Guests

|
Цитата(тау @ Apr 13 2009, 17:30)  Не все статьи в формате PDF одинаково полезны Засомневавшись в тех выводах , которые изложены для пятислойной обмотки дроселя , провел натурный эксперимент. Взял сердечник от транса типа ETD29 с керном D=10мм и зазором 0,5 мм . Эксперимент 1 : намотано 5 слоев виток к витку по 10 витков на слой проводом 0,315 мм . Всего 50 витков . Rdc = 0,58 Ома . L = 0,69mH . на частоте 100 кГц резонанс с емкостью 3,92 nF . Волновое сопротивление контура 420 Ом . По затухающему переходному процессу подсчитал количество колебаний Ne=53 когда амплитуда спадает в "e" раз. Добротность Q образованного параллельного контура составляет 53*3.14 = 166. Вносимое сопротивление потерь Rac=420/166= 2,53 Ом. Отношение Rac/Rdc= 4.36 ( в статье пугают числом 11.6 ) Эксперимент 2 : намотан 1 слой виток к витку 50 витков проводом 0,315 мм . Всего 50 витков . Rdc = 0,48 Ома (провода меньше надо) . L = 0,50mH . С той-же полипропиленовой емкостью 3,92 nF период стал 9,0 мкс (не суть ) . Волновое сопротивление контура 357 Ом . По затухающему переходному процессу подсчитал количество колебаний Ne=65 когда амплитуда спадает в "e" раз. Добротность Q образованного параллельного контура составила 65*3.14 = 204. Вносимое сопротивление потерь Rac=357/204= 1,75 Ом. Отношение Rac/Rdc= 3.64 ( в статье обнадежили числом числом 1.35 для одного наружного слоя ). Вносимые потери емкостью при его D=0,0006(померял для 10 кГц) равны 0,2 Ома , остальное имхо феррит. Предположим что потери из-за феррита составили 1.75-0.48*1.35-0.2= 0,9 Ома. Тогда более реальное (и соответствующее статье ) Rac/Rdc= 1.35 по второму эксперименту. Но поправим и результаты первого аналогичным образом Rac=2.53-0.2-0.9=1.43 Ом и тогда Rac/Rdc = 2.46 для первого эксперимента но ведь не 11.6 !  Интересно, как бы это выглядело при d=1мм Судя по практическим результатам, тоже не так страшно, как малюют.. Потому что и между слоями зазор (у нас даже изоляция) и витки соседние неплотно , а на иллюстрациях к расчету ток вытесняется аж на самые верхушки слоя, (остальное - медь типа изолятор  ) то есть практика лучше...Иногда чем корявее намотаешь, тем не хуже...
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 16:41
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 225
Регистрация: 2-04-08
Из: Беларусь
Пользователь №: 36 425

|
Цитата(orthodox @ Apr 13 2009, 18:47)  Интересно, как бы это выглядело при d=1мм А при диаметре мм так 5 и токе, ампер эдак 50 выглядело бы еще интересней  . Влияет удаленность обмотки от кора, напряженность поля, имхо...
|
|
|
|
Guest_orthodox_*
|
Apr 13 2009, 18:15
|
Guests

|
Цитата(monos @ Apr 13 2009, 18:41)  А при диаметре мм так 5 и токе, ампер эдак 50 выглядело бы еще интересней  . Влияет удаленность обмотки от кора, напряженность поля, имхо... Напряженность поля - вряд ли... Линейно там все... То есть вытесняется в пропорции одинаково... Но трудно сделать обмотку, в которой потери соответствуют теоретическим... Трудно не потерять потери за счет неидеальности намотки... Их, как правило, меньше, чем ждали...
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 19:29
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 225
Регистрация: 2-04-08
Из: Беларусь
Пользователь №: 36 425

|
Цитата(orthodox @ Apr 13 2009, 21:15)  Напряженность поля - вряд ли... Линейно там все... То есть вытесняется в пропорции одинаково... Если не вдаваться в подробности, то, насколько я понял, в многослойных обмотках львиную долю потерь (по сравнению со скином) составляют потери от эфф. близости и вихревых токов возникающих в однонаправленных слоях и растут вместе с увеличением тока в проводнике...
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 21:05
|
рядовой
     
Группа: Участник
Сообщений: 2 811
Регистрация: 21-08-06
Пользователь №: 19 713

|
Цитата(тау @ Apr 13 2009, 19:30)  Не все статьи в формате PDF одинаково полезны  Если это о статье товарищей из "Ирбиса", то в ней есть прискорбная неточность, оттиражированная также в книге Мелешина. Приведенная там формула справедлива только для обмоток без чередования, а с чередованием надо считать по-честному, для каждого слоя, учитывая, какие дружественные и вредные соседи воздействуют на него своим полем. Все это подробненько расписано в книжке доктора американских наук Эриксона. Цитата(тау @ Apr 13 2009, 19:30)  ... и тогда Rac/Rdc = 2.46 для первого эксперимента но ведь не 11.6 !  И опять-таки для реального девайса считать надо по-честному, для каждой гармоники (они-то и греют провод). Я провел как-то такой эксперимент, только сравнивал мощность потерь - измеренную с расчетной. Дабы не заморачиваться с разложением в ряд Фурье, запустил схему в симуляторе, а потом гармоники тока, рассчитанные им же, перебросил в Excel. Ограничился 10 гармониками (разница в мощности потерь на резисторе рассчитанная в симуляторе и по гармоникам в Excel получилась процентов пять). Потом посчитал потери для каждой гармоники и просуммировал. Мощность потерь в работающем девайсе измерял по температуре - потом пропускал через обмотку постоянный ток такой, чтоб получить ту же температуру обмотки. Результаты: для конфигурации с чередованием 1-2-1 расчетные потери получились меньше на 7%. А для для конфигурации без чередования 2-2 - на 20% больше.  Я так и не понял, в чем тут засада. Читал где-то, что уравнения Дауэлла хорошо "работают" на длинных обмотках - на кольцах, например. А на коротких Ш-образных кернах - хуже. В общем, кому интересно, могут поюзать экселевский файлик.
|
|
|
|
|
Apr 13 2009, 21:25
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 225
Регистрация: 2-04-08
Из: Беларусь
Пользователь №: 36 425

|
Цитата(wim @ Apr 14 2009, 00:05)  Если это о статье товарищей из "Ирбиса", Это которую Ридлей написал?
|
|
|
|
Guest_orthodox_*
|
Apr 14 2009, 09:55
|
Guests

|
Цитата(Bludger @ Apr 14 2009, 11:06)  Ага, в общем та же проблема- потери рассчитаны, но их нету. Я думаю, чтобы получить высокие потери, нагрев, и низкий КПД , надо очень ответственно относиться к намотке, чтобы делать ее как можно ближе к идеальной. Если витки или слои не будут плотно прилегать друг к другу, если направление витков будет пересекаться, как в старых гетеродинных катушках приемников - потери снизятся, и расчетные получить уже не удастся...  Это не теория плохая, это просто не все учтено... А все учесть проще всего намотавши и попробовавши, как wim.....и древо жизни пышно зеленеет...
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|