Можно и после интерполятора ставить, можно в качестве согласованного фильтра использовать сам эквалайзер, но всёравно до интерполятора должен стоять ФНЧ фильтр, вы ведь осуществляете децимацию а значит должны подавить область верхних частот чтобы небыло спектральных наложений, просто в итоге получается что согласованный фильтр и есть лучший вариант этого ФНЧ.







Второй вариант заведомо неправильный, лучше делать по 1 варианту.

Гарднера можно ставить до и после RRC, но если ставить после, то на схему восстановления тактовой будет влиять задержка фильтра, что уменьшает устойчивость. Правда, если рассогласование тактовых частот передатчка и приёмника небольшое, то схемы работают практически одинаково. У схемы с гарднером до RRC ещё один плюс: короткая обратная связь от детектора к интерполятору лучше ложится на ПЛИС.
Если канал такой, что требуется эквалайзер, то RRC вообще можно не ставить, эквалайзер его заменит. Тоже самое про СФ (если эквалайзер дробный). Что касается гарднера с мягкой оценкой, то эта оценка будет ухудшаться по мере увеличения искажений канала и тогда ничего не остаётся, как оставить его после эквалайзера.




Второй вариант - только теоретический. Позволяет убрать межсимволику, но не обеспечивает согласованной фильтрации. Первый делает и то и другое.

Спасибо всем за ответы, кое что прояснилось



так и есть, второй вариант был для проверки работы модели интерполятора, когда я перестал логически понимать почему ломается сигнал и стал еще больше идеализировать модель.



Если я правильно понял в передатчике стоит только RRC, а в приемнике эквалайзер, который при адаптации прикинется RRC и скорректирует искажения? Но ведь в таком случае имеем следующее : на RRC с a=0.5 и 14 ти битных коэффициентах, требуется приемный FIR 23-25 го порядка (это фильтр в домене 2sps), логично предположить что эквалайзер должен быть аналогичного порядка. Но вот весить такой эквалайзер будет много больше чем RRC и эквалайзер 8-12 го порядка, которого достаточно для компенсации искажений в канале в моем случае. Т.е. такой вариант мне не подходит.



Вы мне говорили что делать согласованный фильтр на адаптивном не есть хорошо, т.к. это требует ресурса и большего динамического диапазона коэффициентов. Но похоже везде есть исключения %)

Тема интересная и познавательная, спасибо за ваши ответы, но все же мы немного отклонились от вопроса в посте #28. Почему при скачках mu из 0->1 и наоборот при передаче единичного символа, импульс на выходе приемного RRC фильтра, стоящего за интерполятором, достаточно сильно искажается. Мне кажется что это происходит из-за того, что этот импульс на входе RRC фильтра получается не найквистовсим/согласованым с ИХ приемного RRC фильтра, потому и возникают искажения. Но тогда не понятно как тогда вообще работают такие модемы. Ведь режим заворота по mu это нормальный режим работы петли с интерполятором. Если для BPSK/QPSK с этим еще можно мириться, то на высоких камах это сделает систему не работоспособной. Все эти рассуждения для системы с интерполятором для 4sps.

единичного символа - это что означает? Cкачки mu между 0 и 1 нормальное явление, при этом не должно наблюдаться каких-либо искажений, ведь енабл в противоположную сторону скачет.

вопрос снят, разобрался, не совсем точно перенес модель NCO из матлаба в верилог %))

всем большое спасибо!!!

ЗЫ. на вейвформе этот косяк кстати явно видно %)

У меня такая же ситуация в железе. Поясните, пожалуйста, как избавиться от искажений?

Отладить ситуацию на модели а потом перенести на железо.

Так я Вашу модель и взял за основу. Там тоже есть скачок, но он не портит данные, хотя длительность симуляции здесь маленькая и QAM-16. У меня искажения на QAM-16 происходят раз в 4 часа в железе на символьной частоте 2кГц. А вот на QAM-64 при той же символьной искажения(ошибки) проявляются чаще - с кратностью 55с, но не всегда. 55с - это период, через который происходит скачок. На QAM-16 ошибки появляются в момент скачка (это я проверил). Голову уже сломал, ну всё также, как в модели. Скажите хотя бы на что обратить внимание?

я незнаю точно как вы тестируетесь и как вы реализовали это в железе. В моем случае, при переносе модели было сделано не правильно :
1. сигнал 2sps был не выровнен с обновлением mu
2. диапазон mu был [0:1) вместо [0:1], (как раз этот косяк в NCO и демонстрирует вейвформа)

Что конкретно в вашей модели происходит надо смотреть. Вы говорите что косяк происходит редко, если вы ошиблись так же как и я, то это действительно редкая ситуация, если вы работаете по завороту от одного генератора. Если взять разные генераторы то скачки по mu должны быть гораздо чаще %)

А это может быть! Сейчас буду тестировать. Спасибо!

Проверил, не в этом дело. А при завороте от одного генератора вообще косяков не происходит, что вполне, по-моему логично, т.к. символьная частота кратна частоте дискретизации. Пытаюсь копать дальше.