А можно рассматривать это как быструю часть ОС, медленную для средней высокой точности можно через оптрон завести.
Где-то может пригодиться, для источников с быстрой реакией на нагрузку - мало ли какие потребности.
тактовая потихоньку растет , чего бы не использовать потенциал высокой тактовой для ускорения реакции ОС ...
Тем более, что доп. обмотка дросселя как правило может уже и быть, добавка - только маленький транс.

Особых чудес тут ждать не стоит - у быстрой ОС будет небольшое усиление. Т.е. реакция быстрая, но управляющее воздействие на силовую часть слабое. Так, загогулину каку-нить на переходном процессе подшаманить. А если у быстрой ОС увеличить усиление, она начнет реагировать на всякие флуктуации, придется вводить интегрирующее звено и получим в итоге то же произведение усиления на ширину полосы частот, что и у медленной ОС.
Кстати, Вы обещали свой вариант быстрой ОС в студию - или я чего-то пропустил?

Сообщение отредактировал wim - May 15 2009, 09:20

Да нет, извините, с работой замотался...
Щас попробую хоть рабочий черновик микрокаповский кинуть - я ж не готовил для выкладывания.
Но что-то непонятное по ходу прояснить легко - вопрос-то мелкий...

Собственно, смотреть стоит фазовую характеристику. Степпинг задан от 10 ом до 1 ком в нагрузке , с шагом 100 кажется.
Никогда не понимал, почему вверху фаза все равно должна быть 90° , а не менее - можно и до нуля развернуть, в расчете на задержку из-за тактовой частоты... Уже лет 15 не могу понять, почему тут не играет эта поправка...

В схеме, естественно, прохождение сигнала ОС через модулятор не имитировалось, только от выхода выпрямителя до входа TL431. Цепочка из 47000pF относится к емкости, включенной с катода на упр. TL-ки, местная ОС. Без местной хреново - на самом деле помехи всякие и прочая и прочая... Усиление дурное у нее, а куда денешься?

Э, так у Вас там режим управления по напряжению а-ля TL494? Потому что в режиме управления по току колебательного контура как такового нет - дроссель является управляемым источником тока и потому его собственная индуктивность на частотную характеристику не влияет. Это в юнитродовских семинарах и в других источниках подробно расписано.
Собс-но, если интересно, я вот тут сравнивал разные модели с управлением по току:
http://blogs.mail.ru/bk/wim/2F1AA285B282D5EC.html
Самая простая, модель первого порядка, предполагает нулевые пульсации тока дросселя. Усредненная модель учитывает пульсации, а модель Ридли - эффект дискретизации тока дросселя.
В области низких частот все три модели практически эквивалентны и хорошо совпадают с экспериментальными данными. Система, как и следовало ожидать, - первого порядка. "Самая точная модель" Ридли позволяет предсказать появление субгармонических колебаний на половине частоты коммутации. Но она и самая сложная.

Ну, можно интерпретировать как введение в цепь ОС вольтсекунд на дросселе ...
Одно к одному практически выйдет...Ток вроде как пропорционален вольтсекундам...

Дык, главное, что результат есть , но рассмотрю что там по ссылкам, подумаю.

Вы подаете вольтсекунды на дросселе в цепь ОС по напряжению. Где-то в этой цепи есть интегрирующее звено (обязано быть) - на его выходе получим реконструированную из вольтсекунд токовую пилу. Возможно, там slope compensation недостаточна или избыточна - вот и приходится подравнивать его дополнительной пилой. В любом случае, опережение, вводимое через ОС по напряжению - это иллюзия, поскольку интегрирующее звено его придушит.

Ну, ХЗ... Я поделился, как просили.

Мне и Микрокапу7 кажется, что это работает примерно так, как я описал.
Насчет придушит или нет - сами смотрите, что получается из ФЧХ в одном и другом случае.
Можно было ставить не чисто И-звено, а ПИ - но здесь нужно именно так.
Вообще в тактируемых схемах почему-то надо чуток придушить, до 90° или около того.
Почему - ХЗ, сам удивляюсь. Но посмотрю любезно предоставленные Вами ссылки, разберусь...
Хотя наверное менять по этому поводу будет нечего...Настолько все уже перемоделировано
и перепробовано на разных вариантах - что я уже по форме ФЧХ сразу представляю себе устойчивость.
Собственно, там довольно узкий коридор, так что и форма всегда одна в принципе.


Когда-то я использовал подобную ФЧХ в дельта-сигма АЦП, собственно из подобной RC цепочки
этот АЦП и состоял. Еще с тех пор эта форма ФЧХ меня привлекла.
Тогда программ моделирования не было в ходу , использовал какой-то листинг на Бейсике из "Радио",
потом по кускам чего-то лепил из книжки Нереттера...Неудобно было..

PS Уже прочитал и перевод и статью по ссылке. Оказывается, не один я с этим всем заморачивался...
Даже не думал, что это могло казаться важным... Лет 15 назад или около того просто нашел для себя эту форму ФЧХ,
и слава Богу, что не читал тогда про Ридли - подобные мысли (я говорил выше) о влиянии таковой частоты на фазу
тоже в голову приходили (и посейчас тоже) - могло б и не получиться рабочего варианта...

Если изобрЕтение велосипеда увлекает как процесс, тыды согласен,
но патентоведы занимаются формой, а никак не содержанием.
Однако, вот что показал виртуальный макет:

И чем же этот довольно посредственный переходный процесс хорош? Совершенно очевидно, что усиление в области низких частот недостаточно, поэтому и получилось время установления несколько мс.

А кто сказал, что процесс хорош? Это всего лишь иллюстрация работоспособности предложенного в АС способе формирования сигнала ОС в той модельке инвертора, что попалась под руку. Ведь умные разговоры про АЧХ и ФЧХ ни во что конкретное не вылились. При желании, можете показать на своей модельке инвертора "хороший" переходный процесс с использованием обсуждаемого способа получения сигнала ОС. ИМХО, книжно-статейная информация конечно полезна, но, лично для меня, конкретная виртуальная реализация известных технических решений гораздо более интересна.

Данная моделька иллюстрирует как раз обратное - заявленная в изобретении цель "повышение стабильности выходного напряжения" не достигнута. Либо АС выдали по ошибке (такое бывает), либо одно из двух.

Она иллюстрирует только то, что снимать сигнал ОС лучше в такт прямой передачи энергии в нагрузку, а не в паузе, как в варианте вопрошавшего коллеги. А если Вы хотите опротестовать выдачу АС, то это Ваше право, но, ИМХО, к теме веточки никакого отношения не имеет.

Ну вот, мы разговариваем (мы же разговариваем или как?). Ну и ... ? Я Вам - про усиление, что его маловато будет, Вы же в ответ - о чем угодно, только не по теме:

Чем лучше-то?

Вот и я про то-же. Предлагаю показать на Вашем виртуальном макете вариант, когда усиление в норме, а Вы же в ответ-о неправомерности выдачи АС.

Сообщение отредактировал gyrator - May 18 2009, 09:53

Дак это ж Вы запостили сюда данное техническое решение (с положительным эффектом заявленным в формуле изобретения). И утверждаете, что оно"лучше". Конечно, Вы не обязаны объяснять - в каких местах оно лучше, предлагаете это сделать другим? Кстати, Вы не один из авторов? А то в этом "лучше" чувствуется что-то сугубо личное. Впрочем, неважно, я подумаю над Вашим предложением, хотя ничего не обещаю.