Ну и ? Полюбовался. Большой, дорогой (больше 8$), жутко крутой, ... Вот только токи потребления в доке не указаны. Наверное, что-бы потенциальных клиентов заранее не пугать ...

Интересный пример. Поглядим. Согласно правилам языка (я по ++ным правилам разбираю, но думается, что в С99) оно так же.

Итак, инициалиация а = 2. Согласно правилам при присвоении булу результата арифметического выражения, если результат ноль, то присваивается false, иначе - true. Таким образом, после инициализации в а - true.

Далее. а = ~а Опять арифметическое выражение. При использовании була в арифметических выражениях он преобразоывается согласно правил к целому: если false, то в 0, если true - то в 1. У нас была true, значит при ~a имеем а преобразован (пусть int 16 бит) в 0x0001, а после инверсии - 0xfffe. Ну, и при присвоении обратно к булу - ненулевое значение преобразовывается в... правильно - в true.

Дальше все так же. А вот когда вы применили логическую операцию - тут никаких преобразований к целому не последовало, и был получен логичный результат.

Никакого обмана.

Выкрутились Я, помнится, всё это читал. Но забыл А с позиции здравого смысла очень сложно принять, что ~(любой bool) - это true.
Но конечно этот bool лучше, чем ничего. Он даже индийское сравнение (if somevar == true) правильно обрабатывает:-)

Не понял...
(if somevar != false) я ещё понимаю... а это как правильно обработать?

Ну, вы же помните разницу между & и && (| и ||, ~ и !). Вот тут и всплывает разница между bool и int. Достаточно помнить, что нативные операции над bool - это только лишь логические операции, а при использовании остальных начинаются преобразования типов со всеми вытекающими. Например, если вы целое присваиваете типу с плавающей точкой, то потенциально теряете точность. Это объяснимо и логично.

Имхо, вся сложность C/C++ как языков и содержиться в подобных нюансах, коих весьма немало. "Дьявол прячется в мелочах" (с)

С позиции здравого смысла сложно понять, зачем к логическим переменным применять побитовые операции. Но если программист просит - компилятор честно их выполняет.

С позиций здравого смысла вообще нет резона плодить лишние сущности типа bool.

А может кто подскажет, уважаемые, где можно почитать про хитрый uint_fast8_t?
Этот тип что, обрабатывает байт как двойное слово, без накладывания масок?
Но как тогда будет обработан инкремент 0хff?

<stdint.h> расскажет Вам обо всем. Обратите внимание, что компилеру по барабану, как назовется этот хитрый тип, т.к. он не встроенный - все настройки на  платформенные особенности отданы на откуп прагмам и атрибутам. В общем, под таким углом зрения - ничего сложного и удивительного.

Хм, получается, что uint_fast8_t есть просто dword.
На кой он нужен тогда. Можно сразу напрямую задать тип dword...

На той, что:

1) Как портировать софтину с АВР-8бит на АРМ, если у исходной подавляющее большинство локальных переменных char, а если это перенести на 32-битовые регистры - получим оверхед по выделению байта ? Говорено-переговорено на эту тему.

2)Как только появляется необходимость в дополнительных атрибутах (т.е. оптимизация не может автоматом утоптать все конструкции, требуется явное указание на  способ обработки данных) - она отражается в stdint.h

Для программера ничего не меняется - он пользуется uint8_t когда надо явно указать размер (обмен с другими девайсами, например), и _fast и _least когда надо положить алгоритм оптимально на архитектуру. Лично я пока не сталкивался с острой необходимостью в uint_least8_t. Может кто прокомментирует, где оно применимо? Что до _fast - то тут все ясно - вычисления с использованием uint_fast8_t будут быстрее. 

Вообще? Или там, где нет нативного типа?

Как по мне - так "вообще". Достаточно обычного С-шного соглашения о том, что ложь - ==0, истина - !=0.

_Pasha
Спасибо, понятно.

Да ну?

Что поняли из рассказа?

или встренный. Только вот поведение тоже не всегда устраивает Лисно у меня это кончилось тем, что завел свои типы, естественно и более-менее разбираюсь вручную, или по быстрому назначаю на них поминаемые fast8 least8