А у меня в Кейле:

Вообще, ибо в приведенной трактовке он никаких проблем не решает и ведет себя, как и char/int/ только еще и имеет не предсакзуемый размер.

Интересно. Из какого компилера  __UINT_FAST8_T_TYPE__ ?

Согласитесь, лучше атрибутами бы "встроенность" обеспечивали.

Понятно. В IAR встроенный и ведет себя (по крайней мере плотно экспериментировал во времена массового портирования с 8/16bit с least8 ) за счеет этого несколько интелектуальнее.

Может, Вы приведете пример, где свойства _least и _fast расходятся? Ну нигде не найду возможности осязать разницы!

На ARM платформе fast всегда был( видел) только 32bit, а least в некоторых контекстах становился восьмибитовиком. Ну а для полатформ типа x86 c их кусочками регистров и гибкой адресации к памяти оставляют много больший простор, для компилятора.
Те-же 8bit в памяти выровняные на границу слова ничуть не медленнее 32bit. А если нет, то....

Спасибо! Как-то подзабыл об этом...

Т.е. в идеале на Load/Store архитектурах тот же uint_least8_t в памяти займет 1(2) байт, а в регистре - ширину регистра? И дальше ничем от _fast отличаться не будет?

А вот неглупые дяди приводят такие аргументы (цитирую):

• тип Boolean существует вне зависимости от того, есть он в стандарте С++ или нет;
• наличие множества конфликтующих друг с другом определений делает неудобным и небезопасным любой тип Boolean;
• многие пользователи хотят иметь возможность перегружать функции на базе типа Boolean.

И я полностью согласен со всем тремя аргументами. Сам давно и регулярно юзаю плюсовый bool, что нахожу наглядным, логичным и удобным, и никогда не испытывал с ним проблем (и не помню, чтобы кто-то жаловался).

Что касается размера, то размер его вполне предскзуемый и зависит от реализации. Ровно как и в случае с char, int, enum, double.

Странно лично мне достаточно второго аргумента, дабы его не пользовать.

Я в С99 в моих ситуациях тоже не жаловался, но честно говоря, представлял себе, это много более безопасным, нежели приведенная реализация bool в GCC.

Так "предсказуемый" или "завистит от реализации"? Со всеми вышеперечисленными, включая enuм действительно ясно (в рамках зависящих от платформы), а вот что такое боол и размер достаточный для его хранения? Огласите, сколько это в битах, как размещается в регистрах, как в памяти, как пакуется в структуры, union-ы..... Лично я могу только "предсказать" одну логичную с точки зрения универсальности реализации - int.


Ну что-то где-то так. Только я в конце концов стал делать это через свои типы, поскольку мне это нужно было прежде всего для портирования, а замена какого-нибудь char на fast8 в трактовке Keil может легко выйти боком.

Я не большой знаток АРМа, но разве он не может оперировать байтами? И если нет, то как с ним вообще работать? И тогда чем он лучше сигнальных процессоров типа ADSP?

Может, но компилятор не сделает эффективный код, если локальные переменные сплошь восьмибитные - ему придется искуственно ограничивать разрядность при операциях с ними.

А уж чем ADSP не угодил - ума не приложу.

Грустно, что обсуждение перешло обсуждение на размерности булевской переменной. По всей видимости, это произошло из-за того, что участники дискуссии путают "битность" процессора и шириной шины данных. Между тем, как это вещи в общем случае разные.
Разрядность регистров процессора может превосходить ширину шины данных (т.е. сетку физической адресации памяти), но наоборот быть не может. В своё время процессор i80386SX уже имел 32-разрядные регистры, когда как работал с 16-разрядной шиной памяти. Такая ситуация означает лишь необходимость в наличии инструкций по чтению/записи старшей и младшей части регистра и их комбинацию, обеспечивающую двухступенчатый обмен между целым регистром и двумя последовательными ячейками памяти.
Вопрос о размерности булевской переменной связан исключительно с шириной шины памяти. Не процессор виноват в том, что один бит из памяти он достать не может, а вынужден читать или писать целиком область памяти, равную разрядности шины данных - это атрибут памяти, которая не может считываться или записываться побитно.
При этом заметим, что и от адресации памяти (виртуальной) размер булевской переменной не зависит. Адресация памяти может быть побайтная, в то время как шина данных быть в 4 байта. Такая ситуация мешает процессору сразу записать байт в память, а вынуждает его сперва прочитать из нее 4 байта, потом заменить один из байтов на новый, и уж только затем записать назад эти 4 байта. Как видим, операция с булевскими переменными становятся неэффективными, если размерность такой переменной отличается от ширины шины данных. Причем это же касается и операций с текстовыми символами, которые в практическом отношении встречаются гораздо чаще, чем булевские переменные.
Возвращаясь к микропроцессорам замечаем, что разрядность шины данных у них обычно мала. Т.е. данные передаются во внешнюю память силами одного, максимум двух портов. Например, у AVR32 шина данных памяти 16 бит (шину адреса я не посчитала). Это означает, 3что 32-битность на память не распространяется, поскольку ФИЗИЧЕСКИ память обменивается с процессором сразу 2-мя байтами. Стало быть и булевская переменная, если уж она так сильно вам нужна, будет в данном случае иметь 16-битную размерность.
Гораздо более существенным вопросом, чем размерность булевской переменной, является вопрос о размерности АДРЕСА памяти, что в первую очередь определяется максимальным объемом рабочей памяти. У AVR32 этот адрес занимает 24 бита. Именно отсюда и возникает преимущества 32-битности, что адрес целиком помещается в регистр. Тут уже не надо маяться, работая с адресом, как регистровой парой (операция по ее инкрементированию более сложна).
Ну а главное все-таки арифметика! Все мы знаем, что размерность произведения вдвое больше размерности данных. Вот тут-то длинные регистры очень кстати. И, наконец, преимущества длинных регистров поймут все те, кто хотя бы краешком глаза заглядывал на то, как реализуется в библиотеках эмуляция работы с плавающей точкой.

Сообщение отредактировал Xenia - Jun 17 2009, 10:19

Ну как раз так и обрабатывается, сравнение (somevar == true) приводится к (somevar != false)



Помню Однако я помню также, что инверсия бита на i51 получалась быстрее, если написать bit = ~bit. Но даже это не самое главное. Самое главное, что сам компилятор при обработке логических выражений не пользуется bool! Вот поэтому bool и продолжает оставаться слегка "сбоку" от языка.



Согласен

У меня есть и такое


волне можно использовать и if(somevar) - краткая запись. выполнится если этот самвар != 0 или if(!somevar) что одно и тоже с if(somevar == 0)
Как выше уже говорили - всё что == 0 - false а всё, что !=0 - true. Помнить это, да не путать логические и побитовые действия и в bool не будет надобности.

Дык, весь прикол в том, что если путать, то bool просто НИЧЕМ не помогает. Сюрприз!