warning: operation on 'chanel' may be undefined
лично я не вижу ничего подозрительного в этом коде - обычная сумма по модулю 8, т.е. циклически перебираю каналы АЦП...

а что вы хотите добиться этим выражением? Почему не так: chanel = (chanel + 1) & 7

а в чем разница-то? по-моему, абсолютно эквивалентные выражения... почему warning-то пропадает?

в вашем выражении chanel изменяется дважды - оператором ++ и оператором =. Я не знаю, что по стандарту при этом будет. Возможно, это неопределенное поведение (если порядок изменения оставлен на откуп компилятора). Например, вот это - a = ++a + ++a - точно неопреденность.

У меня chanel изменяется один раз - оператором =.

В любом случае, ИМХО, лучше так не писать - ломает мозг при чтении

гм... я свое выражение понимаю так:
1. вычисляется выражение правее знака равенства:
1.1. увеличивается на 1 chanel
1.2. накладывается маска 7 на увеличенное значение.
2. результат заносится в chanel

мне кажется, никакой неопределенности тут нет, другой порядок вычисления просто не может быть. да, chanel обновляется дважды, но где тут криминал? фактически это выражение эквивалентно такой цепочке:
не так ли? тут ведь тоже дважды происходит обновление chanel?

P.S. 2 Модератор: зря перенесли тему... в том разделе aesok наверняка дал бы ответ в соответствии с логикой работы компилятора и стандартами, а сюда он, возможно, и не заглянет...

Нет. В этой цепочке порядок определен. В выражении же компилятору предоставлена большая свобода. Конкретных отсылок на стандарт дать не могу, но чую

ЗЫ Если вам интересно, почему так, попробуйте спросить на rsdn - там тусуются знатоки стандарта.

ЗЫЫ Но проще просто так не писать - есть значительно более прямой путь - chanel = (chanel + 1) & 7.

++x и х++ выполняются до и после арифм.выражения.
http://www.google.com/search?client=opera&...-8&oe=utf-8
http://c-faq.com/expr/evalorder2.html
поэтому лучше не спорить с компилятором, и не расставлять себе и пользователям вашей программы (если такие будут) ненужных граблей.

Сообщение отредактировал ukpyr - Jun 24 2009, 07:26

я с компилятором не спорю. я пытаюсь понять.
на счет ++: я бы сказал, что ++Х изменяет переменную ДО, а Х++ ПОСЛЕ того, как ее значение будет использовано для вычисления выражения. и это не имеет никакого отношения к операции присваивания, которая ВСЕГДА выполняется ПОСЛЕ того, как ВСЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЦЕЛИКОМ вычислено. в частности, в моем выражении инкремент переменной используется ОДИН раз и ссылки на проблему (++Х * Х++) тут некорректны, имхо.
чисто логически я не усматриваю повода для warning-а, потому и хочу понять, в чем нюанс.

Букварь, относительно sequence point Вы могли и сами самостоятельно прочитать. И сейчас все еще можете. Если не хотите, то размышлизмам на вольные темы место в разделе для начинающих. Ответ Вам дали практически сразу, не вина отвечающего, что Вы не желаете ознакомится и ВЫПОЛНЯТЬ правила вычисления выражений принятые в Cи и пытаетесь изобретать свои.

Это не так. Почитайте например тут http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-10/msg00027.html Там как раз ваш случай.
Цитата оттуда:



Это так, но когда он произойдет - до присваивания или после - большой вопрос. Насколько я понимаю, инкремент должен произойти до очередной точки следования, а = точкой следования не является

zltigo, я ждал вашего появления в теме. и был уверен, что вместо ответа на вопрос получу щелчок по носу. спасибо, вы очень помогли.
пока все, что мне было сказано по существу - не выдерживает критики. в чем ущербность моих "измышлизмов"? перед тем, как присвоить переменной значение выражения, выражение должно быть вычислено? ДА. в выражении можно использовать значение самой обновляемой переменной? ДА. пост-инкремент или пре-инкремент допустим в выражении? ДА. существуют ли какие-то иные способы вычислить мое выражение, кроме как тот, что я озвучил? НЕТ. в чем же "опасность", которую видит компилятор?

если X++ * ++X вызывает противоречие с правилом математики, что от перестановки мест множителей произведение не меняется - тут все понятно. но порядок исполнения действий в моем выражениии по-моему однозначный.

1. Сами накликали, однако!
2. Да, помог. Произнес два волшебных слова sequence point. Дальше, как говорится, Sapienti sat, он хлопнет себя по лбу и почитает стандарт, а не продолжит рассказывать...

Sapienti sat - знающий ответ не задает вопросов. уж не знаю, как там это по-латыни... да и добавили вы свои "волшебные слова" после того, как я стал отвечать вам.
я всегда считал, что тонущему надо кинуть спасательный круг, а не указать на него пальцем... и уж во всяком случае не ограничиться фразой "надо было учиться плавать". в этом заключается помощь, с моей точки зрения. но видимо, я ошибался. извините.

адекватный человек Непомнящий Евгений, не страдающий лаконичностью чрезмерно, сказал в сущности то же самое, что и вы, однако я говорю ему спасибо за помощь без всякой иронии.

Я в своё время пытался так делать, но тоже отказался от этого - не все компиляторы едят это молча

а зачем? ИМХО, самый прямой путь - chanel = (chanel+1) & 7. Единственное преимущество вашего кода - экономия символов. Зато его хрен поймешь...