Попробую написать инструкцию пользователя:
откройте программный продукт фирмы такой - то версии такой то
Выберите device x фирмы y. Это будет оно.
Это ничего. что штатные средства программирования не подходят, а корпус не стандартизирован, и у Вас уже есть задел в виде готовых проектов.
Реальные имерения все покажут.
А если что то не склеится - есть сайт поддержки такой то фирмы такой то.

Так, да не совсем. Инструкция по программированию должна быть своя, как и поддержка. Совместимость программ может быть указана как справочная информация, с пояснительными "тонкостями".
Использование "родного" ассемблера тоже может быть указано как возможное.
В принципе, можно и "переписать" МПлаб. Решаемо, короче. Были бы цели и средства, программисты найдутся.
Программатор свой, посему только он и штатный.
Корпус стандартизован. Металлокерамика.

Если бы не знал сколько у нас делается аналог, правда, атмела, сказал бы, что вы что-то затянули... но когда мк разрабатывает 1 или 2 человека, то так оно и выходит...
да хотя бы картинку увидеть, общий вид, только png, а не jpg. Просто любопытно, то что я видел было либо с ушами, либо с охраной, либо и то и другое, а про кольцевые - слышал, но не видел в чистом виде в библиотеке, так на буферах или в "аналоговых" схемах приходилось...
рекомендую попробовать, для двух металлов очень эффективно, он же размешение делает раз 30, подбирая оптимальный вариан, а руками сколько вариантов проверишь?!
да пока и не только в РФ...

Даже не в этом дело, людей несколько. Только "делание" в свободное от текущих задач время происходит. Это и есть "фоновый режим".

Уменьшено до 78% 787 x 1148 (503.18 килобайт)

Спасибо, раз так, то приобщусь-посмотрю.

Спасибо за картинку! Очень интересно. Но, как я понял, у вас над элементом заняты и 1й и 2й металлы, шинку протащить во втором металле через элемент почти и не где, если тоже самое на логике, то тогда нужно раздвигать элементы, чтобы вертикально металл 2й тянуть - это плохо, с точки зрения минимизации площади разводки. А вся разводка у вас на канал ложится...

Может вопрос не в тему, но вы считаете, что кольцевые транзисторы надёжней ушастых? поэтому сделали такую библиотеку?

Если внимательно присмотритесь, то сверху видно много портов Cross. В этой ячейке их 7. Это как раз для вертикальных проходов трассировки М2. Обычно используются далеко не все, так что с запасом хватает, проходных ячеек никогда не требуется.

Кольцевые не текут. И не имеют паразитных каналов в обход основного. Даже при наборе больших доз, пока пороги не дошли до предела.
Если присмотритесь, то по каждому входе еще и защита стоит. От выбросов, наводок от ЭМИ и т.п.

Мы такие либы на разные процессы делали. В том числе, и на 0.18 мкм. Результат всегда положительный. Хотя, места побольше занимает, чем чистая коммерческая "палка-палка-огуречик" Вот, планирую и на Микроновский будущий процесс нарисовать. Но, пока это никому не интересно, процесса нет по факту.

Честно говоря, мне не совсем очевидно из-за чего кольцевые не текут? Если в канале сгенерится пара электрон-дырка, то, на мой взгляд, не важно какой формы канал, всё равно пройдет ток между стоком и истоком?!
А защита от выбросов, наводок от ЭМИ - это дополнительные "полоски" сверху и снизу элемента?
Еще вопрос а зачем p-канальные транизисторы тоже кольцевыми делать?
Поинтересовался я у "стариков" они говорят делали библиотеки на кольцевых транзисторах давно, потом перешли на транзисторы с выходом на охрану, так как кольцевые болшую площадь занимают. Причем делали кольцевые без вложенностей колец, так как это сильно увеличивает площадь.
Для сравнения, на транзисторах с выходом на охрану высота элементов у нас 20-25 микрон, а на вашем элементе я насчитал микрон 70 (если это микронные нормы и контакт 1х1 мкм)..

Без обид, но нет никакого настроения вступать в такую дискуссию.
Насчет Ваших "старичков" ничего говорить не буду, но, они, отчасти, не правы. Моё мнение - тоже экспертное, без лишней скромности. Можете посчитать эффективную ширину канала для минимальных транзисторов с выходом на охранные области.
Использовал и сейчас использую массу вариантов топологических решений. В том числе, и указанные Вами. Для каждой задачи - свой подход. Универсальных нет.
А посчитали Вы неправильно.

Я понимаю, извините за моё любопытство, просто хотелось разобраться...

Обычные текут на выходе затвора за активную область. Там что-то связанное с "клювом" локоса. Точно механизма не объясню. Поэтому делают транзисторы с "ушами". Кольцевые по-определению лишены этого недостатка.

Извиняюсь за оффтоп, а где это у нас его делают?

Есть такая организация, может слышали, "Интеграл" в РБ...

Не только слышал, наша контора с ними тесно сотрудничает
Только вот про аналог атмела слышу впервые.
Это по мотивам avr или полная копия?

Странно - у меня инфа, что чем тоньше техпроцесс, тем эта надёжность выше - имеется ввиду радиационная стойкость. Поэтому давал ЦУ использовать чипы сделанные по минимальным нормам.
Как оно с радиационной стойкостью?

Отлично.