Ну, фигня-не-фигня, но, если дополнительные потери на передачу не вводить, то вместо Монсеррат Кабалье можно и Левитана услышать.

Ну для этого и варикап внутрь втурнули, отделять Кабалье от Левитана.

Слабо ему будет. Смотрите, самому интересно стало, поэтому не поленился посчитать, тем более, что и считать-то особо нечего.
1. Берем медный крысиный хвост в 6 см длиной и 1 мм в диаметре над бесконечной землей. Если ввести второе плечо, а оно в данном случае совершенно неопределенное, то будет только хуже.
2. Берем f1=99.8 MHz, f2=100 MHz, f3=100.1 MHz.
Имеем (Z1=.229-I*1572) Ом, Z2=(.224-I*1569) Ом, Z3=.225-I*1566 Ом
3. Согласовываем параллельной индуктивностью где-то 2.5 мкгн на центрально частоте.
4. После всего этого имеем
Z1= (7.7 - 4.8*I) Мом, Z1= 11 Мом, Z1= (8.1 + 4.8*I) Мом
Далее это все безобразие нужно согласовать с выходом передатчика. И оно вам надо?
Не говоря о том, что от положения подводящих шнуров все будет дышать.

Антенна, разведенная на отладочной плате SiLabs, имеет размеры 5х5см (Г-образного вида, если можно так выразиться). В даташите на отладочный комплект данная антенна используется по умолчанию как для передачи, так и для приема.


Питание предполагается батарейное

Кстати, нечаянно нарыл такую информацию: чипы от SiLabs установлены в телефонах Nokia N78 и LG KP200. Но заинтересовало другое, недавно прошла реклама Nokia 5030 (и у LG похожее решение есть, по-моему GM200), которому не нужна внешняя антенна (читай гарнитура) для приема FM. Пытался найти его принципиальную схему, но пока безрезультатно. А взглянуть было бы интересно...

сделай спиральную антенну ....

Значит, общая длина при такой плате где-то 10 см. Это уже получше. Но все равно, реактивности очень большие.
Получится что-то вроде этого
Z1= (3 - 1.3*I) Мом, Z2= 3.6 Мом, Z3= (3.8 + 2.2*I) Мом. Это, понятно, чисто оценочные расчеты без учета возможных дополнительных потерь в элементах.
Делайте, конечно, экспериментируйте, но на передачу такие фитюльки нормально работать не могут. Остаюсь при своем мнении. По мне, так если нет жестких конструктивных ограничений экономить на антенне -последнее дело.

Вы уж извините за глупый вопрос, но как ее рассчитать... В этой теме я дуб-дубом

To felix2
Длина платы как раз не 10, а 5см ("Г-образного вида, если можно так выразиться"), то есть, в принципе подходит для начала, но хотелось бы не бездумно копировать, а понимать, что же делаешь и почему!

To felix2
P.S.: Не могли бы Вы вкратце, объяснить свои цифры из расчетов, откуда они берутся или исходя из чего рассчитываются
Я понятливый, задайте только азимут, а дальше разберусь

Сообщение отредактировал Partizzan - Sep 13 2009, 01:08

Обратите внимание на магнитные антенны.

Дело в том, что этот самый выход описан одной-единственной фразой: "High Impedance". И все. Да и встроенный варикап, как я понял, не отключается. С чем согласовывать-то?
Вообще-то надо отдать разработчикам должное - они сделали все, что могли. Засунули в QFN почти всю активную антенну, в принципе, аналог любого активного щупа от осциллографа. С максимально получившимся акт.сопр. и минимальной емкостью по входу. Плюс добавили возможность внутренним варикапом получить какую-никакую селективность. Только назвали это как-то, хм... нескромно: elegantly supports an internal RX antenna... with multiple international patents pending

Или я неясно свои мысли излагаю или вы невнимательно читаете мои ответы. Я пишу не о проблемах активной RX антенны, а о проблемах согласования ТХ антенны. Проблемы согласования антенны с выходом передатчиком вроде бы никто не еще отменял. Как я понял, у автора темы эта задача обозначена.

Partizzan

Все просто. На всякий случай, пишу подробно. Для примера, имеем в полосе пропускания на крайних и центральной частоте (f1=99.8;f2= 100; f3=100.2 МГц) следующие входные сопротивления антенны. Понятно, что это ориентировочные значения - для оценки порядка величин.
Z1=(0.229-I*1572) Ом, Z2=(0.224-I*1569) Ом, Z3=(0.225-I*1566) Ом. Для начала, добиваемся компенсации реактивности на центральной частоте.
Допустим, вы выбрали параллельную схему компенсации (в виде параллельного контура). Перевожим Z2 в проводимость.
Y2=1/Z2=0.9099177192e-7+I*0.6373486167e-3 (сим). Характер сопротивления - емкостной, подключаем параллельно индуктивность с проводимостью 0.6373486167e-3 сим. Это соответствует индуктивности 2.5 мкгн. Если вы пересчитаете эту индуктивность на крайних частотах, то получите входное сопротвление параллельного контура на трех частотах
Z1= (7.7 - 4.8*I) Мом, Z2= 11 Мом, Z3= (8.1 + 4.8*I) Мом.

Скорее, первое. Выходное активное сопротивление TX в документации не нормируется. Ваш классический способ согласования - компенсация реактивностей источника и нагрузки при уравнивание активных частей здесь не работает.

Я и не предлагаю никакого способа согласования. Просто я обозначил проблему при предложенной вами процедуре:
.
Во всяком случае, я эту процедуру я так понял. Собственно, если вы что-то другое имели в виду, то ничего не меняется. Независимо от того, нормируется выходное активное сопротивление TX в или нет. При сильном рассогласовании в диапазоне частот ничего хорошего в эфире не будет.

Вообще-то эта процедура предложена Silabs'ом.

Ничего по этому поводу сказать не могу, может у них там еще где-то аттенюатор по выходу запрятан.

Или все проще, согласования по определению никакого нет. И потери на рассогласование какие есть, такие и есть.