а как Вы мыслите запустить вибростенд, скажем, килогерц на 40?
Кроме того, акустика- это перемнное давление воздуха. Могут, например, разрушаться места прохода выводов через пластик или стекло.

Даже мощные аккустические "колонки", максимум на что способны - это сдуть пепел с сигареты, если стоять рядом...
Повредить что-то механически таким переменным давлением воздуха - это, скорее, из области фантастики. Поэтому, по моему, воздействие звука может быть только одно: механический резонанс конструкции и вибрация со всеми вытекающими...

А если долговременно? Или, например, от них, колонок очень мощных, глохнут люди. Разрушается слуховой аппарат. Вы про ультразвуковую очистку слыхали? Та же акустика, только в жидкости.
Кроме того, как я уже говорил, создать ВЧ звуковые или ультразвуковые вибрации вибростендом с его столом весом в килограммы и десятки килограмм проблематично.

Сообщение отредактировал Designer56 - Sep 18 2009, 15:16

Нет, жидкость давайте оставим в стороне - другая среда...
Насчет глохнущих людей, то я не думаю, что происходит прямое механическое разрушение слухового аппарата. Хотя, как раз, резонанс там имеет место. Это только от ударной волны лопаются перепонки...
Долговременно или кратковременно - не принципиально для таких слабых нерезонансных воздействий. Imho опасен только резонанс...

А ударная волна- это не акустика? Резонанс, само собой наиболее опасен, но и вне резонансе колебания имеют место быть- значит есть и воздействие. Механическое. А чем жидкость принципиально отличается от воздуха, как акустическая среда. Ничем, кроме того, что из- за большой разности плотностей КПД излучателей в жидкости много больше, чем в воздухе. Краску же акустика может ободрать в воздухе....

Про ударную волну - отдельный разговор (это уже не 130 дБ). Как и про жидкость. Тем более Вы сами ответили на вопрос о различиях. Можно еще вспомнить про "гидравлический удар"... Краску аккустика может ободрать в одном случае - основа, на которую она положена, пришла в резонанс. Либо сцепление настолько непрочое, что не держит полграмма на кв.см. (побелка? )

Прошу пардону, забыл сказать:
ГОСТ 11 0398 Микросхемы интегральные Общие технические условия. А там: "Должны быть стойкими к акустическому шуму в диапазоне частот 50 - 10000 Гц"

Т.е. ни какой ВЧ акустики, ни какого ультразвука.
Я, например, согласен на вредность частот от примерно 5 тыс до 10 тыс Гц.

Но на диапазон 50-1000 Гц - не принимает душа

Зачем побелка? надписи с корпусов стряхивало, если без гравировки. А насчет жидкости и воздуха- 130 дБ и в воздухе и в воде- это одно и то же. Паскали ведь те же...Скорость звука разная, да, и дина волны поэтому тоже разная для одних и тех же частот. А давление- то же. Другое дело, что для создания одинакового ЗД на расстоянии 1м, например, в воде нужна гораздо меньшая мощность излучателя.


Ну, 10 кГц тоже вибростендом не сделаешь.
а почему 50 не принимает? Знакопеременное давление снаружи корпуса. Относительно маленькое, да, но вспомните- чтобы разорвать проволоку стальную нужно приложить очень большое усилие. А если её сгибать и разгибать много раз- она сломается. Кстати, в месте изгиба- нагревается ощутимо. Динамические нагрузки разрушили много чего... Самолеты "Комета"- яркий пример.

Ну тогда давайте еще скорость ветра отГОСТируем, которую должна выдерживать м/с. Давление-то тоже. И даже может быть большее. Доведем ситуацию, так сказать, до полного маразма.

м/с не предназначены, чтобы работать на ветру...Это однозначно. а также в кислоте, щелочи, и проч. и проч. Поэтому Ph среды тоже не нормируют. Соляной туман нормируют- и то не всегда, не на все ИМС. Мы же с Вами не механики... Я думаю, что раз ввели нормы, занчит это когда-то где-то имеет значение. Вода камень точит, помните?

Ветер тоже скалы точит, но очень доолго и только когда с песком.

Возможно. Только разумного объяснения этим нормам я так для себя и не увидел. Ваши аргументы меня не убедили. Хорошо если убедили автора темы. В любом случае - спасибо за дискуссию.

Мы не можем с вами численно определить, что значит переменное звуковое давление на той или иной частоты для разных корпусов ИМС. Потому что не специалисты в этой области. Приходится поэтому руководствоваться рук. документами.

Мелкосхемы подвергаются механической вибрации:
диапазона частот, Гц . . . . 1 - 5000
амплитуда ускорения, мс-2 (g) . . . 400 (40)

Интуитивно ускорение 40 g много вреднее 0,6 г/см.кв. И, думаю, что "Комета" - жертва механической вибрации.
На испытаниях один из Су-27 "потерял" часть крыла. Сложились продольные (по оси лонжерона) и поперечные (по оси нервюр) изгибные колебания.

Может собака зарыта в ШУМЕ - случайном хаотичном воздействии. Но сейчас и в механических воздействующих факторах используют широкополосную случайную вибрацию. А воздействие звука очень мало по интенсивности - зачем тратить деньги на эти испытания?

Минуточку! Как это "не предназначены работать на ветру"?!
А охлаждающие вентиляторы? Это же ветер, да еще какой! Где ГОСТ на скорость допустимого ветра для м/c?
На шум - есть, а на ветер - нет. Непорядок, imho!

Вот и я говорю- это интуитивно. Я бы поостерегся полагаться на интуицию- потому, что, повторюсь, мы не можем выразить все это в числах, приведенных к пределам прочностных и/или усталостных нагрузок корпусов ИМС.
Мех. вибрациям подвергаются все типы самолетов. Но они летают положенный срок- а наши даже и больше в разы... Но конструкция "Комет" не учитывала усталостное разрушение металла. Просто потому, что о них в те времена ещё не знали. Хотя по прочности на статические нагрузки с лихвой перекрывала требования того времени.