Странно, где Вы в этой теме увидели пламенные лозунги? Если предложенный мною план реализации задумки (более чем осмотрительный, как мне кажется) - пламенный лозунг, то я - испанский летчик

В частотниках Delta используется частота 0,1 - 2000гц.

3921,5 герц. Хотя, это мало - надо ближе к 8 кГц - меньше мех. резонансов потом получается (там, где это важно)

Для 5 кВт - 4 и 8 кГц, а для 250 ватного на AT90PW3 + IRAMS06U60B поднимал до 12кГц.
Вообщето тенденция чем мощнее двигатель темь меньше частота ШИМ.

о, спасибо за инфу!
я проводил расчеты: для подавляющего большинства типов IGBT начиная примерно с 10-11 килогерц коммутации динамические потери сравниваются со статическими и далее быстро растут, достигая 300Вт на транзистор и больше. Естественно, это все портит... а сведений о "настоящих" инверторах не попадалось, вот и спросил.
а вот еще вопрос: как вы реализуете процесс снижения скорости движка? используете тормозной ключ или и без него можно обойтись? и в каких случаях что лучше? пока для вентилятора вырисовывается такой алгоритм: снимаем управление с моста и контролируем частоту ЭДС двигателя, ожидая, пока он дойдет до требуемой пониженной, после чего синхронно с ЭДС включаем инвертор. может, можно и не синхронизироваться с ЭДС? ну слегка дернется ротор в момент включения... и что?

Уважаемый, где я писал "на ней можно легко построить источник общего применения"? ещё в 4-м сообщении Rst7 совершенно правильно сказал "если..." Я спрашивал, говоря коротко, "для чего сделан дедтайм?"


Если уж следовать лозунгам, то надо все контроллеры выбросить и всё сделать на какой-нибудь FPGA. Ведь некоторые делают? "Однако, даже намека на это нет."

Выбрал лозунги из темы

Источники питания - сплошная зона аналоговой схемотехники.
А источник, кто сильно верит - пусть проверит и построит на МК.
Ладно, не стоит переубеждать искренне верующих.
Дураки могут появляться везде.
У них и спросите.

М-да...

Делал полумост на atmega48. Преобразователь был 12->350 вольт, 30мА. Полет совершено нормальный. Компенсация обратной связи была в аналоге. AVR читала показания АЦП, и подстраивала таймер 1. В принципе, шим с дедтаймом можно организовать на любом таймере авр.

Знаете, если я так, вне контекста, надергаю цитат из Папы Римского, то легко покажу, что он есть главный атеист.
Все это эмоции, тут нет серьезных технических доводов. А ведь ответ кажется очевидным.
Специализированный контроллер дает возможность непосредственно управлять затвором ключа (или даже этот ключ в своем составе имеет), измерять его ток непрерывно, организовывать обратную связь с использованием достаточно точного внутреннего опорного источника.
Он также снимает вопросы по запуску, работе от шины любого напряжения (5-300 вольт), обеспечивает работу при коротких замыканиях , часто еще и температуру отслеживает.
Цифровой МК на это не способен в принципе, даже если ему поручить источник, как одну-единственную функцию.
Чтобы вымучить из него что-то условно работоспособное, придется обвешивать его всякими эмбеддерскими излишествами - ЦАП, АЦП, драйверы, датчики тока и т.п. Это громоздко, ненадежно и по конструктивным, экономическим соображениям вообще никуда не годится.
Вот передо мною источник 150 ватт с тактовой частотой 50 кГц. При коротком замыкании реакция контроллера 150 нс. Однако, его амперный драйвер тратит еще по 100-150 нс на включение-выключение ключа. За это время ток через ключ по амплитуде успевает разогнаться до 2-3 предельных значений в штатном режиме работы. Нехорошо, но приемлемо. А цифровой МК успеет за 150нс обработать прерывание, включая сюда и измерение тока? Сомневаюсь.
Аналоговый контроллер со всей обвязкой стоит по покупным центов 25-30. Прикиньте сколько будет стоить AVR со всеми ЦАПами и программным обеспечением.
Не исключаю, что генераторы сигналов до одного ватта удобно строить на МК. Но не источники питания - точно.
Общее управление, контроль, телеметрию на МК строить удобно и нужно. Но силовые машины - пока рановато. И еще долго так будет.
Если есть возражения или доводы по технике - приводите.
А то, что я ретроград и мракобес уже всем ясно.

А смысл? Чтобы в очередной раз послушать лозунги? Вы же совершенно не владеете вопросами применения микроконтроллеров, как может дискуссия быть плодотворной?

250-300нс у Вас получается? tiny25 на максимальной тактовой частоте 20МГц потратит минимум 8 тактов, включая сохранение счетчика команд в стеке (4 такта), переход к подпрограмме обработки прерывания (2 такта) и запрет генерации ШИМ (2 такта), что составит 400нс (правда если прерывание произойдет во время выполнения команды, длящейся несколько тактов, то генерация прерывания произойдет только после выполнения этой команды). ну, в общем в 1,5-2 раза время реакции больше

а мне как-то казалось, что многие (а, может, и все) ШИМ-контроллеры при обнаружении аварии блокируют встроенный триггер, т.е. только следующий импульс будет заблокирован (и все последующие, если авария не пропадет), а текущий импульс отработает до конца... то есть быстродействие срабатывания равно длительности периода и для, например, 50 кГц ШИМ составляет соответственно 20 микросекунд, а вовсе не 300 наносекунд...

Нет, не все. Например, те ШИМ-контроллеры, которые имеют обратную связь по току блокируют выходной сигнал по превышению значения тока ключа немедленно. Типичный представитель такого ШИМ-контроллера UC3842(3/4/5).

Ага, только вот зопу в виде КЗ этот классический ШИМ-контроллер более чем поцикловым ограничением тока обработать не сумеет. Он не может остановить такты, перейти в режим КЗ (с попытками перезапуска) и так далее. А посему вылазят всякие требования типа за 300нс вырубить ключ. Иначе - общий перегрев и фейерверк - генератор-то не останавливается, источник продолжает молотить на полном ходу, греть ключ и вообще отапливать вселенную. А источник на процессоре может быть запроектирован куда более культурно - уперся интегратор - рестарт, сработала токовая защита - не онанировать с минимальной шириной импульса, а перейти в режим перезагрузки, и так далее. Даже по быстродействующей токовой защите ключа особо можно не заморачиваться - современные ключи (полевики, не биполярники, там вторичный пробой ограничивает) в пределах сотни микросекунд держат приличные перегрузки, как раз за это время упрется интегратор, или банально определится резкий уход напряжения из зоны стабилизации.

Конечно, это все требует аккуратности в написании софта, но вполне по силам любому компетентному профессионалу.

В любом случае, повторюсь, необходимо четко осознавать - зачем нужен источник с такой структурой. Лично я банальные сетевые флайбеки так не строю, в основном - экономичные источники (с кучей режимов энергосбережения и управления в зависимости от состояния прибора), имеющие на входе 9-30 вольт и на выходе - массу различных напряжений (в том числе и гальванически отвязанных), имеющих хождение в микроконтроллерном мире - 5, 3.3, 2.5 и т.д.

Верхним - редко, если не никогда. Т.е. все равно лепить драйвер либо транс.


Полумостовой ?


Да пожалуйста, измеряте непрерывно.


В МК тоже "достаточно точный внутренний".


МК даже лучше, можно любой нормальный последовательный протокол прикрутить.


Если источник не игрушечный - легко.


Так в сабжевой тиньке это не "часто", а "постоянно".


А на ШИМ контроллер вы по сколько функций навешиваете ?


Так оно все встроенное, чего его навешивать. Плюс можно гарантированно быть уверенным в частоте генератора (т.е. вольт-секундах), в отличие от шаманств с аналогом.


Ерунда, можно подумать что в аналоговых нет ни драйверов, ни датчиков тока.


Так примерно то и получится, сколько потребуется времени на сработку компаратора + 1 такт ? А вот "The Analog Comparator Propogation Delay equals 1 comparator clock plus 30 nS" ©


Тинька стоит так же. Зато какой-нибудь аналоговый фазе-шифт будет стоить раз в пять дороже навороченного МК. И не будет иметь разнообразных нужных фишечек, позволяющих снизить цену еще, за счет других компонентов питальника.


Трассировка и дополнительная аналоговая обвязка - тоже не бесплатная. А вот ПО растворится в серии в ноль.


Как раз Источники и проще, чем одноватники, из-за существенной разницы в цене.


Вам - уже поздно )))


Привел. Из дюжины ваших остался лишь один, и тот на половину. Но я бы еще один, в вашу защиту добавил - в аналоге как-то спокойней и привычней.

Такое впечатление, что Вы ни разу 384X не включали. И даже внимательно не смотрели ни одной классической схемы на ее основе или на основе других популярных контроллеров питания.
Распросите у любого телемастера как источник "цыкает" при КЗ, что там происходит. Как при сем возрастает температура ключа и Вселенной. Как выглядит фейерверк.
С интегратором тока можно десяток светодиодов засветить. В более серьезном источнике ключ вылетит в первом же такте без поциклового ограничения. Не везде возможно по-эмбеддерски применить ключи со 100-кратным запасом по мощности или питать аппаратуру от пальчиковых батареек.
"Источник на процессоре может быть запроектирован куда более культурно" - Однако, низка мировая культура на сегодня!
Ну приведите же достойный внимания и доверия пример, кроме своей собственной разработки.
Какой-нибудь захудалый LT, IR, PI, ST, MAX или из покойной Моторолы (ON). Сгодятся и MEANWELL, TRACO, ROYAL OHM.
Апноты, отладочные платы. Хоть какой-нибудь доклад с семинара солидной конторы, работающей в области силовой электроники, где утверждалось бы, что источники лучше строить на цифровых МК.


Эх, тварищ Огурцов... Я так Вам доверял, а Вы огорчаете.
Показатели строевой подготовки и знание Устава у Вас еще хуже.
На Вас уже времени нету углы на нужных страницах позагибать. Смотрите выше.
И помните, не только UC384X из аналоговых контроллеров и силовых ИМС на свете есть.
Не хотите в стандарте ATX сетевой источник разработать. Маленький, ватт на 60-75?