Разрабатываю сварочный инвертор, по входу (220В) необходимо организовать защиту от КЗ. Вопрос такой, что предпочтительнее поставить предохранитель или автомат защиты сетевой? Что обычно ставят производители сварочных аппаратов? По возможности прошу указать тип предохранителя или автомата.

Другими словами вы предлагаете повзрывать предохранители ? А что, вполне эмбеддерские забавы.

Огурцов, хватит флеймить! Вы сами долго и упорно допытывались: взорвется или нет предохранитель? А теперь, после указания конкретной информации для расчета, "обвиняете" в желании повзрывать их. Или вы уже полноценным ботом стали?

Тут не все так просто. Если обеспечить одинаковый хороший контакт (только пайка), то можно использовать много параллельных предохранителей.
Взрыв может быть несколькоих видов.
Первый - когда сразу подается достаточно большой (ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ) ток. Проволочки все сразу испаряются. Такие эксперименты проводились и проводятся во многих странах. Так и называется - взрывающиеся проволоки. Имеются довольно подробные расчеты поведения образующейся плазмы. От времени.
Критерием большого тока является энергия, которая должна быть достаточна для испарения.
Второй вариант. Ток не очень большой, поменьше. Проволочки нагреваются.
В каком либо месте образуется локальный перегрев (если ток пульсирует. то способствует), сопротивление от нагрева растет, растет и тепловыделение. Локально. Возникает продольная неустойчивость. Если теплоотвод не справляется, происходит локальное перегорание, которое в случае нескольких проволок увеличивает нагрузку на остальные. Там происходит все это уже несколько быстрее.
Возможен третий вариант - медленное окисление. Когда ток не дотягивает до второго варианта. Второй и третий варианты проистекают без шумовых эффектов.

Отнюдь, было прямое предложение подтвердить тезис
о пользе параллельного соединения ВП соответствующими испытаниями.
Так ымбеддеры могут стать конструкторами.
Лол.
Надеюсь, других аргументов, подозревающих ПУЭ в трусости,
у ымбедеров не найдётся, кроме рекомендацый МЭК, которые знамо.

Хочу заметить, что приведённый ГОСТ касается предохранителей от двух ампер.

Tanya, Вы хотя бы критерий привели. А Огурцов так и не смог ни определения, ни критериев для определения К.З. дать. Но что-то все время требует.
P.S. К сожалению, модератор раздела не совсем верно понял мою просьбу и не по тому принципу разделил данный топик.

Не обвиняю, а спрашиваю разрешения.



Нукакжежтак ? Выше: сопротивление нагрузки меньше сопротивления источника. Чем вам не КЗ ?



Зачем "отнюдь" ? - я так и понял.

Известные документальные свидетельства
определяют параметры, подтверждаемые периодическими
испытаниями для единичного изделия.
Групповое использование параметров единичных
изделий, целиком и полностью ( ) на ваше усмотрение.
И юридическую ответственность перед органами сертификацыи.

Сообщение отредактировал evgeny_ch - Nov 8 2009, 20:02

Автомат - для органов (с) Выше. Устраивает ?

Злой вы. Нельзя из автомата.
Представьте себе, что ПУЭ предполагает использование
АВ для защиты питающей линии длиной более 25м, не более.
Т. е. ваш источник сварочной дуги никого не интересует.
Никому не дорог, как самоценность производственного назначения.

Сообщение отредактировал evgeny_ch - Nov 8 2009, 20:55

Обязательно там дуга будет. Если представляеш как работает обычная сварка постояннного тока,
там напряжение всего 30-40 вольт , то на 300 вольт дугу можно вытянуть в несколько сантиметров.
И сгорит все.
Как ни смешно- от предохранителя.
Поэтому грамотные разработчики не ставят в постоянку ни предохранители ни выключатели.
Это не означает что нет таких выключателей- они есть но это уже устройство чуть дороже
сварочника. С дугогашением, со сжатым воздухом, или герметичные с элегазом.