Это так важно? Нет, ну если важно, - мне диплом вручал зять Сталина.

А вот мы по двум точкам и вычислим производную. Значит, берем какую-нить произвольную точку поверхности, например, пресловутое острие иглы и смещаемся от нее на малое расстояние. Если я правильно понял, Вы молчаливо признаете отсутствие разности потенциалов между любыми точками металлической поверхности. Поскольку расстояние между точками ненулевое, нулевая разность потенциалов между ними означает, что градиент потенциала между ними равен нулю. Т.е. напряженность поля между этими двумя точками не меняется. Обойдя таким образом всю поверхность, мы убедимся, что градиент потенциала везде нулевой, стало быть напряженнность поля на поверхности - константа.
Кстати, Вы зря уходите от поверхности ("напряженность поля вблизи поверхности"). Поверхность тоже при делах, вот под ней напряженность нулевая, а на поверхности самая что ни на есть напряженистая.

Вики - это для продвинутых школьников. Предпочитаю проверенного Яворского, Детлафа.

Увы! Не угадали Вы!


Кто, говорите, диплом вручал?

Думал что не особо, но про то время не знаю. Может быть тогда действительно физику в школе слабо преподавали? По крайней мере Элементарного учебника школьной физики Ландсберга кажется еще не было http://www.internet-biblioteka.ru/246-land...nik-fiziki.html



Правильно. Напряженность поля вблизи поверхности перпендикулярна поверхности. Поэтому интеграл от неё вдоль любой кривой вдоль поверхности равен нулю. Но это не мешает этой перпендикулярной напряженности быть разной, не только величине, но и по знаку.

В модели поверхностного заряда объемная плотность этого самого заряда оказывается бесконечной, поэтому рассматривать напряженность поля в точках самой поверхности в данной модели невозможно. К счастью, уравнения Максвелла позволяют пользоваться интегральной формой, рассматривая слои непосредственно над и под поверхностью.

PS По двум близким точкам на поверхности можно оценить только производную вдоль кривой, лежащей на поверхности.

Tanya, а Вы видели собственными глазами что капелька ртути деформируется в электрическом поле ?

Естественно. Собственным третьим глазом. На маленькой плохо видно. На большой - лучше.

Да. Не вступая в дискуссию о параметрах полей, сразу отвечу на ваш вопрос. Этот ответ можно найти почти в каждом курсе общей физики.
Небольшое проводящее тело (впрочем, диэлектрик тоже) в электрическом поле рассматривают как диполь, так как на его концах возникают электрические заряды. Механизмы возникновения зарядов в диэлектрике и металле разные. На диполь в однородном поле действует только момент сил М=[pE], а действует он так, чтобы p и E стали параллельны.
В неоднородном электрическом поле действует еще одна сила, втягивающая диполи в область более сильного поля F=p*dE/dx.
При помощи опилок наблюдают силовые линии электрического поля, как и магнитного. Соответствующие фотографии есть в учебниках.




[quote name='wim' date='Nov 14 2009, 14:05' post='677607']
Это так важно? Нет, ну если важно, - мне диплом вручал зять Сталина.

Вы учились в Ростове?

Назло всем не знающим электростатику. Только что взял школьную электрофорную машинку, привязал шелковую нитку посередине иголки. Зарядил электрофорную машинку. И чудо! Иголка развернулась параллельно линиям электрического поля!!!

Есть мнение что в момент включения конденсатора, и в момент вноса иглы в поле, поле для опилок и для иглы являлось переменным.
Плюс в реальном эксперементе всегда есть шанс что на игле был какой то окисл, грязь, и т.д который(ая) была диэлектриком.

Продолжаем... было интресно следить за доводами)))

Moderator:
Заканчиваем....


Moderator:
Заканчиваем....