выделил в тексте попытку отмаза от лишних сущностей , как раз характерных для Вашей методы. Чтобы перенести из цепи б-э сигнал в цепь б-к , для рассмотрения и расчета по схеме ОК схемы , которая исходно была ОЭ, Вы вынужденно ставите последовательно с ним 2 дополнительных источника напряжений, один из которых копия VCC , а другой управляемый (инун) , повторяющий напряжение на нагрузке (сигнал ПОС), прикрываясь эквивалентностью такого преобразования как .... (извините). Хорошо было бы, если это упрощало схему для её рассмотрения, но всё как раз наоборот. Даже машина на это не заморачивается и не создает лишних цепей , которые в подобном моделировании просто были бы необходимы , для соединения ваших лишних сущностей. Можете проверить по нетлисту.

расчет по Вашей методе не имеет ничего общего с декомпозицией сложной схемы для её анализа по частям. Это совершенно второстепенный вопрос и мне был неинтересен. Драйвер верхнего уровня в себе не содержит элементов с уровнями выходного сигнала превышающего 10-20 вольт, стоит его только отделить от верхнего MOSFETa.

ну и ладушки, одним миссионером меньше ( но в Вашей полупроводниковой работе искренне желаю Вам всяческих успехов и достаточного финансирования).

Как я убедился, это бывает вредно - писать свои схемосчиталки.

Для классификации по способу подачи питания (или, если хотите, смещению переходов, или ... ) можно добавить инверсный режим.

В принципе, скорее всего вопрос можно повернуть к виду:
"А может есть смысл перед сном почитать книжки Айсберга?"
Это только мое мнение.

Сообщение отредактировал 131959G - Dec 6 2009, 12:32

Это который "Транзистор - это очень просто" написал? ))

Вы только не передергивайте. Наверняка ведь сами понимаете, что тот источник, на котором "плавает" источник Vin описывается крайне просто: Vout = Iout*Rout, и никаких инунов для расчета не нужно. Его можно только показать для лучшего восприятия начинающему, и то, при условии пренебрежения всеми токами, которые текут через затвор/базу. А про "копию VCC" вообще надумано. В любом классическом эмиттерном повторителе эта якобы "копия" VCC, которая не копия, а оригинал, есть.


Вот и я абсолютно о том же говорю. Что это источник 10-20 вольт, если отделить. А если прицепить - он становится плавающим , если общую точку, конечно, не трогать, а оставить на ее законном по схеме месте. Повторю, абсолютно идентично, какой из источников (Vcc или Vin) отправить в плавание, количество "сущностей" в схеме от этого не меняется. В отличие от введения дополнительной локальной общей точки "для сигнала и нагрузки".


Наоборот, полезно, на многое глаза открывает, на чем не акцентируют при обучении.

А ведь как верно подмечено. То что сейчас Вы сделали , и есть признание Вами простоты общепринятого применения определения "ОЭ" , когда есть Vin и есть Vout соединенные "крайне просто" .
Зачем Вам было столько копий ломать.

Что-то я совсем не понял Вас. Суть спора была в том, что я говорю - любой каскад можно рассмотреть как любое включение, все зависит лишь от того, кто что за общий принял, и какой в результате Vin и Vout получился. Вы до сих пор говорили - нет, если включение ОЭ, то это ОЭ, и никаких других рассмотрений не существует. Теперь же вообще что-то странное - какое-то признание мной какого-то определения. Вы это, давайте, не запутывайте, а по существу вопроса, языком математики, что чем проще и почему.

Я, хоть треснись, вижу в верхнем ключе голимый эмиттерный повторитель, на вход которого подана сумма падения напряжения на его нагрузке и того, что драйвер выдает. И не хочу лишних усложняющих рассмотрение действий по новым общим точкам, мне и так все просто и понятно. Но это мне. Я не настаиваю, чтобы и Вам лично было понятно. Но остальные пусть выбирают сами, как им удобнее. Неправильно лишать людей права выбора только на основании, что лично Вы не видите такого рассмотрения, но оно существует, и выбор есть.

Эх вы парни, про вас нужно повесть,
Жалко, повестей я не пишу.

Я для Вас , SM, еще картинки нарисовал.
схема 1 - многие тут считают ее схемой ОИ (я тоже) , Вы же считаете её схемой ОС.
схема 2 - классический вариант ОС , где и Ваше мнение и наше , совпадают . Правильно?

Где-то ранее Вы утверждали что из схемы 1 математически получается модель схемы 2 , если источник V3 заменить на R1*I(R1), исходя из чего схема1 по-Вашему "ОС" из-за константности напряжения на стоке. Вы не любите "плавающие источники птнаия", предпочитая им плавающие источники сигнала.
У Вас 2 варианта ответа. Либо схем1 эквивалентна схеме2 , либо нет. Ответьте однозначно.
Если схемы не эквивалентны , то поясните , какая из схем подключения полевика используется в "драйвере верхнего уровня".

Вы на обоих схемах не указали самого главного, точки, которая принимается в процессе расчета за общий для входного, выходного и всех остальных сигналов. Этой точкой может быть абсолютно любой узел схемы, и во всех возможных случаях расположения общей точки будут различные формулы как для входного сигнала схемы относительно этой общей точки, так и для выходного. Без явного указания этой точки нельзя говорить о том, какая схема включения у транзистора.


Я уже отвечал, что эквивалентны лишь в случае пренебрежения током базы/затвора, пожалуйста, читайте внимательнее. И я уже отвечал, что схема 2 может быть показана лишь для пояснения начинающим механизма "плавания" источника Vin, так как применяя схему 2 меняем пути токов затвора в случае неидеального полевика.

Как же Вы не можете понять элементарной вещи, что если принять в схеме 1 за общую точку эмиттер - то входной сигнал, которым является потенциал базы, будет равен Vin, потенциал эмиттера const, входной сигнал подается относительно эмиттера, и схема ОЭ. А если за общую точку в той же схеме номер 1 принять минус VCC, то входной сигнал каскада, которым остается тот же потенциал базы, будет равен Vout+Vin (Iout*Rout + Vin), потенциал коллектора = const, сигнал подается относительно коллектора, и схема OK. И для этого не надо вводить в схему лишних источников. Для этого достаточно лишь написать формулы для узловых потенциалов всех узлов схемы и посмотреть на них.

Я перерисовал, для лучшего соответствия Вашей классификации .
Схемы , Вы говорите, не эквивалентны, даже с заземленным минусом источника.

Вы не ответили на вопрос:
Если схемы не эквивалентны , то поясните , какая из схем подключения полевика используется в "драйвере верхнего уровня".


И еще я не пойму Вас (видимо из за того что плохо в арифметике разбираюсь). Зачем начинающим вешать "лапшу на уши", ради объяснения какого-то "механизма "плавания" источника Vin" . Ведь можно и без нее обойтись? или это будет покушением на Вашу Классификацию?

Если Вы не начинающий, забудьте про схему 2 вообще, она не нужна. Не начинающему объяснить очень трудно, зачем она была придумана. Есть только одна схема номер один. Запишите для нее формулы узловых потенциалов (а именно потенциала затвора, так как он есть вход схемы) при заземлении (принятии за ноль, за общий) минуса источника VCC, и те же формулы, но для заземления эмиттера. Больше не надо ничего.

Она и начинающему не нужна, разве только для обоснования права на существование классификации Вашего имени. Всё легко получается объяснить начинающему и с классическим "ОИ", даже токами затвора не придется пренебрегать.


отэта верно.

Я так Вас понял что Вы не возражаете с тем, что драйвер верхнего уровня подключается по схеме1 . Формулы для затвора, стока, и истока совпали в обоих случаях полностью, кроме переменной вида R1*I(R1) , которая по Вашей классификации присутствует в затворном и истоковом потенциале. По "невашей" классификации Общего Истока эта переменная находится только в цепи стока . Что проще ? Имхо проще то, что приведет к меньшим ошибка и сходу рассеет иллюзии высокого входного сопротивления(и низкой паразитной ёмкости) каскадов ОС (ОК) , не будет приводить к необходимости привлечения "левых" ПОС и вопросов куда девается ООС для ОС (ОК), почему коэффициент передачи каскада больше 1-цы и т.д.

Не Ваши ли слова?

Естественно. С этим никто не спорил.


Она там присутствует не по моей классификации, она там физически присутствует при принятии за ноль минуса VCC, в чем можно убедиться при помощи осциллографа в реальной схеме, где общий будет именно таким общим.


По "немоей" классификации зато придется мириться с тем, что VCC "всплыл", и что напряжение на нагрузке знак изменило на противоположный, если относительно общей точки смотреть. Так что формула для потенциала базы упрощается, зато остальное надо "перевернуть в уме" относительно исходной схемы.



А мое ИМХО таково, что после составления системы уравнений, описывающих эту схему с принятием за ноль обоих точек, будет отчетливо ясно, что они абсолютно одинаковы, и первая не сложнее второй, и наоборот. И эта система уравнений сразу рассеет все описанные илюзии, с какой стороны не рассматривать. Но зато не надо делать в уме никаких приведений к другим общим точкам, кроме той, что была на схеме.

А еще мое ИМХО говорит о том, что Вы считаете удобным или простым лишь то, что удобно или просто лично Вам. А то, что может быть другим удобно по-другому, даже не считаете представить такое возможным.

Не читал тему с тех пор как меня забанило. Позже перечитаю.
Кто мне скажет, VT101 на рисунке ОК или ОЭ ?

Особенно интересует мнение тау.
ЗЫ. схемку только что придумал, с собой в поездку.