Вам не понравилась первая схема, допускаю, и кажется понимаю причины.

Вот обещанная другая схема и осциллограммы.

В левой части экрана осциллографа , резистор в верхнем положениие (схема с ОК), в средней части - я кручу переменник, в правой части схема превращается в ОЭ.
База заземлена. Не побоюсь этого слова : "Схема с заземленной базой, работающая и как эмиттерный повторитель и как с "общим эмиттером", в зависимости от положения движка R2 " С общей базой не путать .
В принципе, значок заземления и фиксацию нулевого потенциала можно подключить куда захочется. Суть от этого не изменится.
Курсорами в левой части выделены максимумы синуса сигнального источника V2, а курсорные значения в моменты T2-T1 видны как 195mV (выход) и 198 mV (сигнал на входе).

Продолжение темы
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...t=0&start=0
Где неблагодарный автор решил закрыть тему. Делаешь людям добро, а они потом ещё и неадекватно себя ведут


Вобщем-то понятно, но это как бы не меняет ничего. Физически в той схеме нет цепи ПОС. Искусственно её придумывать (виртуально) для объяснения подобного поведения транзистора решение имхо ну очень плохое. Сам по себе транзистор ни в каком включении не имеет ПОС. По разумным правилам логики ПОС может быть организована только снаружи. Но снаружи её нет. У Вас вообще получается в чистом виде вытягивание себя за волосы из болота. То есть чтобы каскад ОК имел как и полагается 100% ОС нужно для этого ввести в него виртуальную 100% ПОС. Сигнал на самом деле (в чистом виде) сосредоточен в бутстрепном конденсаторе относительно эмиттера/истока. С помощью (гальваноизолированных) ключей можно с этим сигналом "играться" и энергию конденсатора/сигнала закачивать в базу. Транзистор же эту энергию будет многократно усиливать (и по току и по напряжению) и отдавать на выходе. На конденсатор, ПОС физически не вводится, и это видно 100% на схеме DRIVER т.к. кондёр замкнут с эмиттером. Если бы кондёр не был замкнут с эмиттером, то можно было бы ещё подискутировать об эквивалентных преобразованиях. Хотя даже эквивалентное преобразование не сделать так просто. Реальных элементов, способных реализовать идеально 100% ПОС - не существует в природе. Поэтому даже точный аналог (из существующих элементов) в симуляторе сделать не получится.

ИМХО концепция режимов работы транзистора более стройная, когда диапазоны усиления каскадов соответствуют общепринятым, и ОК всегда имеет ООС. А иначе можно смело придумывать свою терминологию (типа режимы 1,2 и 3) чтобы другие оппоненты понимали о чём речь и не путались с общепринятой терминологией. Которая тоже немного противоречива по части инверсии в ОЭ. Скорее всего из-за изначально выбранных неудачных названий, что вылилось (названия) в создание ущербной модели четырёхполюсников. Уж лучше бы сразу обозвали Режим 1 (ОЭ), Режим 2 (ОК) и Режим 3 (ОБ).


Я тоже понимаю, что транзисторы/резисторы/конденсаторы и пр. можно включать как душе заблагорассудится. Можно даже насыпать всё в кучу и где выводы соприкоснуться, там и спаять. Но в схеме должен быть смысл и некоторые правила. Например об неадекватном применении инверсного включения транзисторов. В частности. Объясните мне смысл каскада ОК, когда у него сигнал проходит через источник питания (ИП) и наследует все его помехи. Глобальный смысл в этом есть? Пока я вижу только (кроме 100% формального ОК) явно неграмотное включение транзистора. Так не делают профессионалы. Если несогласны - покажите такой каскад в "приличной" схеме. Я бы вообще разделил две схемы включения ОК - первую с течением сигнала только через нагрузку (грамотное включение) и вторую - через нагрузку и через ИП (неграмотное) который (ИП), кстати, не всегда константа. Кроме этого, у ИП есть ещё недостатки, например (высокое) внутреннее сопротивление. То есть ООС реально искажается (раньше я ошибся, что у четырёхполюсника в ОК нет ООС, она есть, но сильно искажённая, т.о. во всех схемах с ОК есть (обязана быть) ООС)

И ещё вопросик. Объясните, почему в одном из положений схемы каскад с ОЭ, но сигнал на нагрузке прямой, не инверсный. А в общепринятых правилах работы каскадов недвусмысленно определено, что ОЭ обязан инвертировать сигнал?

Тау, прокомментируйте пожалуйста то, что в режиме классического ОК общим (для входа и выхода) является минус нагрузки в случае с NPN, тогда как по четырёхполюснику следует, что общим обязан быть коллектор.


Хорошо, раз пошла такая пьянка, тогда я не побоюсь другого слова. Общий коллектор является частным случаем режима ОК. ОК может быть даже без общего коллектора. Причём гораздо чаще, чем с настоящим общим коллектором, который имхо является неграмотным режимом включения.

Сообщение модератора.
Объединил топики, выбрав из двух более подходящее название.

Физически ее нет, если заземлить эмиттер и позволить "всплыть" источнику питания. А если как в классической схеме ключа high side заземлить нагрузку, то ПОС есть. Напишем формулу узлового потенциала базы: Vб = Vin + Vэ (или я тут не прав??? И потенциал на базе другой?). Вот этот "+ Vэ" и есть 100% ПОС. Но если описать математически полностью оба варианта - будет видна 100%-ая эквивалентность обоий способов рассмотрения. Т.е. они одинаково правомерны. Только возникает вопрос - а на кой нужно виртуально переносить землю куда-то, если и без этого все удобно рассчитывается.

И вообще - те самые классическо-ограниченные ОК/ОБ/ОЭ годятся только для малосигнального анализа в узкой области режимов по DC. Ну может для приблизительной оценки в режиме большого сигнала, но очень приблизительной и опять же в "узком кругу" режимов. А для остального - увы. Поэтому и место им соответствующее - начальный этап обучения.


ЗЫ. А почему это уехало в оффтопик? Это вроде чистой воды из области математики и теории цепей. И раздел математический у нас тут есть.

Имейте совесть ООС и ПОС в "одном флаконе"? В смысле в одном усилительном каскаде? Очень смешно. До такого я бы не додумался

ЗЫ. В офтопике это временно, пока уши не надерут кое-кому.

Именно так. При рассмотрении данной схемы с заземлением источника питания - получается каскад ОК, охваченный ПОС. Что четко видно из формулы для узлового потенциала базы. Или Вы хотите мне запретить охватывать каскад, включенный в любую из схем включения, обратной связью? Каковы основания для такого запрета?

"смешно" и "совесть" - это не доводы. Только математика доводы.

Повторюсь еще раз - в данном случае это две эквивалентные схемы. ОЭ с плавающим источником и ОК с ПОС. Не нравится ПОС - рассматривайте как ОЭ. Не нравится плавающий источник питания - рассматривайте как ОК.



Мыслить надо ширее (или ширше), нежели в пределах догм.

Хорошо, логика - частный случай математики. И логика подсказывает - не плоди лишних сущностей (типа лишней ПОС). Так что лучше пусть эмиттер (общий сигнала) будет плавающий, тем более что это вполне естественно при трансформаторной связи. Которая бывает в схемах очень удобная, только не технологичная.

Кстати, SM, а трансформаторная связь получается тоже имеет гипотетическую ПОС/ООС или вообще непонятно какую ОС, т.к. выходной сигнал гальванически отвязан = не привязан математической формулой вообще.

Я вот ещё заметил, что ОК в схеме из ХХ со следящей связью умеет "себя вытягивать за волосы" даже выше уровня +Vcc, куда его подтягивает резистор R1. И не пойму в глобальном смысле что это за свойство такое уникальное?!? Не уж-то тоже ПОС.

А я говорю - не плоди лишних сущностей, а именно других "общих точек", нежели на схеме нарисовано.


А Вы сами запишите все узловые потенциалы всех возможных включений, принимая за общий по очереди законный общий на минусе VCC, эмиттер и даже базу. И сами из формулы для узла соответственно базы, базы и эмиттера посмотрите суть происходящего и получающиеся обратные связи при рассмотрении этой схемы каждым способом включения транзистора. Трансформатор можете рассмотреть (подсказка) как ИНУН с заданным коэффициентом трансформации. Хоть ИНУН передает DC, но для данного случая это отличие от трансформатора не важно, а даже удобно.


Естественно, она самая. Так как часть сигнала с выхода прибавляется к входному сигналу без изменения знака. Правда там она еще и частотозависимая, т.е. на DC эффекта не дает.

А вот это уже чертовски интересно. Буду много думать. Тау сегодня на какую-то конференцию поехал. Даже посоветоваться не с кем

А вот это конкретная ошибка. Еще как привязан формулой, с точностью до константы. Т.е. разности потенциалов и токи через обмотки еще как связаны.


Вы, это, прежде чем думать, все же с определениями определитесь. Особенно "что такое ОС, ООС и ПОС". Причем не с точки зрения логики (т.е. как оно кажется с виду), а чисто математически.
И второй совет - начинайте анализ любой схемы всегда с записи формул для узловых потенциалов. После этого все, что "кажется", отпадет. Останется лишь то, что есть на самом деле.

SM
А вот в этой схеме на рисунке как включены (ОЭ или по другому) транзисторы.

1. Скажите, дифференциация на ОЭ,ОК,ОБ вообще имеет право на жизнь? Если да, то по каким признакам их идентифицировать? То есть как Вы уже писали - если потенциал какого-либо вывода фиксирован относительно (единственной) земли, то каскад можно идентифицировать, иначе нельзя в принципе (то есть сразу 3 режима) или возможны комбинации ОК+ОЭ, ОЭ+ОБ и ОК+ОБ ?
2. Я так не делаю вообще. В ХХ тоже такой алгоритм не использовался для разработки/анализа каскадов. Это уже из чистой математики.

А как хотите, так и рассмотрю любой отдельно взятый транзистор. Задача не с той стороны поставлена. Они подключены так, как удобно считать тому, кто анализирует схему. Я решил отойти от позиции "склонять всех к тому, как удобно мне", ибо, действительно, это неправильно. Каждому удобно по-своему. Но эквивалентность всех трех схем включения - она никуда деться не может.

Так что предлагаю переформулировать вопрос - "не как включены", а "можете ли рассмотреть включение как такое-то". Могу. Как любое.

Непонятно, что здесь делает 131959G, если свою тему он закрыл т.к. как не хотел обсуждать подобные вопросы?!?

SM, всё-таки первый вопрос остаётся актуальным

Защищаю людей от киллеров

Конечно имеет право, и я считаю, что именно по признаку фиксированного потенциала в данной конкретной схеме (еще - куда вход, откуда выход). То есть общий всегда один, единый и для всего. (Но его не запрещено переносить куда-то, если очень уж нужно)

Если потенциал выводов не фиксирован - то можно подойти по-разному:
Во первых, внаглую зафиксировать его. Стерев общий в схеме оттуда, где он был, и поставив туда, где удобно. Пример как раз рассмотрение high side ключа как ОЭ.
Во вторых хитро зафиксировать его. Преобразовать транзистор + элемент в другой транзистор без элемента. (например резистор в эмиттере классического усилителя, если с него ничего не снимается, всунуть в транзистор, прибавив его к встроенному Rэ самого транзистора, из схемы резистор убрать, а параметры модели транзистора подправить).
Ну и в третьих - конечно же возможны и комбинации. Если ничего не делать со схемой вообще, где потенциал ни одного вывода не фиксирован, будет именно комбинация.

Другое дело - а нужно ли вообще рассматривать ОЭ/ОК/ОБ как отдельные сущности? Я считаю, что по началу - да, пока не можете преодолеть ограничений таких моделей. А потом с увеличением количества знаний и профессионализма - надо рассматривать транзистор просто как транзистор с его единственной моделью, описывающей сразу любое включение. И вот тогда придет понимание того - что ОК ОЭ и ОБ с легкостью преобразуются друг в друга в любых направлениях.


А вот это зря. Очень зря. На мой взгляд это единственный правильный подход к анализу. Не зря ведь ТОЭ придумали. И модель в виде четырехполюсника - и то рассматривается точно также - вычисляются узловые потенциалы и токи ветвей. Другого удобного способа просто нет.

SM
Рассмотрите пожалуста Т10 (по схемному обозначению).

Как Вы хотите, чтобы я его рассмотрел? Как ОК, ОЭ, или ОБ? Мне все равно.

SM
Если Вы согласны, тог да по порядку (с лева на право).
Сначала как ОК.
Кстати, вот продолжение из первоисточника (см. рис.):

Конечно согласен, только хотелось бы упростить математику:
- убить нижнее плечо полностью
- заменить обмотку транса на источник напряжения c названием Vin
- сделавть нагрузку в виде просто резистора без кондера

1) Перенесу землю на + источника питания для привычного вида ОК-каскада с заземленной нагрузкой.
2) остальные узлы:
1 - точка между нагрузкой и резисторов 4.5 ом, куда еще и 27 ом подключен
2 - эмиттер
3 - соединение двух резисторов смещения.
4 - база
5 - Vсс

пишем формулы для узлов:
U(1) = I(Rload)*Rload
I(Rload)-I(4.5)-I(27) = 0

U(2) = U(1) + I(4.5)*4.5
I(4.5) - Iэ = 0

U(3) = U(1) + I(27)*27
I(27)-I(Vin)-I(3.3К)=0

U(4) = U(3) + Vin.
I(Vin)-Iб = 0

U(5)=VCC
Iк+I(3.3к)-I(Vcc)=0

И собственно главная формула, модель Эберса-Молла для связи токов через выводы транзистора с напряжениями между выводов.
Я ее тут не пишу.

Теперь смотрим, что на базе по напряжению. А там U(3) + входной сигнал. А кто есть компонент U(3)? U(1). А кто есть U(1)? I(Rload)*Rload. Таким образом при рассмотрении каскада как ОК мы видим положительную обратную связь, так как одной из составляющих потенциала на базе является часть выходного сигнала, взятая без инверсии знака. Собственно, на этом рассмотрение закончено, останется решить систему уравнений, и выяснить все нужные параметры.

Просьба только не пинать, если я где-то условное направление тока перепутал, плюсы с минусами, т.е. если вдруг окажется ветвь, из которой ток в обе стороны вытекает, илм наоборот, с двух сторон втекает.

----------------------
ЗЫ. Просто супер-тема для оффтопика на форуме электронщиков... Давайте уж, раз такая пьянка, в форуме по аналоговой схемотехнике или математике (смотря частью чего считать ТОЭ) обсуждать вопросы смерти Трахтенбергов....

SM
Не совсем понял про ПОС, в смысле если не сложно то поподробнее про ПОС.
Если не сложно "притяните" ее (ПОС) к переходу БЭ в виде ТОКА.

Вообще, при рассмотрении с точки зрения ОК, важнее рассмотреть именно потенциал базы, так как при сильном упрощении модели транзистора в ОК - потенциал эмиттера есть потенциал базы минус 0.6 вольт, а ток базы не течет вообще (т.е. бета бесконечна). Получаем - если на базу подается потенциал Vб = Vin + K*Vэ, а Vб=Vэ+0.6 , то простыми преобразованиями этих формул получаем коэффициент усиления по напряжению такого каскада Vэ = (Vin-0.6)/(1-K). Т.е., если 100% ПОС, K=1, что означает подключение источника Vin непосредственно между эмиттером и базой, приведет к бесконечному усилению (что соответствует исходным - транзистор с бесконечной бетой). Ну а если K<1, т.е. к входному сигналу прибавляется часть выходного, то при условии транзистора с бесконечной бетой получаем усиление по напряжению в 1/(1-K) раз. (Да, отвлекаясь, если К>1, то... получим триггер, который улетит в устойчивое состояние при превышении порога в 0.6 вольт, но K>1 не достижимо без еще одного активного элемента).

А для рассмотрения каскада как ОЭ - да, есть прямой смысл переходить к току базы. Вкратце расмотрю этот каскад как ОЭ. В таком случае переносим землю непосредственно на эмиттер транзистора, и источник сигнала оказывается подключенным к земле через резистор 4.5 ома (и дальше 27 ом), через который протекает ток нагрузки, создавая падение напряжения, противодействующее действию источника сигнала. Таким образом получается видно, что с точки зрения каскада ОЭ мы имеет ООС, которая стремится уменьшить ток базы до нуля (при той же бесконечной бете), выставляя на переходе БЭ те же 0.6 вольта. Которая, в результате приводит все к тому же конечному усилению, точно такому же по величине, как и при рассмотрении как ОК. Только, как бы с другой стороны. Если при ОК была ПОС, которая увеличивала КУ от исходной 1, то в ОЭ наоборот, мы видим ООС, уменьшающую КУ с бесконечности.

Вообще я считаю, что биполярный транзистор управляется ТОКОМ, а ПАДЕНИЕ напряжения - следствие протекания тока. Уберите в Вашей идее резистор 4,5 Ом. (Ом с большой буквы (это ФАМИЛИЯ)) во внутрь транзистора.
Если в схеме есть ПОС может схема загенерит?

Правильно считаете. Только если транзистор взять идеальный, который я для упрощения и понятности привел в сообщении выше, с бесконечной бетой, то и ток базы устремится к нулю. Просто если ввести реальную бету, формула для КУ изменится, а смысл всего - нет.


И ничего не изменится и не загенерит. Кроме того, что параметры самой модели транзистора изменятся так, что общая система уравнений, описывающая схему, не изменится.
Чтобы загенерило, во первых должен быть сдвиг фазы, а мы тут AC не рассматриваем вообще, и К > 1, я ведь специально обратил на это внимание, что в этом случае получится триггер, и что это невозможно в данной схеме без еще одного элемента, умеющего усиливать. А Вы видимо не заметили.

А под "общей точкой" Вы что подразумеваете? Точку, где сигнал и нагрузка соединяются? Ну тогда у ОК коллектор не общий. А у ОЭ эмиттер общий тоже с оговоркой. Или я опять что-то не так понял?



Так бывает, когда модераторами назначают кого попало.

Точку, потенциал которой при рассчете всей схемы принят за ноль.


----------------
вот вам всем - поразвлекаться - усилитель с коэффициентом усиления 2, сделанный на повторителе (ИНУН с К=1). Аналог рассмотрения всех тех схем в виде с ОК. В кружочках потенциалы узлов.

Спокойно. Тема переместилась при объединении двух топиков, один из которых был создан в оффтопике. Я не пойму пока, куда ее девать. В "Математика и Физика" или обратно в раздел "В помощь начинающему"?

Перенес тему в раздел "Вопросы аналоговой техники". Оффтопик слишком общий раздел.

Пока тема во флудилке:
Я тут новичек, но хочу сказать свое мнение.
Не надо модератору принародно батон сухой за шиворот крошить!
Это называется "самовольное модерирование" и при наличии этого появляется бардак.
Становитесь сами модераторами и тогда будете решать о том, на какой ветке, что должно расти.
Это только мое мнение.


Если мне память не изменяет, то именно там (или очень рядом) я первоначально тему и размещал.


SM
Не надо идеальный. Зачем все усложнять?
Я привел ЖИВУЮ схему, уверяю Вас.
Тип транзистора на схеме УКАЗАН.

Вот специально для 131959G:

Эквивалентная схема того каскада на T10, построенная с использованием идеального каскада с ОК - идеального повторителя, свойством которого является равенство выходного потенциала входному относительно общего провода. Так оно понятнее?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Нет уж, давайте сначала на идеальных, чтобы элементарные вещи понять, без которых к реальным моделям даже приближаться нельзя, а потом уже будем вводить все больше и больше реальных параметров.

Тогда давайте сначала ДОГОВОРИМСЯ, чем управляется БИПОЛЯРНЫЙ транзистор.
Током или напряжением?
Я считаю, что током, а ток рождается источником ЭДС.

Тут немного контекст потерялся. Всё началось с этого:

Фиксированный потенциал, строго говоря, есть только в одной точке - земле. Даже на +VCC он не фиксирован, и это часто является типичной ошибкой в анализе схемы. На +VCC может присутствует "плавучка", совсем не зависящая от сигнала, равно как и зависящая, но паразитная, которую в анализе (логическом) не "оттрассировать". Поэтому даже в high side коллектор не имеет фиксированный потенциал (как и коллектор в классическом/грамотном ОК) и это чистейшая условность, то есть как бы "притягивание" к ближайшему признаку. Но равно можно притянуть к другому признаку по-желанию. То есть даже какой-то стройности такой концепции я не вижу. По сути кто как хочет (кому как удобней/привык), тот так и трактует. Собсно Вы это же ещё в прошлой теме высказывали.

Я верю в то, что кто как хочет, тот так и может классифицировать. Особенно когда чел не дурак и может конструктивно доказать свою точку зрения Мне на самом деле интересно выяснить у какой из концепций (списка признаков трёх (+undefined) схем включения) меньше всего недостатков для логического анализа, без тупого пересчёта в симуляторе, который кстати правильно считает (пока научился) далеко не все схемы.


А уж если говорить об "идеальных" транзисторах, то в ОЭ сигнал уходит в землю, и появляется усиленный совсем с другого конца, для NPN в самом простом ОЭ это относительно +Vcc. То есть и там общего нет у сигнала и нагрузки каскада.

Это уже нюансы, от которых не зависит ход рассуждений. Не уводите вопрос в сторону.

Давайте, для начала, будем считать все проще. Вы явно еще не готовы перейти к транзистору, как реальному физическому элементу.

- каскад с ОК - это ящик-повторитель, т.е. каков потенциал на базе, таков и на эмиттере, токами пренебрегаем, так как ток базы ничтожно мал, а ток эмиттера не ограничен. Да и коллектора нет у него вообще, ибо лишняя деталь. Не важно тут откуда берется столько тока с эмиттера. Это важно, так как по определению включения ОК на коллекторе фиксированный потенциал, вот оттуда и ток.

- каскад с ОЭ - усилитель тока - т.е. ток коллектора равен току базы, умноженному на большое-большое число, и оба тока вытекают через эмиттер в точку [b]фиксированного[b] (нулевого) потенциала (это важно, это определение ОЭ).

И все. Остальными свойствами пренебрегли. Чтобы они не мешали.


Верно. И условно заземлить с целью рассчета Вы можете любую точку схемы - это основа анализа. И это основа эквивалентного преобразования любого включения в любое. И это основа определений ОК, ОЭ и ОБ.


А это не ко мне вообще. Я ни разу такого требования не выставлял. Важно одно - какой вывод транзистора для анализа зафиксирован на постоянном потенциале. Все остальное побоку.

GetSmart
Возьмите РЕАЛЬНЫЙ транзистор.
"Снимите" с этого РЕАЛЬНОГО транзистора Вольт - Амперные характеристики (ВАХ) ...
Я уже про это Вам говорил.
Для отдельного каскада буква "О" - это общая точка для входного сигнала и для выходного сигнала.
У каждого каскада ОДНОМОМЕНТНО своя "О". Сколько в схеме каскадов - столько и "О".
Это мое понимание, а Вы можете на него не обращать внимания.




Вы уверены в этом?

Вот против такого понимания я и выступаю. Это та самая догма, которую вбивают на начальном уровне обучения. А когда доходит до прохождения более серьезных моделей и рассмотрения всей схемы одновременно, а не отдельных каскадов со своим "О", то этот "комплекс" часто остается. Его надо перебороть, поняв, что все три схемы это фактически одно и то же, только виды с разных сторон, и тогда все встанет на свои места само собой.


Для того уровня объяснений, до которого пришлось спуститься, да, такая модель более чем подходит. Когда придет понимание, как из повторителя сделать усилитель, и за счет чего он работает, тогда можно будет вводить и неидеальности, а именно заменить идеальный повторитель реальным эмиттерным, но не раньше.

В этом мире ничего никуда не уходит.
Явление сохранения еще пока не опровергнуто.
В ЛЮБОЙ схеме энергия сторонних сил совершает работу и тепло выделяется, все остальное не в тему пока.
Если в цепи возник ток, то путь тока всегда начинается на одном полюсе источника ЭДС и заканчивается на другом полюсе этого же источника ЭДС. Работа источника ЭДС в качестве потребителя - это отдельная песня.

Полностью согласен.
Торопиться не надо.

2 SM: Ваша схема замечательный пример. Кстати если R1 сделать равным 0, то усиление этой схемы будет стремиться к бесконечности
Это невероятно, но факт))
ЗЫ. И плохо что такие примеры не дают на лекциях по теории цепей

При формальном рассмотрении (для сильно начинающих) это имеет глобальный смысл. По определению источник DC не может содержать помех , шумов, пульсаций, сопротивления токам. Для начального освоения это вполне прагматичный подход.
Вы же видите неграмотность снятия сигнала в некоторых способах - это тоже верно, потому что Вы можете учесть и пульсации и шумы (источника), и выходное сопротивление (источника), и строить более качественную схему , комбинируя ,например, последовательности NPN -> PNP - и тд каскадов усиления с общим эмиттером и утешая себя мыслью о проникновение в искусство схемотехники. Но наступает момент когда и это не помогает, например "сильно СВЧ" каскады усиления не могут себя побаловать PNP структурами, приходится фильтровать питание , снижать имеющийся там возможный и противный шум с пульсациями .
А смысл каскада ОК , о котором Вы спросили , есть тот, что при идеальном источнике питания каскада - ему все равно к какому концу этого источника подключен второй вывод источника сигнала ( к коллекторному выводу или противоположному концу резистора от эмиттерного вывода ) . При неидеальном источнике питания , надеюсь что Вы это учтёте и поступите корректнее по возможности. Этому способу есть и поформальнее объяснение на языке арифметики. Не буду тратить многа букф.

Чего только не делают профессионалы. Во вложении для Вас картинка потрохов LM358. Там Вы можете закритиковать в непрофессиональности несколько каскадов с ОК.

Объясняю. Инверсия сигнала в нагрузке - это "как" посмотреть. Главное что она включена "между коллектором и эмиттером" хотя и последовательно с источником питания этой цепи. Обозначьте синим карандашом вывод нагрузочного резистора в схеме ОЭ классического вида, подключенный к коллектору, а красным подключенный к Vcc . Потом пренесите этот резистор в эмиттер , поменяв местами с Vcc без изменения полярности протекающего через резистор тока. И Вы увидите , что когда втыкали щюп осца в коллектор , то там был синий цвет и инверсия, а когда резистор переставили к эмиттеру поближе, то втыкаете в красный цвет и инверсии почему то нет.
А все потому что резистор перенесенный в эмиттер пришлось по дороге "перевернуть" , а на самих выводах резистора и в первом и во втором случае фаза сигнала одинаковая.
на коллекторе инвертированный сигнал отностительно эмиттера по сравнению с сигналом на базе относительно эмиттера........... всегда иверсный для схемы с Общим Эмиттером . А эмиттер именно общий в этом разрезе. И это не зависит от того куда дядьки прицепили землю. Четырехполюснику при этом на значок нулевого потенциала (заземление) начехать. И вообще фиксированного потенциала ни на одном из выводов может не быть, но Вы-то уже это усвоили, кажется.

Минус нагрузки и коллектор в этом случае жестко связаны через источник питания, который Вы для надежности еще зашунтируйте на всякий пожарный емкостью 1000000000000000 мкФ. Но это выше уже обсуждалось. Так что по барабану формально, в контексте классификации ОК , и прочее.

Классификация должна быть удобной. Там где общий электрод для нагрузки и сигнала - такая и схема включения.
Удачи!

Ну почему же жаль? Иначе бы не было бы и этой темы....

А вот теперь, когда разобрались в той схеме, приведу две схемы усилителя напряжения с КУ=10 рядом. Найдите отличия (кроме того, что левая - крайне упрощенный эквивалент рассмотрения того же самого с ОК, а правая - с ОЭ). Слева - ИНУН 1:1 (повторитель), справа ИТУТ 1:много-много (усилитель тока). Надеюсь после этой картинки придет окончательное понимание эквивалентности рассмотрения различных схем включения. А вот какая из них удобнее в каком случае - решать лишь Вам, но это не догма, как считают некоторые, любая из них имеет равные права быть выбранной.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

PS.
И мой совет всем. Не начинайте читать ХХ, и прочие книжки с картинками, пока не владеете мат. аппаратом ТЭЦ (и линейных и нелинейных) в полном объеме. А то потом придется открывать для себя многие вещи заново, что дается очень тяжело. Т.е., конечно, тяжело со старыми догмами расставаться, а не вещи новые открывать.

Возможно флуд (можете забанить).
Мое мнение:
ТЭЦ это просто попытка математическими образами изтолковать явления в электирческих цепях и не более того. Сама же цепь - это из ФИЗИКИ.

Вторую схему для большей схожести с оригиналом можно нарисовать так:
здесь Ку=(1000+100)/100 = 11
график подтверждает это

2 131959G: отнюдь, математика это лишь аппарат (инстумент, тулза, словами инженера) для расчета процессов протекающих в электрич.схемах. Физика говорит- как и какие идут процессы, математика- определяет их величины.

У меня была цель немного другая - не сохранить схожесть двух схем, а обеспечить максимальную близость к классическому рисованию включений ОК и ОЭ. В ОК - транзистор (источник напряжения, эмиттерный повторитель) сверху, и с его эмиттера поступает напряжение на нагрузку, а в ОЭ - транзистор (источник тока, усилитель тока) внизу, и ток втекает в его коллектор.

Вот так будет еще более правильный вид с точки зрения того, что я хочу показать:

И как Вы считаете, с чего лучше начинать рассмотрение, с физики или с математики?
Извините, добавлю.
Считаю, что математика помогает, но не ОПРЕДЕЛЯЕТ.

Думаю должно быть итерационно все. Чуток укрепили математику, потом Вы какбы смотрите на схему с другой точки зрения. Вообще это скорей ближе к ТАУ. Она больше такие тонкие моменты объясняет, как взаимодействие частей устройства при наличии обратных связей (чаще они гораздо сложнее чем в этих простых примерах- через интегралы и дифференциалы).
Так вот чтобы проще понять работу схемы там все элементы заменяются квадратиками транзистор- квадратик с усилением, RC цепочка на его выходе -звеном первого порядка и т.д.
Тогда становится ясно какие элементы как влияют на работу схемы.
Да, это совсем не радиолюбительский подход. И в простых случаях он может быть не нужен, но в сложных системах применение ТАУ очень упрощает расчеты и анализ.
Считаю что в данном случае понимать как двигаются электроны по базе и появляется коллекторный ток не так уж важно. Важнее то, что вы понимаете как это все связано друг с другом и знаете простые правила. Например, вы знаете зависимость Ik=Ib*betta, для схемы ОЭ отношение коллекторного и эммитерного сопротивлений примерно равно коэф.передачи. Далее можно представитб транзистор квадратиком с усилением betta и показав обратные связи вы простым математическим действием получите реальное усиление каскада не задумываясь как правильно нужно воспринимать данную схему -ОК, ОЭ. ОБ.

Alexashka
Спасибо, что Вы подключились к теме.
В принципе тема о чем?
Ведь прогресс не остановишь, но как Вы считаете может нет смысла читать книжки Айсберга людям?
Давайте сразу вдолбим им (людям) в голову модели математические и пускай себе интегрируют пока дым из ушей не пойдет.
Ведь вот цитата из ХХ (как эту книгу тут называют):
"Мы советуем: если вам нужен импульсный стабилизатор - купите его, но при этом обратите внимание на противошумовые фильтры, защиту от короткого замыкания и защиту от неисправностей".
Может пора забить на всю эту тему с паяльником и канифолью???

мне эта тема интересна например потому , что имеет прямое отношение к мировоззрению электронщика. Оказывается, оно может быть сильно разным из-за способов классификации простых вещей, базовых понятий. Я хотел было даже опросник устроить - нарисовать драйвер верхнего полумоста и узнать мнение окружающих , к какой схеме его относят.
Знания предмета возникают на основе первичной классификации некоторых понятий в частной области, затем обрастают отношениями между этими первичными понятиями. Если есть путаница в начальной стадии - классификации, то неизбежны ошибки и в дальнейших расуждениях. Для преодоления противоречий при неправильной классификации, как видим из этой темы , вынужденно начинаем прибегать к "излишним сущностям".
Как например вводилось понятие 100% ПОС (в 4-м посте этой темы). А зачем? 100% ПОС - это необходимое и достаточное условие возбуждения петли обратной связи, если кто сомневается , то зря.
Представлять себе что два выходных транзистора полумоста работают в разных схемах включения, и к тому же верхний охвачен ПОС, приводит к навязчивой мыслишки о несимметрии плеч , и вероятно, возможных проблемах всего устройства в целом из-за несимметрии , а не только конкретного каскада. А как все просто и прозрачно без 100% ПОС , не правда ли?

Извините за офф.

А все зависит от желаемого уровня. Радиолюбителю одно, ему вполне хватит "Радио?.. Это очень просто!" Взорвется поделка дома, и фиг с ней, другую сделает. Даже в какой то мере интересно - пиротехника однако. Профессионалу - другое. Не хочешь, что бы по твоей вине самолет упал - поинтегрируешь по самое нехочу. Тот же ХХ очень полезен после освоения курсов ТОЭ и ТАУ - математика это хорошо, а практические нюансы применения элементов - другое, с практикой приходящее, и такая литература - в помощь. Но для профессионала знание теоретических основ и свободное владение ими - первично, и это насущная необходимость.


Извините, все таки возражу. Ошибки - это когда в результате рассуждения, и последующего рассуждению расчета получается неверный результат и неработоспособная схема. А лишь рассмотрение с отходом от каких-то там не ясно кем и зачем навязанных догм - не является ошибкой, если в результате получается тот же результат, но более понятным (нет, не Вам, но кому-то другому) способом.

маленькое замечание, 100% ПОС будет, но поскольку усиление каскада с ОК чуть меньше 1 -генерации не будет. (петлевое усиление в данном случае равно усилению каскада, а оно <1 -следовательно самовозбуждения не будет). Однако усиление всего каскада станет таким как у ОЭ. Попробуйте нарисовать схему в любом симуляторе. Это даже забавно))

Тут такое дело, что еще надо отличать идеальные модели от реальных. Которые вот такими (в том числе) нюансами и отличаются. (Это, в общем, не Вам, а тем, кто прочитав слово "100% ПОС" не задумывается о том, какое петлевое усиление во всей схеме, а не только Кпос, сразу ассоциирует с генерацией). В той схеме, в реальном виде, кстати, даже Kпос=1 не будет как минимум из-за ненулевого паразита Rэ. Хорошо, что Вы это понимаете. Ведь главное - четко ориентироваться во всех эквивалентных преобразованиях, и понимать, что всегда любое включение можно рассмотреть как любое другое, со всеми правилами подачи и снятия сигналов для того или иного включения. И обладая этими знаниями, выбрать тот способ анализа, который удобен Вам, а не навязан кем-то.

В общем, весь смысл всего, что я тут доказываю - что надо знать математику, описывающую исследуемые цепи, и понимать свойства этих цепей, какими бы включениями они не назывались. А слова "ОК, ОЭ, ОБ" - это вторично, третично, если не на десятом месте, так как эквивалентны с точностью до обратной связи. Если кто-то считает эти знания лишними - пусть так. Но на мой взгляд - знания лишними не бывают, особенно в части виртуозного владения матаппаратом.