Ну так а как же транзистору работать если нет источника энергии
Но...если немного скомпенсировать чисто емкостное сопротивление нагрузки, то и тут все получается неплохо: вот!

С одним мелким нюансом - транзистор тут не работает вообще, через него текут микроамперы, причем ток колектора вообще против шерсти полпериода. Но он и не должен тут особо работать.


Есть-есть. Емкости они всегда есть, даже паразитные.

Ладно, вижу Вас не проведешь
ну чтож...честно г оворя не знаю как сделать тут полностью линейный режим, может тау придумает
вот то чего удалось добиться, имеются небольшие искажения, но в импульсной схеме искажения никто не замеряет))
Да вольтодобавку отключил, так как тут нет необходимости вводить каскад в насыщение

А зачем он нужен-то? Полностью линейный? Ведь режим не определяет включение ни каким боком. Режимы отдельно, общие точки отдельно.

Тогда согласитесь что сие есть эмиттерный повторитель

Да сколько хотите. Моя позиция принципиально другая - что за общий на момент расчета примем, то и будет. Три варианта - коллектор, эмиттер или базу. По этому я согласен со всеми, кто говорит "это то-то". Но я категорически не согласен с теми, кто утверждает "это толкьо то-то, и ничего другого". Моя позиция в том, что ОК/ОЭ/ОБ это лишь некие абстракции, математически преобразуемые из любого в любой соответствующим пересчетом источника сигнала и нагрузки.

Хорошо, докажите (или покажите) что это ОЭ. Пока что нет ответа на вопрос, почему (если это ОЭ) нет усиления сигнала на нагрузке

А с какого перепугу оно должно быть вообще? Это одно из свойств одного из частных случаев ОЭ, а именно усилителя напряжения, построенного на базе транзистора, включенного по ОЭ. А не ОЭ вообще.

Если примем за общий его эмиттер, то мы отлично видим, что в момент, когда транзистор работает (это когда с выхода микросхемы тока нет) на базу относительно эмиттера подается ток с бутстрепного конденсатора через резистор, транзистор усиливает этот ток, разряжая более сильным током коллектора емкость нагрузки.

В общем - представьте работу схемы так - замените микросхему выключателем, а микросхему убейте вообще. Включите его, оба кондера зарядятся, транзистор закрыт. Потом выключите его. Что осталось? Транзистор, которому в базу относительно эмиттера вогнали ток по самые помидоры от конденсатора, подключенного между эмиттером и базой. Транзистор ушел в глубокое насыщение, быстро разрядив нагрузку. Сигнал, открывший этот транзистор, был подан конкретно между эмиттером и базой.

Т.е. - это схема как бы состоит из двух разных - при заряде работают микросхема, диоды, конденсаторы. Транзистора нет как бы вообще, он в отсечке. При разряде - микросхемы и диодов как бы нет вообще, а работают только транзистор, резистор и кондеры. Тем, что микросхема может ограничивать уход потенциала базы в минус, и ограничивает, пренебрегаем.

-----
UPD:
Если забыли, я уже показывал полную эквивалентность ОЭ и ОК вот на этих примерах - http://electronix.ru/forum/index.php?act=a...st&id=38854
хотите, чтобы "правая схема" перестала усиливать напряжение? Так поиграйтесь номиналами резисторов... То есть на базе идеального повторителя (как бы ОК) можно построить тоже самое, что и на базе усилителя тока с бесконечным усилением (как бы ОЭ)...

Конечно, если схему кастрировать , убрав микросхему (как источник сигнала) заменив выключателем, а источником сигнала назначить резистор с конденсатором, то по теории SM можно ОК назвать ОЭ. Только вот конденсаторы не могут быть источниками сигналов.
Если пойти еще дальше , и пользоваться подобными методиками, то красное можно называть зелёным , а зеленое - синим. Был такой анекдот про одного большого учёного. На арифметике хотел проехать.

Кстати , SM, Вы опять меня неверно поняли убрав не тот Mosfet . Можно было догадаться хотя бы, что речь шла о транзисторах одинакового спорного характера включения - силового мосфета (верхнего) , без которого драйвер (не изуродованный резистором) перестает выдавать зооV . И pnp транзистор Getsmart-а , выкусывание которого не изменяет размах на выходе микросхемы. В чем и была собсно разница.

Согласен, неправильно расчитанный каскад с ОЭ может давать усиление Ку<1. Но даже в этом случае будет выполнятся правило- с увеличением импеданса нагрузки Ку будет пропорционально расти. Здесь же мы имеем НЕзависимость выходного напряжения от импеданса нагрузки. А по току транзистор то усиливает, это бесспорно. А фишка в том что и ОК и ОЭ дают усиление по току. Но только это ОК как не крути

Источниками сигналов могут быть просто "черные ящики" о которых мы знаем только то, что они обладают такой-то функциональностью, а из чего состоят - не знаем. И то, что в этом ящике пол-времени источником сигнала является батарейка, а другую половину - конденсатор, никак не запрещает ящику в целом быть полноценным источником сигнала. Более того, источником сигнала может быть любой "виртуальный источник", подключенный между любыми двумя точками схемы, и подающий между ними любой сигнал, описанный любой функцией любого количества переменных, что очень удобно для упрощения расчетов, позволяя одну большую схему разбить на кучу мелких кусочков, завязанных через такие источники.

PS. Насчет того, что источником сигнала конденсатор быть не может - заблуждение. Как и вообще то, что источник сигнала это какой-то отдельный элемент, и какие-то элементы могут им быть, а какие-то нет. Источником сигнала может быть любой узел любой схемы. А за счет какой и откуда взявшейся энергии из этого узла в выходную ветвь вытекает ток или с него снимается напряжение, как и из-за работы какой совокупности элементов или отдельного элемента образуется сигнал - не волнует совершенно никого. Кстати постоянка это тоже сигнал, просто с нулевой частотой.


Естессно, потому что внутри микросхемы чистый и бесспорный ОК, который через диод (совершенно мимо того злополучного отсеченного транзистора) и выдает на выход то самое напряжение. И естественно, что от нагрузки оно почти не зависит, потому что падение на диоде от тока зависит мало



Вернитесь к тем двум схемам, на ИНУН и на ИТУТ, только к той, что слева, на повторителе, т.е. чистый ОК. Что там происходит с Ку при росте импеданса нагрузки? Неужели не зависит? А ведь ОК!


Это, кстати, никак не связано с включением транзистора. Оторвали цепь обратной связи от 300-вольтового источника - вот он и перестал выдавать 300 вольт. Что более чем логично.

С Вашим "виртальным подходом" источник сигнала может быть и вечным двигателем , потребляющим энергию из арифметики. И тоже все по Вашей теории будет тип-топ.


Все цепи остались на месте , тут Вы передёргивате . И в той и в другой схеме просто выдернули по транзистору. Естественно что в схеме с "истинным" ОК (схема гурукиллера) амплитуда сигнала на входе сохранилась. А тот общий сток после драйвера верхнего уровня , если выдернуть транзистор, "сдуется" и покажет что он был "общий исток" а вовсе не "общий сток", по известным причинам.

Извините , что не в тему, но никак не ставится spb16.3 под линух - ругается lmgrd (cdslmd) Invalid license key (inconsistent authentication code) - лицензию делал как в инструкции , единственно lmcrypt_cadence.exe не нашёл , переименовал в него lmcrypt_cdslmd.exe.. Но ни винодвый , ни линуховый lmgrd получившуюся лицензию не берут... До кучи пропачил всё прилагаемым патчем, но толку мало...

1) Логично, можно сказать получилась двухтактная схема, где заряд нагрузочной емкости обеспечивает драйвер, а разряд- нижний pnp транзистор. Ну и что, это не запрещает рассматривать его в контексте определенной схемы включения, ведь он также участвует в процессе управления нагрузкой.
2) А вот и не "чистый ОК" В чистом ОК входной сигнал подается на базу относительно коллектора, который является общим. А у Вас -относительно некой точки, в которой частично присутствует и выходной сигнал. Так что это - Грязный ОК, а точнее даже не ОК, а непонятно что


У меня тоже есть вопрос- а как пропатчить KDE под FreeBSD?
зы.извените не удержался))

А в чём там собственно проблема - зачем его патчить?

А зачем -читаем здесь:
http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%8...E%D0%B4_FreeBSD

Любая схема имеет право содержать любую обратную связь. Таким образом, как и в схеме high side (при рассмотрении ее как ОК), так и в первой схеме с ИНУН, входным сигналом является не батарейка, что вроде как обманчиво кажется, а сумма батарейки и ОС, и приложена эта сумма именно относительно коллектора. Я специально там показал идеальный каскад с ОК, повторитель, ИНУН 1:1 заменив им реальный транзистор, и выделил точку, относительно которой прикладываются все сигналы. Т.е. это, по аналогии усилителя напряжения с применением транзистора, включенного по ОЭ это является усилитилем напряжения, построенного с применением транзистора, включенного по схеме с ОК. И при ОЭ ограниченный Ку следствие ООС, а при ОК неединичный Ку есть следствие ПОС, что вобщем равноправно, идентично, и равно только с обратным знаком.

Главное во всем этом - сначала обведите "квадратиком" транзистор (его и только его, и никаких деталей более), определив, какая точка сейчас будет общей. Это первично. Этим действием Вы определили, какая схема включения сейчас будет у транзистора. Получится четырехполюсник, один из ОЭ/ОК/ОБ, прямо как из учебника. А только потом разбирайтесь, исходя из этого, что именно будет источником сигнала для получившегося четырехполюсника, а что - нагрузкой. Совершенно не обязательно, что это будет тот источник в чистом виде, что подразумевается с первого взгляда, и та нагрузка, что подразумевается. И поймете, что подменой источника и нагрузки можно любое включение сконвертировать в любое, по полной аналогии с подстановками в математике, когда независимая переменая новой функции сама является какой-то функцией. Но для этого надо освободить себя от догм - эти преобразования не даются, пока в голову вбиты все эти догматичнае входные сопротивления, коэффициенты усиления, и т.п., которыми можно крутить при помощи ОС (обратной связи) как угодно, охватив каскад-четырехполюсник снаружи каскада как нравится.




Нет, я не передергиваю. Повторю схему тут еще раз. Тут написано по-русски, где цепь обратной связи. Так вот, выдирая выходной транзистор, Вы отключаете физически цепь ОС от высоковольтного источника (цепь ОС идет драйвер -> затвор -> (сток->исток) -> драйвер), и, естественно, что после этого драйвер не может выдать того размаха, как с действующей ОС. И эта схема отличается от схемы getsmart-а лишь наличием этой ОС, зато они как братья-близнецы по методу открытия транзистора аналогичной цепью "конденсатор-резистор". Вообще - Вы зачем-то пытаетесь добавить в каскад какие-то еще компоненты, кроме голого транзистора в виде четырехполюсника. А в каскаде ничего, кроме транзистора, быть не может по определению моделей-четырехполюсников, все вокруг него - это части источника сигнала и нагрузки.

Вот я выдели в цитате набор противоречий Вашего хода мысли. Вы признали что есть разница между двумя схемами , но приписали это действию ОС. С другой стороны меня обвиняете в попытках добавлять что-то кроме голого транзистора. Бревно в глазу не мешает? . По Вашей системе, без привлечения ПОС, объяснить разницу между схемами нельзя. Так вот , с точки зрения "голого" транзистора , всё элементарно объясняется и без ПОС. До Вас это давным давно дошло, так думаю, но что-то заставляет продолжать крутить старую шарманку. Оставье её в старом году , скоро уж новый

Ни за что не оставлю, до тех пор, пока Вы отрицаете очевидное и строго доказанное, а именно:
1) Любая схема включения преобразуется в любую эквивалентным преобразованием нагрузки и источника, а именно приведением того и этого к новому общему.
2) Как следствие 1) любая схема с применением транзистора может быть рассмотрена любым из включений транзистора с одинаковым результатов расчета.


По "моей системе" вообще нельзя объяснить разницу между тем, между чем ее нет, кроде единсвенной и несущественной вещи - точки, условно принятой за общий.

Как быстро меняются Ваши взгляды на этот вопрос , вот что Вы писали всего месяц назад:



А следующая Ваша мысль , арифметически бузупречна, но требует введения лишних сущностей в виде ИНУН-ов , ИТУН-ов , сигналов ОС. (к слову, лишних сущностей нормальные люди стараются избегать)


Ага, уже "несущественная вещь", говорите. . ВОт из-за этой "несущественности" для Вас и схема включения транзистора автоматически "несущественна". Вам без разницы. Ну и на здоровье!

Взгляды у меня ни разу не поменялись. Я как и раньше анализировал каскад high side с общим на минусе источника питания (что аналогично общему на коллекторе), и с плавающим за счет цепи ОС источником сигнала, так и до сих пор считаю, что так удобнее, нежели чем насильно в "плавание" отправлять источник питания введением новой временной общей точки. Ни один из Ваших доводов меня не переубедил в обратном, что плавающий источник питания чем-то удобнее, чем плавающий источник сигнала. Так и ни разу не был против анализа каскада getsmart-а как ОК. Я просто-напросто показываю всем для любого приведенного тут случая - что анализировать можно не обязательно "так и только так", а по-любому, приняв за общий все, что угодно, и полностью абстрагировавшись от того, что есть вокруг транзистора, представив источник сигнала, как черный ящик, включенный между этим общим и одним выводом транзистора, и нагрузку, как другой ящик, включенный между тем же общим и другим выводом.

А вот то, что мне резко не понравилось в Вашем подходе - что Вы отделили в схеме getsmart-а одну часть источника сигнала, микросхему, от другой его части - диодов, резистора и конденсатора, хотя это единое целое, и является именно частью источника (или нагрузки или частично и того и другого, как показать и до какой детализации процессов), а никак не транзистора-четырехполюсника, так и остается неприемлемой для меня вещью. Все таки каскадом всегда является транзистор и только транзистор, а все поголовно, что вокруг него - частями источника сигнала и/или нагрузки. И для транзистора как каскада нет никаких излишних цепей вокруг, в том числе и каких-то "деталей, отвечающий за смещение по постонянному току", а есть только три сущности - нагрузка, источник (могущие иметь между собой еще сколько угодно связей, кроме как через транзистор) и сам каскад-транзистор.

Вынужден тоже заметить, что эти Ваши слова вступают в противоречие с ещё недавним утверждением, что тип каскада определяется не общей точкой для источника сигнала и нагрузки, а тем местом, куда "подключен" символ "земли". Вы категорически противились перемещению её в произвольное место. Тау приводил Вам Ваши же цитаты. Со странным упорством Вы отказываетесь признавать, казалось бы, очевидное.

Разве? Сколько ни встречал в литературе рассмотрений транзисторных каскадов, это были именно каскады, а не голый "транзистор-каскад". Отважусь утверждать, что если рассматривать каскад только как транзистор, то никаких его разновидностей и типов не может быть вообще. То есть, Вы, кажется, к этому и ведёте.

Да ничего не вступает. Я первом делом рисую схему, втыкаю в нее "символ земли", относительно которого все сигналы и рассматриваю, который (а это уже следствие того, что он "общий") является в частности общим и для источника сигнала каскада, и для нагрузки, а потом исходя из этого и анализирую - какой каскад есть какое включение. Если ни на одном выводе каскада (точнее транзистора) не оказалось фиксированного потенциала, т.е. он жестко не привязан к общему, то это повод перенести общий в другую точку, чтобы хоть один вывод транзистора оказался жестко связан с общим, и мог быть рассмотрен как общий для его источника сигнала и нагрузки. Но, повторю, в подавляющем большинстве случаев на каком-то выводе транзистора оказывается фиксированный относительно "схемного общего" потенциал, что сразу позволяет рассмотреть этот вывод как общий для источника сигнала этого транзистора и его нагрузки. Другое дело, что у меня есть некоторые трудности с понятностью и однозначностью объяснений, с этим я согласен, ибо заметно, что начинают трактовать как хотят, но это никак не влияет на точку зрения.


Ну как же - как раз в классическом рассмотрении ОК/ОЭ/ОБ каскад представлен "квадратиком-четырехполюсником, содержащим в себе только транзистор", а все остальное к нему подключено снаружи, значит и относится к чему-то наружнему, либо источнику сигнала, либо нагрузке, либо тому и тому одновременно (а третьего просто не дано).

В том числе - самая-самая классика - каскад-усилитель с "ОЭ", с внешним резистором в цепи эмиттера - ведь четко показано, что этот резистор обеспечивает ООС в каскаде, если привести источник сигнала именно к эмиттеру транзистора, то падение на этом резисторе вычитается из сигнала источника, и именно эта разность есть новый источник сигнала для каскада-транзистора, а не оригинальный источник в чистом виде. Однако никто не задумывается о том, что если точно так же привести источник сигнала к коллектору, то тот же резистор уже будет ПОС, и будет точно так же задавать тот же коэффициент усиления, но уже в схеме с ОК (что я тут показывал в двух схемах-аналогах на повторителе и усилителе тока, ИНУН и ИТУТ, где первая имитирует ОК, вторая ОЭ, а два резистора - те самые - нагрузка и ОС).

я заметил обратное....
Непонимание Вами процессов в схеме GetSmart-а по причине пренебрежения общепринятой классификацией схем включения, заставляет Вас ошибочно рассуждать и говорить о бутстрепной емкости и резисторе R103 как об источнике сигнала.
А на самом деле R103 и источник энергии (бутстрепная емкость) являются нагрузкой каскада ОК в схеме Getsmart-a. Уже прошло более суток , как он переваривает эту новость , ... и не возражает.

А я и не спорю, и даже не собирался, что если исходить из того, что каскад рассматривается как ОК, то и R103, и емкость надо (точнее удобно) рассматривать как часть нагрузки. Но это лишь в том случае, что если начать с того, что общий у нас на коллекторе, и каскад ОК. А если начать с установки общей точки на эмиттер - то все поменяется, и R103, и емкость станут при рассмотрении частью источника сигнала. Все относительно, и относительно того, что мы примем за общий. И раньше, чем какая-то точка принята за общий, вообще нельзя говорить о том, что есть источник сигнала, что нагрузка, что часть чего, и какое включение. Т.е. первично - назначение какой-то точки общей. Затем, уже вторично, определение включения транзистора в каскаде, и какая деталь будет для так включенного транзистора частью чего исходя из единственного исходного данного - местоположения общей точки.

У меня как раз нет недопонимания процессов в схеме. А вот у Вас есть недопонимаие того, что один и тот же процесс можно трактовать по-разному, но при этом эквивалентно и с одинаковым конечным результатом расчета. А не только так, как это Вам увидилось "с первого взгляда".

Типы включения нужны лишь для того, чтобы не рисуя схемы объяснить о чём идёт речь - увы о том , как схема будет работать и будет ли вобще ,тип включения не говорит
- тут можно лишь классифицировать схемы на работающие и неработающие , пример такой классификации дан в "исскустве схемотехники" - и это правильный подход.

специально для тау наглядно перерисую схему Getsmart-а, используя самые что ни на есть классические определения ОЭ и ОК в виде "квадратика-четырехполюсника", где четко и бесспорно видна эквивалентность одного другому, с той лишь разницей, как трактовать обвязку всего этого снаружи, что отнести к источнику сигнала, что к нагрузке, а что и к тому и к этому одновременно.

когда напряжение на нагрузке становится частью сигнала ( и сама нагрузка становится частью источника сигнала) из-за выбора "от балды" точки "общего" для сигнала и нагузки, начинается путаница . Ради её устранения придуман известная четырехполюсниковая классификация, естественным образом уменьшающая количество излишних сущностей. Но некоторым она настолько не по вкусу, что готовы высказывать неудовольствие типа:

Странное высказывание человека, считающего превоначально схему Getsmarta Общим Коллектором, и самого себя запутывающего в определении где источник, а где нагрузка.

Чего странного-то? Я просто доказываю, что рассмотрение как ОЭ столь же правомерно, как и ОК, несмотря на то, что мне тоже удобно ОК-рассмотрение, но я не могу закрыть глаза на то, что ОЭ рассмотрение тоже существует, и, возможно, не менее удобно.

Я никого не запутываю. Я наоборот, распутываю тех заблуждающихся, которые утверждают, что все три схемы включения не эквивалентны друг другу и преобразований источника и нагрузки в другие эквивалентные, позволяющие рассмотреть одну и ту же схему разными схемами включения нет (а другой трактовки утверждения, что данная схема является однозначно ОК и только ОК, и ничем более, кроме как уверенностью в несуществовании такого преобразования, у меня, извините, нет). Я никогда не придираюсь к тем, кто проводит анализ корректно, описывая схему примерно так - "Если мы примем за общую точку то-то, то каскад будет О[К/Б/Э], нагрузка будет состоять из того-то и того-то, источник сигнала представлен тем-то и тем-то, схема работает так-то и так-то". Однако готов спорить сколько угодно о существовании преобразования из одной схемы в другую, так как считаю факт его наличия строго доказанным, и хочу в этом убедить всех остальных, кто так не считает, и утверждает, что лишь одно какое-то рассмотрение является единственным правильным для данной схемы.

Спорно - спорно.
В левой варианте Вашей схемы источник сигнала подключен параллельно входному диоду ? Так что-ли ? (этого в схеме Gesmаrta не найдете )
Выход микросхемы (являющейся источником сигнала ) подключен между базой и землей (коллектором в данном случае). Селя-ви. Так что только вторая схема адекватна.


Нормальным людям, согласившимся использовать общепринятую классификацию, нет нужды в таком многословии, когда и без этого все ясно и понятно, где там общая точка , где там нагрузка.

Если взять отвлеченный транзистор , то и преобразований то никаких и не надо вообще. Какая бы схема включения этого транзистора ни была. Отдельно взятый транзистор , отделенный от схемы , не может быть классифицирован. Но Вы, SM, сколько угодно можете это доказывать тем, кто с Вами не согласен.

В левой схеме источником сигнала является ВСЕ, что подключено между общим (эмиттером) и базой транзистора. В правой - ВСЕ, что подключено между общим (коллектором) и базой. Разделения на какие-то там микросхемы, конденсаторы, диоды, и т.п., нет, это все вторично. Как и то, какие токи через что в какие моменты времени протекают.

Берем схему , где есть резисторы и между б-э и между б-к и между к-э (+ источник питания наверное) . В соответствии с вашим , SM, тезисом, такую схему можно классифицировать как угодно, а стало быть нет смысла классифицировать вообще.
А зачем? фтопку ЭК ОЭ ОБ , "анархия - мать порядка" (с) Классификация - для лохов

Классификация не для лохов, а для удобства лично того, кто классифицирует, считая что ему так удобнее рассмотреть. И если лично Вам удобно рассмотреть именно так, то это не значит, что других альтернатив рассмотрения нет, это значит, что Вы их не видите.

Естественно, такую схему тоже можно классифицировать как угодно, но только в данном случае бесспорно нет никакого смысла анализировать ее как ОК или ОБ. Лишь потому, что вряд-ли найдется что-то, что будет проще от такого рассмотрения, или кто-то, кому проще.

ЗЫ. Разве что с чисто академическими целями потренироваться в теории цепей по их преобразованиям.

А лучше бы Вы остановились на этой мысли и не продолжали.
Я ведь нарочно не указал где подключен источник сигнала и куда подключена нагрузка. Я подыграл Вам в Вашем пренебрежении этими ключевыми понятиями. Схема эта может работать как любая из трех.

Не про господина ли SM Вы это отметили, с учетом вышесказанного им ? Вам лично удобно её было рассмотреть как "бесспорно" ОЭ, а с какой стати ? потому что "похожа" ?
Всё проще горадо , даже преобразований не надо . Начните с классики - четырехполюсниковой классификации , в зависимости от того куда подается входной и откуда снимается выходной сигнал.

Ошибаетесь. Указали. По ГОСТ входной сигнал подается на схему слева, выходной снимается справа, провод питания обозначается сверху, общий - снизу, если явно не указано иначе. Отсюда без возможности разночтений следует, что входной сигнал подается на базу через емкость, и снимается с коллектора через другую.


Думали, что подыграете. А на самом деле очередной раз ошиблись, видимо случайно забыв умолчания, принятые при чтении схем в нашей стране.


Может быть и может, если Вы явно укажете это. В том виде, как схема начерчена, она не может работать ничем другим, кроме как усилителем переменки с инверсией.


А проблема кроется не в моем пренебрежении этими понятиями, а в слишком узкой и ограниченной трактовке Вами этих же понятий.


Это Вы ее повторите на всякий случай. Четырехполюсниковую классификацию. Я ведь от нее ни на шаг не отклоняюсь, из моего принципа принятия за общую точку одного из выводов, чей потенциал условно фиксирован явно, непосредственно и однозначно следует как одна из частностей принятое в классике - подача входного сигнала на тот же вывод относительно того же, и снятие выходного сигнала с другого вывода относительно того же вывода. Ни в одной из обсуждаемых схем этот принцип нарушен не был.

Браво, с Вами весело. Оказывается схема включения зависит от соблюдения Госта и направления верх-низ , право-лево.

А теперь сравните пару Ваших высказываний , обратите внимание на выделенное жирным шрифтом

Забавно, не так-ли?




типа "......сам дурак" , главное аргументированно так....., ни убавить ни прибавить.

Да, только вот источник сигнала в Вашей извращенной трактовке может не иметь "общего" с выбранной Вами точкой. Что и порождает ошибки типа определения подключения драйвера верхнего уровня к Mosfet -у. Такая мелочь, а сколько путаницы и разговоров...

Не передергивайте. Если Вы сами забыли учесть то, откуда по правилам выполнения схем подается сигнал, и куда снимается, если это не указано явно, то я в этом не виноват.


Ничего забавного. В данной схеме Вы явно указали и общий, сделав отвод влево от самого нижнего провода, под отводом для входного сигнала. Учите правила выполнения схем. Допускаю, что не хотели указать, но получилось так, что указали. А уличать меня в косноязычности, выделяя разные куски моих фраз, можете сколько хотите, я на это не обижусь, ибо знаю эту мою проблему. И она совершенно не касасется ни точки зрения, ни постулатов, применяемых для анализа схем.


Ни в одной схеме ни один элемент не может не иметь "общего" ни с одной любой другой выбранной точкой этой же схемы. Т.е. пути тока от хотя бы одного вывода этого элемента до выбранной точки. Отсюда, учитывая то, что источник сигнала для каскада в любой схеме состоит из непустого множества элементов схемы, следует то, что ваше высказывание "может не иметь "общего" с выбранной Вами точкой" неверно. (только пожалуйста не приплетайте сейчас схемы с гальваноразвязкой, которые трактуются как различные электрические схемы с неэлектрическими связями между ними, еще этого сейчас не хватало). И, более того, множества элементов, из которых состоит нагрузка каскада может полноправно пересекаться с множеством элементов, из которых состоит источник сигнала, образуя сколько угодно обратных и прямых связей, идущих мимо анализируемого каскада. Чего Вы к сожалению понять не можете, либо, что скорее всего, не хотите.

В моей трактовке мосфета верхнего ключа его нагрузка является частью источника сигнала, она обеспечивает ОС, что совершенно ничему не противоречит. Да, верю, это сложно для понимания, что множества элементов, из которых состоит нагрузка и источник могут пересекаться, не всем это наверное дано понять, но это факт.


Это не мелочь, это база анализа любой схемы. Что выбор общей точки первичен, из этого выбора (при условии фиксированного потенциала на одном из выводов транзистора анализируемого каскада) однозначно следует схема включения, а определение, из чего состоит источник сигнала, из чего нагрузка - вторично, и это следствие выбора схемы включения для анализа, а не определяющий ее фактор. Определяющий фактор лишь одно - что заложено в названиях схем - ОБЩИЙ. Т.е. точка, являющаяся общей для всех сигналов, включая входной для транзистора, и выходной. Все остальное, включая состав источника сигнала и нагрузки, это следствия, определяемые расположением этого общего.

-----
UPD:
вот, не поленюсь и нарисую классические определения ОК/ОЭ/ОБ, и те, которыми пользуюсь я, с целью показать не понимающим на слово, в надежде, что картики понимаются лучше, что принципиальной разницы нет, и если в классическом варианте четырехполюсников воткнуть символ земли в "нижнюю" точку любого из четырехполюсников, и внести линию, соединяющую два нижних вывода четырехполюсника внутрь "остальной схемы", оставив трехполюсник, то получатся мои определения, и наоборот, если из моего варианта "остальной схемы" вынести эту линию к "нижнему выводу" транзистора, сделав из него четырехполюсник, и стереть символ общего провода - то из моих определений получатся классические. Больше ни единого отличия терминологии, которой пользуюсь я от классики нет. И сделаю специально упор на то, что то, что находится внутри ящика с названием "остальная схема" на классификацию схемы включения выделенного транзистора никак не влияет, это две разные сущности, а вот наоборот, деление этой остальной схемы на источник и нагрузку, зависит от того, при помощи какого из трех вариантов будет производиться анализ совместной работы каскада и остальной схемы.

SM, я давно уже не вмешиваюсь в обсуждение в данной теме, но настало время признать, что в данном случае нарисовано то, что я предлагал еще месяц назад в изначальной ветке этого обсуждения - нужно принять за общий провод тот, который является общим для входного и выходного сигнала.
Кстати, третий провод, соединяющий транзистор и "остальную схему", можно было уже и не рисовать. На схеме достаточно УГО общего провода

А я это в общем и не отрицаю. Проблема в слишком узкой трактовке понятий "источник сигнала" и "нагрузка" некоторыми товарищами, и принципиальное неприятие ими таких принципов, что часть нагрузки или она целиком может содержаться внутри источника сигнала, и наоборот, часть источника сигнала или он целиком может содержаться в нагрузке, что есть основополагающие принципы для анализа чуть более сложных схем, чем транзистор и две батарейки. Конкретно применительно к драйверу мосфета и мосфету - если общим является минус источника питания, то входным сигналом является сумма сигнала с бутстрепного кондера и выходного (следовательно - источник сигнала состоит из нагрузки, кондера и драйвера), ну а выходным - выходной. Общий на колекторе - схема ОК. Все соблюдено от и до - одщий, входной относительно этого общего и выходной тоже относительного этого же общего. Результат такого анализа полностью подтверждается практическими наблюдениями при помощи осциллографа, подключенного общим к минусу источника питания при наблюдении выводов базы и эмиттера. Теперь - если провести лишнее действие, перенос земли на эмиттер выходного транзистора - то входным останется не сумма, а чисто сигнал с бутстрепного кондера (источником сигнала будет являться кондер и драйвер, нагрузка из его состава выйдет), выходным - тот выходной, что был, только с обратным знаком, а схема - ОЭ. И результат такого анализа полностью подтвердится тем же осциллографом, подключенным общим к эмиттеру. И оба анализа равноправно верны. ГЛАВНОЕ - правильно вычислить, что является источником сигнала, а что нагрузкой для каждого конкретного варианта анализа, выбив из головы это узкое место - что источником сигнала является какое-то ограниченное множество элементов на схеме. Им может являться любое множество, и оно не постоянно, а оно меняется в процессе перехода от рассмотрения одной схемой включения к рассмотрению другой схемой. При этом ни разу не нарушается принцип того, что входной сигнал берется между общим и одним выводом, а выходной - между общим и другим. Просто сами источники и потребители меняются, преобразуются из одних в другие, чтобы удовлетворить данному принципу.

Т.е. суть всего в том - что не источник и нагрузка как некие жестко фиксированные вещи определяют, какой у них общий, а именно общий определяет, что есть относительно него источник, а что нагрузка.

Господа!
А чего так все сложно то?
Неужели вот такое обЪяснение не катит (см. прикрепл. рисунок)!?

Для тех, кто понимает, что для выбора разных общих точек источник сигнала и нагрузка будут представляться разными наборами компонентов - катит и легко. Для тех, кто этой важной вещи не понимает - видимо не катит. Ваш подход к анализу процессов в схеме имеет полное право на существование на равне с другими, только Вы забыли еще один ток нарисовать (при таком анализе - паразитный, мешающий, которого в идеале быть не должно) VCC->VT1->R1->R103->C103->Ciss(VT1)->VCC, который убыстряет разряд C103, замедляет разряд Ciss, и мешает более глубокому насыщению VT101, в общем - паразит паразитом. А образуется этот ток из-за того, что источник сигнала в лице C103 утягивает эмиттер VT1 ниже потенциала его базы, что приводит к его паразитному приоткрытию в тот момент, когда на его базе 0 (относительно того общего, что на схеме, а не этого временного, что выбран для каскада) и он должен быть полностью закрыт.

Не катит
Вы синие стрелочки нарисовали из базы и через R103 так , как будто это одинаковый ток. На самом деле, когда VT101 в активном режиме, ток его базы на порядок - два меньше тока в R103, А большая часть тока R103 вытекает из микросхемы с вывода 2. Этот вопрос разобран на шараге. Глядя на Вашу схему со стрелочками, создается впечатление что микросхема вообще не при делах и может быть выброшена из схемы рассмотрения.
Вот переррисуйте схему так чтобы из ее контакта 2 не вытекал никакой ток (никогда). Тогда Ваша схема "покатит" . Только будет ли она работать ?

тау
Стрелочки указывають лишь направления и не старайтесь на моем рисунке измерять стрелочки линейкой (не надо).
Вот Вы лучше скажите, не ради ли этих стрелочек сам каскад то в схему вставлен?
Кстати, микросхема в схеме по уверению Автора схемы сначала "дает" из себя ток, а затем выход у нее у микросхемы ото всей схемы "отрывается". Я верю Автору в этом и думаю, что КАСКАД на транзисторе, находясь в АКТИВНОМ режиме и работая ПО НАЗНАЧЕНИЮ - живет ПО СТРЕЛОЧКАМ (величины стрелочек можно уточнить).

SM
Мне кажется, Вы предлагали начинать без паразитов?
Если я ошибаюсь (тема длинная и это не мудрено), то извините великодушно пож..

Дополню свое высказывание подробным результатом симуляции (рисунок).

Я специально ввел ноль-омные R4 и R5, на которых можно подробно рассмотреть составляющие тока базы Q1 в разные моменты времени.
На нижнем графике:
красным цветом ток, вытекающий из микросхемы в R103 (R1 по этой схеме) и базу.
малиновым - ток через R103.
Зеленым - ток базы.

Таким образом видно:
1) что пока транзистор не работает вообще (находится в отсечке), вся составляющая тока микросхемы, что течет в сторону R103 и базы проходит, естественно, мимо базы, уходя через диод D2 в землю оригинальной схемы (красная линия почти равна малиновой, зеленая у нуля).
2) когда транзистор работает (находится в насыщении), ток, вытекающий из микросхемы практически не заметен, а насыщение транзистора обеспечивается зарядом C1 и током от него через R103 (зеленая линия почти равна малиновой, красная у нуля)


Да я и сейчас не против, но этот паразит мог с виду оказаться больно велик, и оказать значимое воздействие (хотя теперь вижу, что расчет говорит об обратном, что током через него можно пренебречь). Так что извиняюсь, действительно, после данной симуляции, которая в этом посте, можно данным паразитом пренебречь, оставив ему ту роль, которую он обеспечивает, когда не паразит - а именно заряд обоих емкостей. Так что характер токов, указанный на Вашей схеме во время той части времени, когда транзистор в работе - абсолютно верен.

Наглядная классификация SM.
Рекомендуется для включения в электронные учебные пособия .

Ага, ради этих стрелочек. Хочется разрядить конденсатор нагрузки поскорее.

Примерно так, для начинающих. В реальной схеме мгновенного отрыва не происходит, все процессы протекают за какой-то отрезок времени. SM так не считает, у SM-а только 2 состояния - отсечка и насыщение в этой схеме. На самом деле есть два момента времени t1 и t2, в промежутке между которыми происходит основной смысловой процесс - снижение потенциала эмиттера по отношению к коллектору и одновременное снижение потенциала базы. Когда будет достигнут момент t2, напряжение на затворе выходного транзистора упадет до состояния его закрытия, но еще в этот момент транзистор VT101 будет находиться в активном режиме и процесс падения напряжений б-к и э-к будут продолжаться с одинаковой скоростью.
Когда напряжение б-к транзистора станет примерно равно +1,5...0V , напряжение на затворе полевика уже будет ниже порогового , так
что основная функция транзистоар VT103 может считаться выполненной , и дальнейшее нахождение транзистора в состоянии насыщения (с отключенным источником сигнала - микросхемой) уже пассивно , энергия в нагрузку Cload (или из нее ) уже не поступает. Хотя SM называет эту стадию (после t2) активной: "2) когда транзистор работает (находится в насыщении)" . Но эта активность уже "ничего не делает" и не усиливает входной сигнал. Весь интересующий GetSmart-a процесс разряда затвора заканчивается , когда потенциал базы VT101 приближается к коллекторному.

верить не надо , можно проверить . В активном режиме (t1...t2) каскад работает по схеме ОК и выполняет свою основную функцию разряда емкости нагрузки. Только стрелочки чуток надо уточнить , не забыв про вывод 2 микросхемы.
Еще раз повторю - пассивные элементы R103 и Сboot не являются источником сигнала, как бы этого кому-то не хотелось. Они обеспечивают только режим каскада по постоянному току. Каскадом дирижирует микросхема. Что заставляет человека называть конденсатор с неизменным напряжением и резистор с неизменным током "источником сигнала" , мне непонятно , мягко говоря : )
Эдак можно договориться что классическая схема ОЭ с эмиттерной стабилизацией является схемой с общей базой , потому что эмиттерный резистор с параллельным конденсатором могут быть приняты за "источник сигнала" в переходных процессах истинного источника сигнала (рисунок)


По схеме SM могу согласиться , что в его схеме R3 введен как коллекторная нагрузка каскада Q1(Vt101)в схеме с ОЭ , источником сигнала является микросхема (вывод 2 относительно земли и через С2 - относительно эмиттера Q1 , а источником энергии является заряд затвора полевика (у SM это С2), в области малых времен.

Жесть! Но по сути верно подмечено

Оно конечно может и "жесть", но по сути, УГО "" и буква "О" в "ОБ", "ОЭ" и "ОК" - это совершенно разные вещи.
А кортинка скорее не "жесть", а "стёб".
Это только мое мнение.

Пускай дирижирует. Можно поставить другого дирижера в виде механического ключа и исключить все идеи о "плавности", но при этом схема включения каскада не изменится.

Именно такая классификация принята у S.M.Sze - большего авторитета пожалуй и не найти. Зи явно избегает рассматривать схемы включения как некую модель, а в качестве модели предлагает Гуммеля-Пуна. Вот даже процитирую: "The Gummel-Poon model is based on an integral charge relation that relates electrical terminal characteristics to the base charge." - другими словами - ничего общего , только заряд в базе....

1)Ваше мнение также отчетливо продемонстрировано в посте 240, где жирной общей точкой обозначена цепь эмиттера транзистора.
2) Вы считаете полезным сигналом постоянный (стабильный ) ток в R103.

Тем самым Вы согласны с классификацией по системе SM, по которой выбор общей точки произволен из-за многозначности понимания того, где находится источник сигнала и как он подключен к каскаду. И стоит ли тогда делать замечания в подобном духе?


Схема включения каскада не должна бы измениться, если на вход подавать сигналы произвольной формы . Или Вы с этим не согласны? .
Подайте синус от микросхемы с вывода 2 и покажите что это ОЭ . Посмотрим как это у Вас получится.

Модель моделью, она и без четырехполюсникового представления работает. Модели Гумеля Пуна глубоко плевать на классификацию по системе ОЭ ОК ОБ, потому что она не прослеживает связи между каскадами. Это нужно лишь человеку для облегчения процесса понимания "всей схемы" а не только того что происходит на трёх выводах отдельно взятого прибора. Описание схемы типа "Вот здесь Гуммель Пун , вот тут тоже Гуммель , и вон там он -же , а это резисторы , конденсаторы и катушки , присоединенные по этим вот цепям" - понятны машине и спайс симулятору. Человеку удобнее мыслить образами, подверженными предварительной классификации.