Типы включения нужны лишь для того, чтобы не рисуя схемы объяснить о чём идёт речь - увы о том , как схема будет работать и будет ли вобще ,тип включения не говорит
- тут можно лишь классифицировать схемы на работающие и неработающие , пример такой классификации дан в "исскустве схемотехники" - и это правильный подход.

специально для тау наглядно перерисую схему Getsmart-а, используя самые что ни на есть классические определения ОЭ и ОК в виде "квадратика-четырехполюсника", где четко и бесспорно видна эквивалентность одного другому, с той лишь разницей, как трактовать обвязку всего этого снаружи, что отнести к источнику сигнала, что к нагрузке, а что и к тому и к этому одновременно.

когда напряжение на нагрузке становится частью сигнала ( и сама нагрузка становится частью источника сигнала) из-за выбора "от балды" точки "общего" для сигнала и нагузки, начинается путаница . Ради её устранения придуман известная четырехполюсниковая классификация, естественным образом уменьшающая количество излишних сущностей. Но некоторым она настолько не по вкусу, что готовы высказывать неудовольствие типа:

Странное высказывание человека, считающего превоначально схему Getsmarta Общим Коллектором, и самого себя запутывающего в определении где источник, а где нагрузка.

Чего странного-то? Я просто доказываю, что рассмотрение как ОЭ столь же правомерно, как и ОК, несмотря на то, что мне тоже удобно ОК-рассмотрение, но я не могу закрыть глаза на то, что ОЭ рассмотрение тоже существует, и, возможно, не менее удобно.

Я никого не запутываю. Я наоборот, распутываю тех заблуждающихся, которые утверждают, что все три схемы включения не эквивалентны друг другу и преобразований источника и нагрузки в другие эквивалентные, позволяющие рассмотреть одну и ту же схему разными схемами включения нет (а другой трактовки утверждения, что данная схема является однозначно ОК и только ОК, и ничем более, кроме как уверенностью в несуществовании такого преобразования, у меня, извините, нет). Я никогда не придираюсь к тем, кто проводит анализ корректно, описывая схему примерно так - "Если мы примем за общую точку то-то, то каскад будет О[К/Б/Э], нагрузка будет состоять из того-то и того-то, источник сигнала представлен тем-то и тем-то, схема работает так-то и так-то". Однако готов спорить сколько угодно о существовании преобразования из одной схемы в другую, так как считаю факт его наличия строго доказанным, и хочу в этом убедить всех остальных, кто так не считает, и утверждает, что лишь одно какое-то рассмотрение является единственным правильным для данной схемы.

Спорно - спорно.
В левой варианте Вашей схемы источник сигнала подключен параллельно входному диоду ? Так что-ли ? (этого в схеме Gesmаrta не найдете )
Выход микросхемы (являющейся источником сигнала ) подключен между базой и землей (коллектором в данном случае). Селя-ви. Так что только вторая схема адекватна.


Нормальным людям, согласившимся использовать общепринятую классификацию, нет нужды в таком многословии, когда и без этого все ясно и понятно, где там общая точка , где там нагрузка.

Если взять отвлеченный транзистор , то и преобразований то никаких и не надо вообще. Какая бы схема включения этого транзистора ни была. Отдельно взятый транзистор , отделенный от схемы , не может быть классифицирован. Но Вы, SM, сколько угодно можете это доказывать тем, кто с Вами не согласен.

Сообщение отредактировал тау - Jan 5 2010, 13:22

В левой схеме источником сигнала является ВСЕ, что подключено между общим (эмиттером) и базой транзистора. В правой - ВСЕ, что подключено между общим (коллектором) и базой. Разделения на какие-то там микросхемы, конденсаторы, диоды, и т.п., нет, это все вторично. Как и то, какие токи через что в какие моменты времени протекают.

Берем схему , где есть резисторы и между б-э и между б-к и между к-э (+ источник питания наверное) . В соответствии с вашим , SM, тезисом, такую схему можно классифицировать как угодно, а стало быть нет смысла классифицировать вообще.
А зачем? фтопку ЭК ОЭ ОБ , "анархия - мать порядка" (с) Классификация - для лохов

Классификация не для лохов, а для удобства лично того, кто классифицирует, считая что ему так удобнее рассмотреть. И если лично Вам удобно рассмотреть именно так, то это не значит, что других альтернатив рассмотрения нет, это значит, что Вы их не видите.

Естественно, такую схему тоже можно классифицировать как угодно, но только в данном случае бесспорно нет никакого смысла анализировать ее как ОК или ОБ. Лишь потому, что вряд-ли найдется что-то, что будет проще от такого рассмотрения, или кто-то, кому проще.

ЗЫ. Разве что с чисто академическими целями потренироваться в теории цепей по их преобразованиям.

А лучше бы Вы остановились на этой мысли и не продолжали.
Я ведь нарочно не указал где подключен источник сигнала и куда подключена нагрузка. Я подыграл Вам в Вашем пренебрежении этими ключевыми понятиями. Схема эта может работать как любая из трех.

Не про господина ли SM Вы это отметили, с учетом вышесказанного им ? Вам лично удобно её было рассмотреть как "бесспорно" ОЭ, а с какой стати ? потому что "похожа" ?
Всё проще горадо , даже преобразований не надо . Начните с классики - четырехполюсниковой классификации , в зависимости от того куда подается входной и откуда снимается выходной сигнал.

Ошибаетесь. Указали. По ГОСТ входной сигнал подается на схему слева, выходной снимается справа, провод питания обозначается сверху, общий - снизу, если явно не указано иначе. Отсюда без возможности разночтений следует, что входной сигнал подается на базу через емкость, и снимается с коллектора через другую.


Думали, что подыграете. А на самом деле очередной раз ошиблись, видимо случайно забыв умолчания, принятые при чтении схем в нашей стране.


Может быть и может, если Вы явно укажете это. В том виде, как схема начерчена, она не может работать ничем другим, кроме как усилителем переменки с инверсией.


А проблема кроется не в моем пренебрежении этими понятиями, а в слишком узкой и ограниченной трактовке Вами этих же понятий.


Это Вы ее повторите на всякий случай. Четырехполюсниковую классификацию. Я ведь от нее ни на шаг не отклоняюсь, из моего принципа принятия за общую точку одного из выводов, чей потенциал условно фиксирован явно, непосредственно и однозначно следует как одна из частностей принятое в классике - подача входного сигнала на тот же вывод относительно того же, и снятие выходного сигнала с другого вывода относительно того же вывода. Ни в одной из обсуждаемых схем этот принцип нарушен не был.

Браво, с Вами весело. Оказывается схема включения зависит от соблюдения Госта и направления верх-низ , право-лево.

А теперь сравните пару Ваших высказываний , обратите внимание на выделенное жирным шрифтом

Забавно, не так-ли?




типа "......сам дурак" , главное аргументированно так....., ни убавить ни прибавить.

Да, только вот источник сигнала в Вашей извращенной трактовке может не иметь "общего" с выбранной Вами точкой. Что и порождает ошибки типа определения подключения драйвера верхнего уровня к Mosfet -у. Такая мелочь, а сколько путаницы и разговоров...

Сообщение отредактировал тау - Jan 5 2010, 22:03

Не передергивайте. Если Вы сами забыли учесть то, откуда по правилам выполнения схем подается сигнал, и куда снимается, если это не указано явно, то я в этом не виноват.


Ничего забавного. В данной схеме Вы явно указали и общий, сделав отвод влево от самого нижнего провода, под отводом для входного сигнала. Учите правила выполнения схем. Допускаю, что не хотели указать, но получилось так, что указали. А уличать меня в косноязычности, выделяя разные куски моих фраз, можете сколько хотите, я на это не обижусь, ибо знаю эту мою проблему. И она совершенно не касасется ни точки зрения, ни постулатов, применяемых для анализа схем.


Ни в одной схеме ни один элемент не может не иметь "общего" ни с одной любой другой выбранной точкой этой же схемы. Т.е. пути тока от хотя бы одного вывода этого элемента до выбранной точки. Отсюда, учитывая то, что источник сигнала для каскада в любой схеме состоит из непустого множества элементов схемы, следует то, что ваше высказывание "может не иметь "общего" с выбранной Вами точкой" неверно. (только пожалуйста не приплетайте сейчас схемы с гальваноразвязкой, которые трактуются как различные электрические схемы с неэлектрическими связями между ними, еще этого сейчас не хватало). И, более того, множества элементов, из которых состоит нагрузка каскада может полноправно пересекаться с множеством элементов, из которых состоит источник сигнала, образуя сколько угодно обратных и прямых связей, идущих мимо анализируемого каскада. Чего Вы к сожалению понять не можете, либо, что скорее всего, не хотите.

В моей трактовке мосфета верхнего ключа его нагрузка является частью источника сигнала, она обеспечивает ОС, что совершенно ничему не противоречит. Да, верю, это сложно для понимания, что множества элементов, из которых состоит нагрузка и источник могут пересекаться, не всем это наверное дано понять, но это факт.


Это не мелочь, это база анализа любой схемы. Что выбор общей точки первичен, из этого выбора (при условии фиксированного потенциала на одном из выводов транзистора анализируемого каскада) однозначно следует схема включения, а определение, из чего состоит источник сигнала, из чего нагрузка - вторично, и это следствие выбора схемы включения для анализа, а не определяющий ее фактор. Определяющий фактор лишь одно - что заложено в названиях схем - ОБЩИЙ. Т.е. точка, являющаяся общей для всех сигналов, включая входной для транзистора, и выходной. Все остальное, включая состав источника сигнала и нагрузки, это следствия, определяемые расположением этого общего.

-----
UPD:
вот, не поленюсь и нарисую классические определения ОК/ОЭ/ОБ, и те, которыми пользуюсь я, с целью показать не понимающим на слово, в надежде, что картики понимаются лучше, что принципиальной разницы нет, и если в классическом варианте четырехполюсников воткнуть символ земли в "нижнюю" точку любого из четырехполюсников, и внести линию, соединяющую два нижних вывода четырехполюсника внутрь "остальной схемы", оставив трехполюсник, то получатся мои определения, и наоборот, если из моего варианта "остальной схемы" вынести эту линию к "нижнему выводу" транзистора, сделав из него четырехполюсник, и стереть символ общего провода - то из моих определений получатся классические. Больше ни единого отличия терминологии, которой пользуюсь я от классики нет. И сделаю специально упор на то, что то, что находится внутри ящика с названием "остальная схема" на классификацию схемы включения выделенного транзистора никак не влияет, это две разные сущности, а вот наоборот, деление этой остальной схемы на источник и нагрузку, зависит от того, при помощи какого из трех вариантов будет производиться анализ совместной работы каскада и остальной схемы.

SM, я давно уже не вмешиваюсь в обсуждение в данной теме, но настало время признать, что в данном случае нарисовано то, что я предлагал еще месяц назад в изначальной ветке этого обсуждения - нужно принять за общий провод тот, который является общим для входного и выходного сигнала.
Кстати, третий провод, соединяющий транзистор и "остальную схему", можно было уже и не рисовать. На схеме достаточно УГО общего провода

А я это в общем и не отрицаю. Проблема в слишком узкой трактовке понятий "источник сигнала" и "нагрузка" некоторыми товарищами, и принципиальное неприятие ими таких принципов, что часть нагрузки или она целиком может содержаться внутри источника сигнала, и наоборот, часть источника сигнала или он целиком может содержаться в нагрузке, что есть основополагающие принципы для анализа чуть более сложных схем, чем транзистор и две батарейки. Конкретно применительно к драйверу мосфета и мосфету - если общим является минус источника питания, то входным сигналом является сумма сигнала с бутстрепного кондера и выходного (следовательно - источник сигнала состоит из нагрузки, кондера и драйвера), ну а выходным - выходной. Общий на колекторе - схема ОК. Все соблюдено от и до - одщий, входной относительно этого общего и выходной тоже относительного этого же общего. Результат такого анализа полностью подтверждается практическими наблюдениями при помощи осциллографа, подключенного общим к минусу источника питания при наблюдении выводов базы и эмиттера. Теперь - если провести лишнее действие, перенос земли на эмиттер выходного транзистора - то входным останется не сумма, а чисто сигнал с бутстрепного кондера (источником сигнала будет являться кондер и драйвер, нагрузка из его состава выйдет), выходным - тот выходной, что был, только с обратным знаком, а схема - ОЭ. И результат такого анализа полностью подтвердится тем же осциллографом, подключенным общим к эмиттеру. И оба анализа равноправно верны. ГЛАВНОЕ - правильно вычислить, что является источником сигнала, а что нагрузкой для каждого конкретного варианта анализа, выбив из головы это узкое место - что источником сигнала является какое-то ограниченное множество элементов на схеме. Им может являться любое множество, и оно не постоянно, а оно меняется в процессе перехода от рассмотрения одной схемой включения к рассмотрению другой схемой. При этом ни разу не нарушается принцип того, что входной сигнал берется между общим и одним выводом, а выходной - между общим и другим. Просто сами источники и потребители меняются, преобразуются из одних в другие, чтобы удовлетворить данному принципу.

Т.е. суть всего в том - что не источник и нагрузка как некие жестко фиксированные вещи определяют, какой у них общий, а именно общий определяет, что есть относительно него источник, а что нагрузка.

Господа!
А чего так все сложно то?
Неужели вот такое обЪяснение не катит (см. прикрепл. рисунок)!?