Источниками сигналов могут быть просто "черные ящики" о которых мы знаем только то, что они обладают такой-то функциональностью, а из чего состоят - не знаем. И то, что в этом ящике пол-времени источником сигнала является батарейка, а другую половину - конденсатор, никак не запрещает ящику в целом быть полноценным источником сигнала. Более того, источником сигнала может быть любой "виртуальный источник", подключенный между любыми двумя точками схемы, и подающий между ними любой сигнал, описанный любой функцией любого количества переменных, что очень удобно для упрощения расчетов, позволяя одну большую схему разбить на кучу мелких кусочков, завязанных через такие источники.

PS. Насчет того, что источником сигнала конденсатор быть не может - заблуждение. Как и вообще то, что источник сигнала это какой-то отдельный элемент, и какие-то элементы могут им быть, а какие-то нет. Источником сигнала может быть любой узел любой схемы. А за счет какой и откуда взявшейся энергии из этого узла в выходную ветвь вытекает ток или с него снимается напряжение, как и из-за работы какой совокупности элементов или отдельного элемента образуется сигнал - не волнует совершенно никого. Кстати постоянка это тоже сигнал, просто с нулевой частотой.


Естессно, потому что внутри микросхемы чистый и бесспорный ОК, который через диод (совершенно мимо того злополучного отсеченного транзистора) и выдает на выход то самое напряжение. И естественно, что от нагрузки оно почти не зависит, потому что падение на диоде от тока зависит мало



Вернитесь к тем двум схемам, на ИНУН и на ИТУТ, только к той, что слева, на повторителе, т.е. чистый ОК. Что там происходит с Ку при росте импеданса нагрузки? Неужели не зависит? А ведь ОК!


Это, кстати, никак не связано с включением транзистора. Оторвали цепь обратной связи от 300-вольтового источника - вот он и перестал выдавать 300 вольт. Что более чем логично.

С Вашим "виртальным подходом" источник сигнала может быть и вечным двигателем , потребляющим энергию из арифметики. И тоже все по Вашей теории будет тип-топ.


Все цепи остались на месте , тут Вы передёргивате . И в той и в другой схеме просто выдернули по транзистору. Естественно что в схеме с "истинным" ОК (схема гурукиллера) амплитуда сигнала на входе сохранилась. А тот общий сток после драйвера верхнего уровня , если выдернуть транзистор, "сдуется" и покажет что он был "общий исток" а вовсе не "общий сток", по известным причинам.

Извините , что не в тему, но никак не ставится spb16.3 под линух - ругается lmgrd (cdslmd) Invalid license key (inconsistent authentication code) - лицензию делал как в инструкции , единственно lmcrypt_cadence.exe не нашёл , переименовал в него lmcrypt_cdslmd.exe.. Но ни винодвый , ни линуховый lmgrd получившуюся лицензию не берут... До кучи пропачил всё прилагаемым патчем, но толку мало...

1) Логично, можно сказать получилась двухтактная схема, где заряд нагрузочной емкости обеспечивает драйвер, а разряд- нижний pnp транзистор. Ну и что, это не запрещает рассматривать его в контексте определенной схемы включения, ведь он также участвует в процессе управления нагрузкой.
2) А вот и не "чистый ОК" В чистом ОК входной сигнал подается на базу относительно коллектора, который является общим. А у Вас -относительно некой точки, в которой частично присутствует и выходной сигнал. Так что это - Грязный ОК, а точнее даже не ОК, а непонятно что


У меня тоже есть вопрос- а как пропатчить KDE под FreeBSD?
зы.извените не удержался))

А в чём там собственно проблема - зачем его патчить?

А зачем -читаем здесь:
http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%8...E%D0%B4_FreeBSD

Любая схема имеет право содержать любую обратную связь. Таким образом, как и в схеме high side (при рассмотрении ее как ОК), так и в первой схеме с ИНУН, входным сигналом является не батарейка, что вроде как обманчиво кажется, а сумма батарейки и ОС, и приложена эта сумма именно относительно коллектора. Я специально там показал идеальный каскад с ОК, повторитель, ИНУН 1:1 заменив им реальный транзистор, и выделил точку, относительно которой прикладываются все сигналы. Т.е. это, по аналогии усилителя напряжения с применением транзистора, включенного по ОЭ это является усилитилем напряжения, построенного с применением транзистора, включенного по схеме с ОК. И при ОЭ ограниченный Ку следствие ООС, а при ОК неединичный Ку есть следствие ПОС, что вобщем равноправно, идентично, и равно только с обратным знаком.

Главное во всем этом - сначала обведите "квадратиком" транзистор (его и только его, и никаких деталей более), определив, какая точка сейчас будет общей. Это первично. Этим действием Вы определили, какая схема включения сейчас будет у транзистора. Получится четырехполюсник, один из ОЭ/ОК/ОБ, прямо как из учебника. А только потом разбирайтесь, исходя из этого, что именно будет источником сигнала для получившегося четырехполюсника, а что - нагрузкой. Совершенно не обязательно, что это будет тот источник в чистом виде, что подразумевается с первого взгляда, и та нагрузка, что подразумевается. И поймете, что подменой источника и нагрузки можно любое включение сконвертировать в любое, по полной аналогии с подстановками в математике, когда независимая переменая новой функции сама является какой-то функцией. Но для этого надо освободить себя от догм - эти преобразования не даются, пока в голову вбиты все эти догматичнае входные сопротивления, коэффициенты усиления, и т.п., которыми можно крутить при помощи ОС (обратной связи) как угодно, охватив каскад-четырехполюсник снаружи каскада как нравится.




Нет, я не передергиваю. Повторю схему тут еще раз. Тут написано по-русски, где цепь обратной связи. Так вот, выдирая выходной транзистор, Вы отключаете физически цепь ОС от высоковольтного источника (цепь ОС идет драйвер -> затвор -> (сток->исток) -> драйвер), и, естественно, что после этого драйвер не может выдать того размаха, как с действующей ОС. И эта схема отличается от схемы getsmart-а лишь наличием этой ОС, зато они как братья-близнецы по методу открытия транзистора аналогичной цепью "конденсатор-резистор". Вообще - Вы зачем-то пытаетесь добавить в каскад какие-то еще компоненты, кроме голого транзистора в виде четырехполюсника. А в каскаде ничего, кроме транзистора, быть не может по определению моделей-четырехполюсников, все вокруг него - это части источника сигнала и нагрузки.

Вот я выдели в цитате набор противоречий Вашего хода мысли. Вы признали что есть разница между двумя схемами , но приписали это действию ОС. С другой стороны меня обвиняете в попытках добавлять что-то кроме голого транзистора. Бревно в глазу не мешает? . По Вашей системе, без привлечения ПОС, объяснить разницу между схемами нельзя. Так вот , с точки зрения "голого" транзистора , всё элементарно объясняется и без ПОС. До Вас это давным давно дошло, так думаю, но что-то заставляет продолжать крутить старую шарманку. Оставье её в старом году , скоро уж новый

Ни за что не оставлю, до тех пор, пока Вы отрицаете очевидное и строго доказанное, а именно:
1) Любая схема включения преобразуется в любую эквивалентным преобразованием нагрузки и источника, а именно приведением того и этого к новому общему.
2) Как следствие 1) любая схема с применением транзистора может быть рассмотрена любым из включений транзистора с одинаковым результатов расчета.


По "моей системе" вообще нельзя объяснить разницу между тем, между чем ее нет, кроде единсвенной и несущественной вещи - точки, условно принятой за общий.

Как быстро меняются Ваши взгляды на этот вопрос , вот что Вы писали всего месяц назад:



А следующая Ваша мысль , арифметически бузупречна, но требует введения лишних сущностей в виде ИНУН-ов , ИТУН-ов , сигналов ОС. (к слову, лишних сущностей нормальные люди стараются избегать)


Ага, уже "несущественная вещь", говорите. . ВОт из-за этой "несущественности" для Вас и схема включения транзистора автоматически "несущественна". Вам без разницы. Ну и на здоровье!

Взгляды у меня ни разу не поменялись. Я как и раньше анализировал каскад high side с общим на минусе источника питания (что аналогично общему на коллекторе), и с плавающим за счет цепи ОС источником сигнала, так и до сих пор считаю, что так удобнее, нежели чем насильно в "плавание" отправлять источник питания введением новой временной общей точки. Ни один из Ваших доводов меня не переубедил в обратном, что плавающий источник питания чем-то удобнее, чем плавающий источник сигнала. Так и ни разу не был против анализа каскада getsmart-а как ОК. Я просто-напросто показываю всем для любого приведенного тут случая - что анализировать можно не обязательно "так и только так", а по-любому, приняв за общий все, что угодно, и полностью абстрагировавшись от того, что есть вокруг транзистора, представив источник сигнала, как черный ящик, включенный между этим общим и одним выводом транзистора, и нагрузку, как другой ящик, включенный между тем же общим и другим выводом.

А вот то, что мне резко не понравилось в Вашем подходе - что Вы отделили в схеме getsmart-а одну часть источника сигнала, микросхему, от другой его части - диодов, резистора и конденсатора, хотя это единое целое, и является именно частью источника (или нагрузки или частично и того и другого, как показать и до какой детализации процессов), а никак не транзистора-четырехполюсника, так и остается неприемлемой для меня вещью. Все таки каскадом всегда является транзистор и только транзистор, а все поголовно, что вокруг него - частями источника сигнала и/или нагрузки. И для транзистора как каскада нет никаких излишних цепей вокруг, в том числе и каких-то "деталей, отвечающий за смещение по постонянному току", а есть только три сущности - нагрузка, источник (могущие иметь между собой еще сколько угодно связей, кроме как через транзистор) и сам каскад-транзистор.

Вынужден тоже заметить, что эти Ваши слова вступают в противоречие с ещё недавним утверждением, что тип каскада определяется не общей точкой для источника сигнала и нагрузки, а тем местом, куда "подключен" символ "земли". Вы категорически противились перемещению её в произвольное место. Тау приводил Вам Ваши же цитаты. Со странным упорством Вы отказываетесь признавать, казалось бы, очевидное.

Разве? Сколько ни встречал в литературе рассмотрений транзисторных каскадов, это были именно каскады, а не голый "транзистор-каскад". Отважусь утверждать, что если рассматривать каскад только как транзистор, то никаких его разновидностей и типов не может быть вообще. То есть, Вы, кажется, к этому и ведёте.

Сообщение отредактировал Herz - Jan 5 2010, 11:51

Да ничего не вступает. Я первом делом рисую схему, втыкаю в нее "символ земли", относительно которого все сигналы и рассматриваю, который (а это уже следствие того, что он "общий") является в частности общим и для источника сигнала каскада, и для нагрузки, а потом исходя из этого и анализирую - какой каскад есть какое включение. Если ни на одном выводе каскада (точнее транзистора) не оказалось фиксированного потенциала, т.е. он жестко не привязан к общему, то это повод перенести общий в другую точку, чтобы хоть один вывод транзистора оказался жестко связан с общим, и мог быть рассмотрен как общий для его источника сигнала и нагрузки. Но, повторю, в подавляющем большинстве случаев на каком-то выводе транзистора оказывается фиксированный относительно "схемного общего" потенциал, что сразу позволяет рассмотреть этот вывод как общий для источника сигнала этого транзистора и его нагрузки. Другое дело, что у меня есть некоторые трудности с понятностью и однозначностью объяснений, с этим я согласен, ибо заметно, что начинают трактовать как хотят, но это никак не влияет на точку зрения.


Ну как же - как раз в классическом рассмотрении ОК/ОЭ/ОБ каскад представлен "квадратиком-четырехполюсником, содержащим в себе только транзистор", а все остальное к нему подключено снаружи, значит и относится к чему-то наружнему, либо источнику сигнала, либо нагрузке, либо тому и тому одновременно (а третьего просто не дано).

В том числе - самая-самая классика - каскад-усилитель с "ОЭ", с внешним резистором в цепи эмиттера - ведь четко показано, что этот резистор обеспечивает ООС в каскаде, если привести источник сигнала именно к эмиттеру транзистора, то падение на этом резисторе вычитается из сигнала источника, и именно эта разность есть новый источник сигнала для каскада-транзистора, а не оригинальный источник в чистом виде. Однако никто не задумывается о том, что если точно так же привести источник сигнала к коллектору, то тот же резистор уже будет ПОС, и будет точно так же задавать тот же коэффициент усиления, но уже в схеме с ОК (что я тут показывал в двух схемах-аналогах на повторителе и усилителе тока, ИНУН и ИТУТ, где первая имитирует ОК, вторая ОЭ, а два резистора - те самые - нагрузка и ОС).

я заметил обратное....
Непонимание Вами процессов в схеме GetSmart-а по причине пренебрежения общепринятой классификацией схем включения, заставляет Вас ошибочно рассуждать и говорить о бутстрепной емкости и резисторе R103 как об источнике сигнала.
А на самом деле R103 и источник энергии (бутстрепная емкость) являются нагрузкой каскада ОК в схеме Getsmart-a. Уже прошло более суток , как он переваривает эту новость , ... и не возражает.

А я и не спорю, и даже не собирался, что если исходить из того, что каскад рассматривается как ОК, то и R103, и емкость надо (точнее удобно) рассматривать как часть нагрузки. Но это лишь в том случае, что если начать с того, что общий у нас на коллекторе, и каскад ОК. А если начать с установки общей точки на эмиттер - то все поменяется, и R103, и емкость станут при рассмотрении частью источника сигнала. Все относительно, и относительно того, что мы примем за общий. И раньше, чем какая-то точка принята за общий, вообще нельзя говорить о том, что есть источник сигнала, что нагрузка, что часть чего, и какое включение. Т.е. первично - назначение какой-то точки общей. Затем, уже вторично, определение включения транзистора в каскаде, и какая деталь будет для так включенного транзистора частью чего исходя из единственного исходного данного - местоположения общей точки.

У меня как раз нет недопонимания процессов в схеме. А вот у Вас есть недопонимаие того, что один и тот же процесс можно трактовать по-разному, но при этом эквивалентно и с одинаковым конечным результатом расчета. А не только так, как это Вам увидилось "с первого взгляда".