Согласен с замечанием, перегнул малость в злопыхательстве . Каюсь.
Это так будет при большой бэтте и сравнительно большом Rk (или внешнем резисторе в коллекторе).
А я предлагаю представить что в схеме GetSmart-a транзистор с очень малым Rk (например 0,1 Ом) и малой бэттой <100. В таком случае насыщение не наступит на бОльшей части переходного процесса в этой схеме. Транзистор в активном режиме будет разряжать Cload. Вы будете утверждать что схема включения зависит от того насыщен\ненасыщен ? или грубо говоря от бэтты ? или , как я раньше ставил вопрос - от вида сигнала на входе базы?
Похоже что ответа на эти вопросы я не получу.

Сообщение отредактировал тау - Jan 17 2010, 15:11

Почему же не получите? Мои утверждения остались такими же, какими и были:

- Схема включения зависит лишь от условной точки, принятой за общий перед началом анализа каскада, и ни от чего более.
- Схема включения - самое первичное исходное данное для анализа, на основании которого затем определяются источник сигнала и нагрузка, а уже дальше токи и напряжения в них. Но не результат анализа.
- И в ОК, и в ОЭ, и в ОБ транзистор может быть как в отсечке, так и в активном, и насыщении и инверсии. Это как мухи и котлеты - схема включения одно, а квадрант, в котором находится транзистор по смещениям переходов в то или иное время, другое, друг на друга не влияющее.

А мое уточнение было лишь к Вашим словам, что я забыл про переходной процесс , а отнюдь не непосредственно к теме - схеме включения.


Да не суть важно, насыщен или нет. Важно другое - что когда емкость выхода микросхемы разрядилась, ее транзистор закрылся, что на порядок-другой быстрее всего остального процесса разряда нагрузки, и от всей микросхемы остался пикофарадный кондер (а точнее диод катодом к общему ИМС и анодом к выходу), транзистор VT101 можно рассмотреть хоть как эмиттерный повторитель, который "повторяет" сам на себе напряжение, определяемое бетой транзистора, резистором, зарядом бутстрепного кондера и разрядом нагрузки получающимся током КЭ, так и как усилитель тока c ОЭ, который усиливает ток базы, определяемый тем же резистором и тем же бутстрепным кондером, и разряжает этим током нагрузку.

В первой половине поста 257 Вы косвенно соглашаетесь с тем что от вида сигнала схема включения не зависит . Потому что зависит лишь от условной общей точки (как на картинке поста 245 ) .
Во второй половине поста 257 Вы почти явно соглашаетесь с тем , что таки зависит схема включения от вида сигнала! А если на порядок медленнее ?

Вы чем читаете? Во второй половине поста я более чем явно сказал, что анализ схемы с ОК равнозначен в правах с анализом ОЭ, что, так же явно, говорит о том, что схема включения от видов сигналов где либо не зависит.

"...можно рассмотреть хоть как эмиттерный повторитель....так и как усилитель тока c ОЭ...."

Если на порядок медленнее, то ничего принципиально не меняется, кроме того, что источник сигнала для этого момента времени усложняется тем, что кроме воздействия R103 и бутстрепного кондера добавится еще и ток с микросхемы, рассматриваемой уже не как диод катодом к ее общему, а сложнее.

UPD:
анодом к общему, конечно. Сорри, очепятка.

Ну , собственно, это я и хотел услышать от Вас, чтобы при случае передать Getsmart-у. Так как это для него важно, а Вам не очень ( по вашей системе , отличия между схемами включения - лишь условности). С легкостью перепрыгивая от ОЭ к ОК , Вы, тем самым , просто размываете смысл этих понятий, сводя информационное содержание к нулю ( в переносном и прямом смыслах ) .

В общем - именно так. Я считаю, что это - ОК/ОЭ/ОБ придуманы лишь для удобства, а удобство - понятие субъективное. Одному удобнее, например, включить нагрузку в состав источника сигнала, а другому сделать источник питания плавающим (это я про high side драйвер). Один проанализирует как ОК, второй - как ОЭ. Результаты у обоих получатся равными. Но первому было удобно так, второму - эдак. И каждый по-своему пришел к тому же результату оптимальным для себя методом. Т.е. информационное содержание действительно равно нулю, каждому из анализировавших совершенно непонятно, зачем другой делал не так как он, однако экономия времени у каждого - на лицо, так как каждому было так удобнее.

Раз меня обвинили в стёбе. Стебанусь ещё
Вот картинка lowdrop параметрического стабилизатора. В реале её сделать сложнее, чем класический из-за необходимости наличия второго изолированного источника напруги. Но зато характеристики схемы (например в симуляторе) просто шикарные. Транзистор тоже способен входить в насыщение (если считать его ОК). Вопрос в том, что, если ОС сигнала заведена в режиме ОК, то почему я должен считать такую схему включения именно ОК? Ведь при низком напряжении на входе (OR выходе) схемы (когда стабилитрон будет выключен) каскад работает в ОЭ.

Вот ещё вопрос на засыпку. В токовом зеркале как включены оба транзистора? И существует ли "в природе" источник тока в режиме ОК?

первый - вообще в диодном включении.

С точки зрения ОЭ (усилителя тока):
источник сигнала (из-за соединения Б и К) описывается формулой Iвх = Iin/(бета+1).
нагрузка подключается между К и Э, напряжение на ней около 0.6 вольт из-за того, что переход БЭ является диодом, и на нем падает ровно столько, сколько обусловлено разделением токов в базу и коллектор как 1:бета.

С точки зрения ОК (повторителя) - вообще красиво.
источник сигнала описывается очень просто: Uвх = Uкб = 0. На эмиттере, на выходе, соотв. согласно всем правилам повторителя напряжение примерно равно Uб-0.6 вольт, а так как Uкб=0, а нагрузка включена между К и Э - на нагрузке всегда около 0.6 вольт. Точное значение определяется также, как и в предыдущем случае, через разделение токов в коллектор и базу, ибо чудес не бывает, и как бы не был включен транзистор, он все равно просто транзистор, хоть неидеальный повторитель из-за конечной беты, хоть усилитель тока с конечным усилением из-за нее же.

второй транзистор...
С точки зрения ОЭ:
он, естессно, усилитель тока. На базу подается относительно эмиттера такое напряжение, которое задает точно такой ток базы, чтобы через коллектор тек заданный ток, который Iб*бета.

С точки зрения ОК:
Так как общий источника сигнала у нас теперь на коллекторе, то источник сигнала описывется теперь как сумма падения на нагрузке и того входного сигнала, что был в ОЭ-рассмотрении. Получается эмиттерный повторитель, охваченный глубокой ПОС за счет участия падения напряжения на нагрузке в составе источника сигнала. Составив уравнение, учитывающее неидеальность такого эмиттерного повторителя, обусловленного той же бетой, что и при ОЭ рассмотрении, увидим, что в данной схеме в результате действия ПОС на эмиттере будет выставляться такое напряжение, чтобы через нагрузку тек тот же ток, что и в предыдущем рассмотрении.


В природе просто существует источник тока просто на транзисторе. А вот с какой стороны его проанализировать - вопрос как кому удобнее. Не существует "режим ОК". Существует "схема ОК". Ключевое слово - схема - это лишь чертеж, рисунок. А режим бывает активный/насыщение/отсечка/инверсия. В токовом зеркале тот транзистор, что в диодном включении - всегда насыщен (почти не насыщен, по свойствам даже еще вроде как активная зона, но формально по определению - насыщен, так как переход БК всегда чуть-чуть обратносмещен из-за падения на Rc, превышающего падение на Rb). А другой - может быть как насыщен, так и активен, в зависимости от нагрузки.

Ну как бы не совсем. Диодное включение - не использование вообще 3-его пина или закорачивание одного из переходов транзистора. Либо даже запараллеливание обоих переходов. В токовом зеркале всё-таки транзистор находится в 100% активной зоне, хотя его вход непосредственно замкнут с выходом и никакого усиления нет. Может поэтому его и нельзя классифицировать. Двухполюсник вобщем.


ИМХО, с "правильной" "точки зрения" анализ всегда получается проще

Вобщем я прихожу к мнению, что не существует только 3-ёх схем включения. Точнее они есть в 50% случае в чистом виде, но в остальных 50% существуют всякие гибриды и прочие более сложные схемы включения, у которых названия другие должны быть (или их ещё не придумали).

ЗЫ. Моя схемка всё-равно брат-близнец high side driver-a и схема включения должна быть классифицирована аналогично.

Вообще - из абсолютно любого четырехполюсника двухполюсник делается одним мановением при помощи всего лишь пары проводов во внешней относительно него схеме Так что любой из трех вариантов транзисторов-четырехполюсников превращается в двухполюсник при помощи внешней схемы на раз. При этом сам в себе остается четырехполюсником, и четко классифицируется .


Не нужны они. Любая схема раскладывается на транзистор в любом включении, и соответствующие этому включению источник и нагрузку.

Вот две схемы включения составного транзистора из разнотипных транзисторов (схема Шиклаи). На первой схеме составной транзистор включён как ОЭ, на второй как ОК.

Вопрос к публике: как в каждой из схем включены отдельные транзисторы? И почему?

ЗЫ. SM просьба не повторяться с тезисом "как хочешь, так и включены"

Всем день добрый!

Странный спор

Когда-то, очень давно, на заре становления полупроводниковой электроники, инженеры условились:
- если схема имеет низкое входное сопротивление и имеет большое усиление по мощности, то это ОЭ;
- если схема имеет высокое входное сопротивление и имеет большое усиление по току, то это ОК;
- если схема имеет низкое входное сопротивление и имеет большое усиление по напряжению, то это ОБ.

Еще возможны комбинации этих схем, что приводит к эквивалентам. Например, последовательное включение 2-х каскадов ОБ и ОК дает эквивалент ОЭ. Коэффициент усиления эквивалента и одного транзистора могут различатся на порядки.

Или спор о чем-то более глубоком?

.

Сообщение отредактировал Rostislav - Feb 2 2010, 10:00

Каждый из транзисторов включен правильно (классически), потому, что подсоеденены все три вывода!
P.S. Готовитесь к переезду на пмж в шарагу?

А что, скучно без меня?
Тут слишком много обормотов приближённых к верхушке крутится. Абыдно.

Rostislav, есть слишком много разных аспектов у схем включения и они никак не хотят укладываться в стройную картину, в которой всё можно описать парой-тройкой правил. Кто-то делает акцент/приоритет на одном признаке, кто-то на другом, а кто в итоге правЕе - не ясно.