на данный момент изучаю вч моделирование схем в cadence (virtuoso ADE, spectre RF)

в какой проге лучше симмулировать вч схемы - с cadence или в ads?

ну и заодно, может кто подскажет хороший мануал по ADS?

Сообщение отредактировал sargein - Mar 16 2010, 09:05

Зависит от частоты. До 4-5Г можно и в каденс и в АДС, думаю. Поле только в АДС. В АДС хороший гармонический баланс. Однако если схема большая и есть BJT в насыщении то начинаются проблемы со сходимостью, по крайне мере в АДС2008 Малосигнальное моделирование впринципе совпадает. А вообще, если говорить о нормальном подходе, то у Аджилента есть симуляторы которые вcтраиваются в окружение Cadence IC -RFDE, GoldenGate. Вот их и нужно пользовать.

По аналоговой схемотехнике мировой лидер - ADS, по цифровой - Cadence. Хотя, обе программы поддерживают и то и то. Так что, если задачи не гиперсложные, то особой разницы в чем моделировать я не заметил. Главное - это фундаментальные знания, полученные из книжек, опыта и так далее. А программа сегодня одна, завтра другая...

Сам я лучше знаком с ADS. Успех этой программы обусловлен оборудованием, которое производит компания Agilent. Собственно, это оборудование проектировалось как раз в ADS и других программных продуктах компании.

На русском языке докуметации практически нет, нужно читать хелп, который устанавливается с самой программой, соответственно на английском. Плюс есть форум на сайте аджилента, но там вроде бы тоже на английском всё.

Не согласен. Для цифры используется че-нить типа энкаунтера, цифра пишется кодом. Для аналоговой низкочастотной схемотехники -только каденс. Низкочатотные схемы, такие как бэндгапы, ЛДО, схемы на переключаемых конденсаторах,сложные диф усилители, вы никогда не сделаете в АДС. Он просто не предназначен для этого. НЧ схемы удобней разрабатывать во временной области. АДС -частотный симулятор. Во временной области он считает дольше, ошибки сходимости чаще. Да и у фабрик не всегда полная поддержка АДС. Смешаное моделирование, опять же, это каденс. Такие виде моделирования как анализ стабильности методом MiddleBrook-a (stb анализ) и pole-zero анализ,хотя для ВЧ они как-правило бесполезны.
А вообще согласен, что главное -это книги, причем на русском языке хороших книг практически нет.

Сообщение отредактировал yxo - Mar 20 2010, 13:40

скажем так, а чем плох ADS, есть что то лучше ?

Все зависит от того, что вы собираетсь разрабатывать. В области RF дизайна, АДС один из лучших продуктов, тем более если вы занимаетесь устройствами или микросборками.

речь и идет о RF...

А документацией по ADS никто не поделится?
(На ftp доступа не имею)

>>А документацией по ADS никто не поделится?
а что конкретно нужно? обычно, документация поставляется с программным обеспечением.

У аджилента есть канал на ютубе, можно оттуда что-нибудь почерпнуть:

http://www.youtube.com/user/AgilentEEsof#g...F7051B3E314AD45

Полная документация на АДС больше 1000 страниц точно, лучше спрашивайте, что конкретно надо. А вообще, у меня был где-то двд-диск от аджилента -- появится доступ на фтп- выложу туда.

Онлайн версия хелпа + примеры применения есть на официальном сайте:
http://edocs.soco.agilent.com/display/ads2009u1/home
Там же можете скачать себе демо версию, где есть хелп в pdf.

Sorry for posting in english. I can understand Russian, but my Russian is not that good that I could write an understandable reply.

I have been using ADS and Cadence for some time (years). From my point of view, ADS is very good for system design, RF and microwave problems.
On the other hand, Cadence is probably the best tool for layout, DRC, LVS and extraction. The advantage is also on Cadence side for wide variety of tools available, for both digital and analog flow.

I think that the best approach is to use the best of both worlds - Cadence for schematic and layout and ADS for distributed component modelling. You can easily import extracted netlist from Cadence to ADS and then simulate the whole circuit with harmonic balance, or even transient with convolution.

As always, there is a big BUT. In this case, ADS Momentum is good for EM simulation BUT beware of port calibration! It can lead to significant errors. For example, try to simulate coupled microstrip lines and to deembed the solution. In most cases you will get positive S21 (in dB), which is not possible for passive structure. For most of the structures used in real life, this behaviour does not make any significant difference, but everyone should be aware that Momentum can produce significant (and even non-physical) errors.

As far as I know, HFSS does not have this problem, but it is significantly harder to use.

To conclude, it might be best to export extracted netlist from Cadence (without distributed elements), simulate it in ADS with Momentum results for distributed elements, and check the S parameters for distributed elements in HFSS.

nik_us - спасибо!

grujic - have you tried to use another tools than Cadence (I mean in link with ADS)? If so could you present your opinion, which one is best?

I have tried very few tools other than Cadence tools and ADS. The main reason for this is that most IC foundries provide design kits mainly for Cadence, and some for ADS.
In almost all cases the design kit for physical design (i.e. layout) is exclusive for Cadence tools.

I don't think that all Cadence tools are best-in-class, but they cover the whole spectrum of IC design.

A good indicator of tool quality is foundry support. For example:
TSMC focuses on Mentor Calibre for DRC, LVS and extraction. Cadence Assura support is at best marginal.

Some other foundries provide a complete design kit for Cadence, device models and IC substrate data (needed for EM simulation) for ADS, substrate data for Sonnet and extraction data for Columbus.
From this I'd conclude that Cadence should be used for physical design, Sonnet for EM simulation, Columbus for RLCK lumped extraction and ADS for simulating it all together.
ADS isn't used because it's simulator is the most accurate, but because the environment is well-suited for system, RF and microwave design.
It might sound silly, but ADS data display is much more powerful than Cadence Wavescan. Simple thing as this could make a difference. Design guides and measurement templates are also helpful.

It's a loooong list of tools, and it costs a lot of money, but the foundry is not to blame because there isn't a single EDA tool vendor that has the tool which can do all of the listed tasks.

I haven't tried the tools from small EDA vendors, but I think that it may be risky. It may be a gold mine because they must keep the price low to survive, but it may be a piece of junk. You can never know. Definite proof of quality is when a big company acquires them, and this happens all the time.

я еще не видел, что бы что-то считалось в Cadence лучше чем в ADS.....(поэтому использую в ADS модельные файлы для Cadence)