Автору виднее, зачем ему подсхема, у него рисовалка такая, возможно.

Ну тут как вариант - скриптик наваять, на чем-нить типа bash/csh/tcl/perl, который бы, запуская считалку, разобрал бы подсхему на запчасти. Я так думаю, что "если такая рисовалка", то и второй источник впихнуть в подсхему не удастся.

А если сделать как нибудь так:
1. Во внешней схеме создать ИНУТ.
2. Генерируемое напряжение объявить глобальным
3. В подсхеме создать ИТУН использующий это глобальное значение

Некрасиво, конечно, но если нет другого выхода...

Да Вы просто мастер писать по-нечитабельнее.

Вам надо просто V_V2 $N_0005 0 SIN 0 1 50 0 0 0 внести в подсхему, ибо подсхема никогда не видит иерархию "вверх". А пин $N_0005 добавить портом подсхемы.
С VH_H1 1 2 DC 0V Вы же обошлись по-хорошему

Вручную, несомненно, можно избавиться от подсхемы. Но дело в том, что схема создается в препроцессоре Schematics и дополнительно открывать созданный файл и снова его редактировать выглядит крайне нерационально. Полагаю, есть другое решение. Неужели ток в какой-нибудь ветви нельзя передать в подсхему не прибегая к увеличению переменных в интефейсе подсхемы? Я имею в виду механизм передачи через глобальные параметры, т.е. так же, как в языках программирования.



В подсхеме ничего создавать не хочется, поскольку она автоматически создается Schematics'ом.
Неужели разработчики связки PSpice/Schematics не предусмотрели возможность использования управляемых источников с несколькими управляющими токами в элегантной форме - без последующего редактирования созданного проекта?
Когда управляющий ток один, фиктивный исток напряжения (как видно из приведенного листинга) автоматически помещается в подсхему и никаких проблем не возникает. За советы всем спасибо.

Да это и в схематике выглядит некрасиво, так как для расчета потенциала в узле потребуется знать входные сопротивления подсхем, найти эквивалентное и умножить на ток. А для этого надо "заглянуть" в каждую подсхему и "разобраться" еще и в ней. По жизни же получается еще более криво - даже для одинаковых подсхем входное сопротивление будет отличаться (железо не знает про математику). Обычно делают источник напряжения, а в каждой подсхеме уже преобразуют его в ток. Так называемые токовые повторители и зеркала призваны именно для этих задач. Возможно, есть еще и другие подводные камни, с которыми сталкивались разработчики Спайсов. Поэтому глобальные токи и не в почете.

В связи с тем, что приемлемое решение для источника напряжения, управляемого двумя токами HPOLY (2), пока не нашлось (я имею ввиду создание рабочей схемы в Schematics) не очень красивым и громоздким послужило представление полинома от двух переменных в виде двух линейных источников от одной переменной (т.е. пришлось последовательно включать два ИНУТа вместо одного). К счастью, в задаче нет произведения управляющих токов I1*I2, что облегчило решение.

А Вы можете описать вообще отдельно эту подсхему такого источника, прямо в тексте, а в схематике подключить как иерархический блок?

Признаться, не понимаю что такое "иерархический" блок, но вставить фрагмент net-файла можно с помощью include-функции. Как этим воспользоваться конкретно в этой задаче пока не знаю. Родилась новая идея: если у ИНУТа один из управляющих токов является током самого источника, то такой случай можно реализовать в той же мнемосхеме (блок с 4-мя выводами). В качестве второго управляющего тока как раз будет заводиться ток ВНЕШНЕГО источника. Конечно, такое решение - полумера.

Это такая штуковина, которая на схеме выглядит как квадрат с пинами, экспортируется в SPICE как Xxxx, ну а include это само собой. Я же не знаю, что у Вас за схематика.

Я пользуюсь Schematics'ом (от OrCAD). Там действительно можно создавать элементы с большим количеством выводов/пинов (в данном случае с 6-ю). Похоже, Ваше предложение - это наиболее реальный подход для небольшого количества управляющих токов.

Возвращаясь непосредственно к теме, поднятой в начале вопроса.
Присутствовал при демонстрации продукции ф. Magma, в том числе и SPICE моделировщика Finesim. В начале было много рекламы, про то что скорость до 15-20 раз выше по сравнению с Cadence и synopsys при условии сохранения точности + поддержка многопроцессорности... Попросили их на конкретном примере показать превосходство. Дали кусок реального проекта - АЦП.
Результат :
по точности-> результат идентичен spectre
по скорости -> (Finesim схему моделировал на буке с 4 ядрами, Spectre (MMSIM 71) на серваке в режиме turbo в 4 потока) в tran анализе - почти в 17 раз finesim быстрее
__________________

Это со spectre, он относительный тормоз по определению. А вот синопсис обещает в XA Technology - "SPICE accuracy with FastSPICE performance and capacity" - с ним то сравнивали?

Ладно, вернемся к теме

К сожалению, качать hspice и прикручивать к нему схематик сейчас нет ни времени, ни желания. А случайно попавшийся под руку LTspice IV, как оказалось, вполне многопоточность утилизирует. Да и в один поток считает явно веселее Микрокапа. Пока пользуюсь.

А с этого места можно поподробнее?
Вы силовые схемы в нем считаете? И результат практикой подтверждается?