Любимый Micro-cap, как оказалось после апгрейда компа (Core i7, 4 горшка, соответственно - 8 потоков), считает все в один поток. Остальные ядра курят бамбук. Отсюда собственно и вопрос, сформулированный в названии темы.

Гугль, конечно, какие-то результаты дает, но хотелось бы еще и описания личного опыта услышать.

hspice - в ней hspice_mt - лучше спайса вряд-ли существует в природе

Раз. Спасибо. А там здоровый пакет? Надеюсь, не весь Синопсис надо стелить?

Да он под вин чаще отдельным пакетом бродит, чем под лин.

Два. T-Spice из пакета ТаннерТулз давно все ядра использует. 8-точно. Хотя, он несколько медленнее, чем H-Spice.

Для просмотра результатов под виндами рекомендую Спайс Эксплорер.

там маленький пакет. сама считалка, средненький просмотрщик результатов, и доки. А вот рисовалку схематики надо прикручивать какую-то, встроенной нету и никогда не было.

Это отлично. А с рисовалкой придумаем что-нибудь...

Да рисовать можете и в своем любимом капе.

но в пакетах, интегрирующихся со спайсом удобнее - из-под них можно симуляцию запускать, они могут в узлах схемы отображать рассчитанную информацию. Например тот же старичок Cosmos SE

привет - может подскажете (можно в личку) где можно слить-попробовать сей пакет - в закромах не нашёл ...

ищите лучше. Их там есть.

Хтож спорит? Само собой. Я всю мелочь только в связке S-Edit-T-Spice-W-Edit гоняю. Если не хватает, то в бой вступает H-Spice или H-Sim. Удобство в работе жизненно необходимо, чтобы не думать о лишних движениях, а только о задаче.

Пользователи Spice, ответьте, пожалуйста, на вопрос, как в источнике напряжения управляемым током (ИНУТ) правильно указать второй независимый источник. Spice создает ИНУТ в виде подсхемы, из которой "не видится" независимый источник в главной схеме. Ниже приведен фрагмент, в котором не определется связь с V_V2.


L_L1 0 $N_0001 1
R_R1 $N_0001 $N_0002 1m
L_L2 0 $N_0003 1
V_V1 $N_0002 $N_0004
+SIN 0 1 50 0 0 0
R_R2 $N_0003 $N_0005 1
X_H1 0 $N_0006 $N_0004 $N_0006 Diff_rotor2_H1
V_V2 $N_0005 0
+SIN 0 1 50 0 0 0

.subckt Diff_rotor2_H1 1 2 3 4
H_H1 3 4 POLY(2) VH_H1 V_V2 1 0.5 0.5
VH_H1 1 2 DC 0V
.ends Diff_rotor2_H1

.END

ERROR -- device X_H1.V_V2 is undefined

Как сделать глобальным узел - понятно, но ток в источнике - непонятно. Чувствую, что рещение где-то на поверхности, но где - не знаю. Заранее спасибо.

Хрень какая-то... SPICE ничего не создает, SPICE обсчитывает то, что где-то создано. Создайте свой исходных текст без подсхемы - и все будет видиться. Это раз. Ну и два - а зачем "видеть" источник напряжения в основной схеме? Что, не достаточно, что он там присутствует в виде разности потенциалов двух узлов экземпляра подсхемы?

засада имхо в том что

спайс ну в упор не видит V_V2 внешний

заведите ток от V_V2 через пару контактов в подсхему по аналогии с VH_H1. Но придется количество входных цепей добавить

Имхо куда проще подсхему убрать. Не стоит эта комбинация двух сущностей, задействованная в проекте всего один раз, такого выделения.

Автору виднее, зачем ему подсхема, у него рисовалка такая, возможно.

Ну тут как вариант - скриптик наваять, на чем-нить типа bash/csh/tcl/perl, который бы, запуская считалку, разобрал бы подсхему на запчасти. Я так думаю, что "если такая рисовалка", то и второй источник впихнуть в подсхему не удастся.

А если сделать как нибудь так:
1. Во внешней схеме создать ИНУТ.
2. Генерируемое напряжение объявить глобальным
3. В подсхеме создать ИТУН использующий это глобальное значение

Некрасиво, конечно, но если нет другого выхода...

Да Вы просто мастер писать по-нечитабельнее.

Вам надо просто V_V2 $N_0005 0 SIN 0 1 50 0 0 0 внести в подсхему, ибо подсхема никогда не видит иерархию "вверх". А пин $N_0005 добавить портом подсхемы.
С VH_H1 1 2 DC 0V Вы же обошлись по-хорошему

Вручную, несомненно, можно избавиться от подсхемы. Но дело в том, что схема создается в препроцессоре Schematics и дополнительно открывать созданный файл и снова его редактировать выглядит крайне нерационально. Полагаю, есть другое решение. Неужели ток в какой-нибудь ветви нельзя передать в подсхему не прибегая к увеличению переменных в интефейсе подсхемы? Я имею в виду механизм передачи через глобальные параметры, т.е. так же, как в языках программирования.



В подсхеме ничего создавать не хочется, поскольку она автоматически создается Schematics'ом.
Неужели разработчики связки PSpice/Schematics не предусмотрели возможность использования управляемых источников с несколькими управляющими токами в элегантной форме - без последующего редактирования созданного проекта?
Когда управляющий ток один, фиктивный исток напряжения (как видно из приведенного листинга) автоматически помещается в подсхему и никаких проблем не возникает. За советы всем спасибо.

Да это и в схематике выглядит некрасиво, так как для расчета потенциала в узле потребуется знать входные сопротивления подсхем, найти эквивалентное и умножить на ток. А для этого надо "заглянуть" в каждую подсхему и "разобраться" еще и в ней. По жизни же получается еще более криво - даже для одинаковых подсхем входное сопротивление будет отличаться (железо не знает про математику). Обычно делают источник напряжения, а в каждой подсхеме уже преобразуют его в ток. Так называемые токовые повторители и зеркала призваны именно для этих задач. Возможно, есть еще и другие подводные камни, с которыми сталкивались разработчики Спайсов. Поэтому глобальные токи и не в почете.

В связи с тем, что приемлемое решение для источника напряжения, управляемого двумя токами HPOLY (2), пока не нашлось (я имею ввиду создание рабочей схемы в Schematics) не очень красивым и громоздким послужило представление полинома от двух переменных в виде двух линейных источников от одной переменной (т.е. пришлось последовательно включать два ИНУТа вместо одного). К счастью, в задаче нет произведения управляющих токов I1*I2, что облегчило решение.

А Вы можете описать вообще отдельно эту подсхему такого источника, прямо в тексте, а в схематике подключить как иерархический блок?

Признаться, не понимаю что такое "иерархический" блок, но вставить фрагмент net-файла можно с помощью include-функции. Как этим воспользоваться конкретно в этой задаче пока не знаю. Родилась новая идея: если у ИНУТа один из управляющих токов является током самого источника, то такой случай можно реализовать в той же мнемосхеме (блок с 4-мя выводами). В качестве второго управляющего тока как раз будет заводиться ток ВНЕШНЕГО источника. Конечно, такое решение - полумера.

Это такая штуковина, которая на схеме выглядит как квадрат с пинами, экспортируется в SPICE как Xxxx, ну а include это само собой. Я же не знаю, что у Вас за схематика.

Я пользуюсь Schematics'ом (от OrCAD). Там действительно можно создавать элементы с большим количеством выводов/пинов (в данном случае с 6-ю). Похоже, Ваше предложение - это наиболее реальный подход для небольшого количества управляющих токов.

Возвращаясь непосредственно к теме, поднятой в начале вопроса.
Присутствовал при демонстрации продукции ф. Magma, в том числе и SPICE моделировщика Finesim. В начале было много рекламы, про то что скорость до 15-20 раз выше по сравнению с Cadence и synopsys при условии сохранения точности + поддержка многопроцессорности... Попросили их на конкретном примере показать превосходство. Дали кусок реального проекта - АЦП.
Результат :
по точности-> результат идентичен spectre
по скорости -> (Finesim схему моделировал на буке с 4 ядрами, Spectre (MMSIM 71) на серваке в режиме turbo в 4 потока) в tran анализе - почти в 17 раз finesim быстрее
__________________

Это со spectre, он относительный тормоз по определению. А вот синопсис обещает в XA Technology - "SPICE accuracy with FastSPICE performance and capacity" - с ним то сравнивали?

Ладно, вернемся к теме

К сожалению, качать hspice и прикручивать к нему схематик сейчас нет ни времени, ни желания. А случайно попавшийся под руку LTspice IV, как оказалось, вполне многопоточность утилизирует. Да и в один поток считает явно веселее Микрокапа. Пока пользуюсь.

А с этого места можно поподробнее?
Вы силовые схемы в нем считаете? И результат практикой подтверждается?

Да какие подробности. Так, субьективно быстрее, с секундомером не сидел



На данный момент - не силовые. А подтверждение результата практикой в таких делах - это узкий момент, надо четко отдавать себе отчет, где и в чем отличия между симуляцией и реальной жизнью. Тогда не будет мучительных разочарований

С этого места советую сделать в поисковике запрос на имя Валентин Володин http://valvolodin.narod.ru/
А по LTSpice могу сказать, что основная проблема его использования - отсутствие официальной обширной библиотеки элементов и брутальность ввода.
Плюсы - быстрота ввода и отладки небольших схем в 5-20 элементов. Можно "щупать" схему щупом, а не заранне вводить точки просмотра моделирования как в MicroCape'е. Если собирать одну и ту же схему в этих программах - кликов в LT, до достижения приемлимых картинок, будет в среднем меньше

Сомнительного качества. Уж лучше модели на сайтах производителей брать и прикручивать. Хотя, это требует некоторого понимания в происходящем



Ну это на вкус и цвет.



Серьезный критерий

Давно присматриваюсь к LT SPice. Но пока делаю вывод, что старый добрый Micro CAP полностью удовлетворяет моим потребностям.

Правда, многопоточность у XA хромает - поддерживается только на 7-м уровне.