Остро встала проблема передачи схемы из ORCAD в PCAD. Сам я рисую схемы в ORCAD, а разводят платы для меня в PCAD. Вопрос в том чтобы передать нетлист, а схема пусть остается где была. Вроде раньше в эпоху Accel был импорт из ORCAD...
Заранее благодарен

Прописываем PCB Footprint у всех компонентов.

В окне проекта Tools->Create Netlist, вкладка Other, Tango.dll, OK

Текстовым редактором вырезаем заголовок нетлиста, в описаниях компонентов дублируем вторую строчку (у меня для этого скриптик написан, кто-то делает это другими средствами).

Грузим нетлист в PCAD через Utils->Load Netlist, выбрав формат Tango.

Сам так делал, только вместо Пикада был Протел. А вот как Вы преодолеваете такой момент: вот схема нарисована, нетлист передан в редактор ПП, идет работа с платой. И тут надо внести изменения в схему и откорректировать плату. Скажем, надо добавить пару конденсаторов и удалить один резистор (ведь позиционные съедут, нетлист изменится). Как тут это сделать с наименьшими затратами? Передача изменений через ECO в разных пакетах, насколько знаю, не работает, нетлист обновлять - это много ручной работы. Как быть? В свое время не нашел никакого приемлемого способа (поэтому и мигрировал целиком на Протел).

Самый удобный процесс получается, если стыковать разные системы через прогу PCB Navigator. Она входит в комплект PADS Power Tools или PADS Extra - не помню точно. Генерит нетлисты для P-CADa и ЕСО-файлы для него же. Только не во все версии OrCADa встраивается, по крайней мере та версия которая у меня была - в 9.2 получается, а в 10.х - нет. Ту которая на ФТП не проверял.

Вот она страсть русского человека самому создавать себе проблемы, а потом их решать!

Чтобы усложнить ситуацию, попробуйте рисовать схемы в MS Word, а платы проектировать в MS Excel.

Что мешает вам рисовать схемы сразу в пикаде?

Почему съедут? Добавятся или уберутся компоненты и связи. Можно загрузить нетлист поверх частично разведенной платы, но я избегаю так делать. Не меняй нумерацию существующих компонентов, и все будет хорошо.

Про остальное могу сказать про себя. Рисуем схему, конвертим ее в PCAD. Если в процессе работы нужно что-то добавить - добавляем прямо в PCADe (если, конечно, изменения несложные). Обычно у меня бывают изменения типа появления/удаления блокировочных кондюков, перестановка гейтов, обмен лап у ПЛИС, иногда "врезка" компонента в существующую цепь. Далее ручками отражаем изменения в ORCADе, генерим нетлисты в обоих пакетах, сравниваем их, устраняем недочеты, повторяем до тех пор, пока нетлисты не совпадут. После чего перенумеровываем все компоненты на схеме в ORCADе (чтобы убрать "дырки" нумерации). Используя "старый" (до перенумерации) и "новый" (после перенумерации) ORCADовские нетлисты, генерим два .eco файла для PCAD, затем последовательно их исполняем, в результате чего нумерация в PCAD приводится в соответствие с новой схемой.

Вот такой вот design flow

Возможно, есть резон перейти на какой-нибудь один пакет, чтобы избежать подобного геморроя. Но мне нравится схематик в ORCAD, при этом мне не нравится его разводилка. И наоборот в PCAD Протел - не хочу. Expedition тоже

Религия))
Мне в общем и так комфортно, рисовать в Оркаде мне гораздо удобнее, тем более что в нем не только это используется
А так как я непосредственно сам не занимаюсь разводкой плат (у меня не сто рук), то так уж исторически сложилось что отдаем в разводку и изготовление в дружественную контору.
Что касается стабильности PCAD как продута... То 4.5, то Accel, то PCAD200x и Protel(это уже не совсем удачный пример).

Приятно что есть понимающие люди
От Оркада не откажусь однозначно, а вот попробовать ознакомится с PADS наверно стоит, но настораживает авторство Mentor, накушался их косяками в других программных продуктах.
В любом случае сам платы буду разьве что только править, забот и по схемотехнике и по программированию и по проектированию систем хватает.
Собственно геморроя как такового нет, есть только потеря времени при разводке... а нужно как обычно вчера

Сообщение отредактировал Laptop - Dec 19 2005, 23:58

Знакомо. Тоже долго на Оркаде сидел - как познакомился еще с досовых версий 3, так через SDT 4, потом на виндовые 6.х, 7.х, 9.1. И тоже не мог слезть - привычка, казалось, что это лучший схемный редактор. Но сегодня, работая в Протеле, периодически пользуюсь Оркадовским схематиком (для Спайса), и он так "ломает". Очень не хватает возможности настроить хоткеи. Очень не хватает возможности двигать схему, зажав правую кнопу мышки. А уж глобальный поиск и редактирование вообще ни в какое сравнение не идет. То же самое касается и навигации. В общем, я бы не был так категоричен. Оркад в свое время был на гребне среди аналогичных продуктов для PC. И то, что он одним из первых вышел на винду - это был просто рывок: новый удобный интерфейс, новая идеология построения проекта. К сожалению, с тех пор он не очень развивался, интерфейс и возможности остались почти на том же уровне. Самое значимое приобретение - это микросимовский спайс. Не знаю, как он сейчас в составе Каденса равивается, но что-то сомнительно, что там что-то кардинально изменилось. Периодически слышно, как народ ругает 10.хх версии, говоря, что вот в 9.хх все стабильно работало. В общем, все течет, все изменяется, надо следить за этим и корректировать свой путь.

ну что вы так не любите PCAD200x, скажу честно что и я долго его не воспринимал.
Но нужда заставила, пришлось и его освоить, это он в начале кажется не удобный.
Но потом, когда все его возможности освоишь, он не хуже других пакетов, а в некоторых случаях даже и получше будет. Мне после того как к нему привык наоборот кажется что в других (Pcad8x, OrCad и Mentor) чего-то не хватает. Конечно у каждого пакета есть свои преимущества и недостатки. А если применять некоторые хитрости, так о некоторых недостатках можно и забыть...., все дело в привычке, а привычки можно легко менять....

В общем дело не в моей нелюбви к пикаду, я такими вещами уже давно не страдаю) Просто у меня есть инструмент которым я пользуюсь и есть инструмент которым пользуются мои друзья. Мне сейчас проще освоить технологию переноса нетлистов в пикад для сокращения сроков разработки и не тратить время на привыкание к новому инструменту. Хотя уже подумываю о применении другого продукта для ввода схем, главное чтобы был богатый выбор постоянно обновляемых библиотек
В общем даже не ожидал такого большого количества ответов Очень приятно что меня не одного волнуют подобные вопросы, в ближайшем будущем проверю предложенные методы и скажу что из этого получилось

Я тоже рисую схемы в оркаде10.3, а развожу в пкаде2002/спектра15.
Делаю так:
- прописываю в свойствах элементов корпуса(из пикада)
- при генерации нета выбираю other/pcadnlt.dll в названии нет-файла расширение указываю *.alt
- в пикаде при загрузке нет-листа выбираю Master Designer ALT

Все работает
Если надо внести изменения, смело вносите их в схему и заново генерите нет потом заново втягивайте в пикад поверх частично разведенной схемы.

И ничего не "съезжает"? Т.е., к примеру, добавили конденсатор, переаннотировали схему - некоторые позиционные по конденсаторам (C?) сдвинулись. Если теперь просто волюнтаристски запихнуть новый нетлист в плату, то будет куча ошибок, т.к. позиционные не соответствуют связям. Или что? Или Вы не производите переаннотирования?

Конечно "съезжает", поэтому переанотирование ни в коем случае делать не надо, а добавленные элементы пронумеровать вручную.

Понятно. Такой вариант подходит, если нет требований по порядку нумерации. Но в случае с требованиями аля ГОСТ и нормоконтролем тут получается не радужно. Кстати, одной из значимых причин перехода с Оркада на Протел для меня была именно возможность аннотирования элементов по ГОСТ - сверху-вниз, слева-направо (по-китайски, то есть ) с возможностью автоматического внесения изменений в плату - реально экономит колоссальное количество времени и сил (с содроганием вспоминаю, как приходилось в случае добавления элемента сначала в Оркаде ручками переименовывать компоненты (тут есть пара приемов, один из них - с поворотом схемы на 90 градусов, аннотированием и обратным поворотом, когда схема большая, это очень экономит силы, время и нервы), а потом - самое нудное и гадкое, - в редакторе ПП (в Протеле то бишь в моем случае).

Кстати, как дела с этим моментом (возможностью аннотировать по ГОСТ) обстоят в других пакетах? PCAD 200x? PADS 200x? WG200x (DC или DxDesigner)? Поделитесь инфой, кто знает?