Добрый день!

Захотелось построить вот такой источник:

Вxод: сеть 220V AC (198-242V)
Выход напряжение: 60V, стабильность +/-0.6V, ручная подстройка +/-3V
Выход ток: 10A, ограничение тока на уровне 10A, ручная подстройка уровня ограничения +/-1A
Гальваническая развязка необходима. ККМ не нужен.
По КПД, размерам, пульсациям, стоимости требований нет в разумных пределах, хотя снижение стоимости без ухуджения "основного требования" (см ниже) очень желательно
Условия: комнатные условия, непрерывная работа не более 4х часов, допустим бескорпусной вариант (open frame), одиночная любительская конструкция.
Основное требование: простота разработки, налаживания и вообще "дубовость".

По топологии думаю о полном мосте с отдельным источником для верхних ключей на сетевом трансе и оптронами в управлении.

Прошу всяческих идей и советов, в частности критики выбора топологии, рекомендациям по контроллеру итд.

Спасибо.

Сообщение отредактировал bUg128 - Apr 4 2010, 15:08

косой мост на 50кГц . UC3844 и умелые ручки.

Согласен с предыдущим оратором. Добавлю: драйверы ключей - hcpl3120 или 3180 - это не самый дешёвый вариант, но типо поставил и забыл.

Я бы сделал полумост (зачем полный мост, ведь мощность то всего 600 Ватт?), контроллер - по вкусу, силовые транзисторы - IRFP460, никаких оптронов в управлении (слишком большое время распространения сигнала вход - выход, деградация параметров со временем), драйверы ключей - IR2110. Если хотите ставить контроллер на вторичной стороне - трансформаторное управление ключами. У меня есть хорошая наработка по двухтактному трансформаторному драйверу ключей, очень дёшево и сердито. Если интересует, могу выложить. Правда, не силён я в рисовании схем на компе, так что будет в виде фото с телефона.

Подскажите в чем преимущество косого моста перед обычным полным мостом? Я рассуждал так - полный мост имеет все преимущества косого (верхний и нижной ключи в одном плече), плюс - меньший ток первички (большее напряжение засчет мостового включения). У косого только преимущество в количестве ключей и соответственно управления. Правильно рассуждаю?
Трансформаторное управление ключами - классика но нехочу какраз по причине дополнительной возможности напортачить (рассчет управляющего транса), под оптронами какрах имел ввиду тоже что и <strong>Фрол Кузьмич</strong>, но сейчас понял что таки действительно прощще в первичке и отпадает развязка.

И еще немного смущает ограничение тока - вижу только один вариант: низкоомный резистор (датчик тока) и операционник через оптрон на контроллер в первичке. Может есть еще варианты?

Да зачем же в Вашем случае полный мост с четырьмя ключами? Полумост - 2 ключа, ток каждого не более 7 Ампер при самом плохом раскладе (низкое входное напряжение). В полумостовом преобразователе не нужен зазор в сердечнике силового транса, в отличие от того же косого моста.

Преимущество? Косой включил- работает, а полный мост... уметь оживлять нужно, я, например, не научился. Сложностей в полном мосте - на порядок больше, и управление и симметрирование и.....так далее.
Правильно ли мы понимаем термины? "Обычная" схема - как раз однотранзисторный прямоход или косой мост. Полный мост - "необычная", редкая. Напряжение в косом мосте то же самое, витки первички - тоже. Но косой мост - не мост или полумост, это однотактная схема. Ее для Вашего случая можно и на одном транзисторе вольт 800 и выше стокового сделать.
Трансформаторное управление ключами - более популярно в мощных источниках, чем интегральные драйверы. Трансформатор копеечный, а возни с неидентичностью каналов меньше. Хотя, Ваши 600 ватт - ну, где-то посерединке. Для однотранзисторного варианта вопрос вообще отпадает. Может и сам контроллер раскачать.
Не, резисторный датчик на токах ключа более пары - тройки ампер лучше забыть. Трансформатор тока достаточно прост, хорошо работает в однотактниках и сэкономит Вам ватт 5 тепла.
ОУ в токовой петле тоже - забудьте. В контроллере есть все необходимое и без оного.
В напряженческой петле, на низкой стороне - можно. Но тут тоже... можно с ОУ или TL431 напороться на необходимость коррекции. А чего не устраивает старинная дедушкина схема регулировки - транзистор с опорным стабилитроном в эмиттере?
Ну, и шоб не в обиду....Если Вы не делали уверенно 150-200-ваттники. то на этот 600-ватник саблей лихо махать не надо. Сходу не получится.

Сообщение отредактировал Microwatt - Apr 4 2010, 19:18

Полумост нехочу из-за емкостного делителя.... И полный мост для меня выглядит наиболее логичной и понятной схемой, да и опыта в столь мощных импульсниках нет пока потому хочу перестраховаться. Про зазор - это я так понимаю только в случае обратноходовика который тут неприменим?

Пока наиболее дубовый вариант видится таки мост с контроллером во вторичной цепи, питаемым от отдельного источника на сетевом трансе и драйверами HPCL3180. Транс на ферритовом кольце. Да наверное перебор но зато дубовости должно быть достаточно. Покритикуйте плиз (кроме неоптимальной стоимости - с этим понятно).

И всетаки - есть у косого моста преимущества перед полным мостом кроме экономии на комплектухе?

Откуда сведения про обязательный зазор в "косом" полумосте?
Двухтактные схемы, типа моста или полумоста, без особой на то нужды лучше не делать.
По ряду веских на то причин. О них здесь говорилось неоднократно.
"Косые" полумосты лично у меня работают на мощностях до 5 кВт при питании от однофазной сети.
Сердечник без зазора. Передача энергии с первичной стороны на вторичную на прямом ходу.
Зазор в трансформаторе сердечника "косого" полумоста нужен, когда утилизируются оба хода - прямой и обратный.
Или один - обратный.

bUg128

В "дубовости", об чом вы спрашивали в первом посте.
Вкрупне и в общем в двутактной машынке (неважно, полный мост или полу-) гораздо больше шансов поиметь какую-нить неустойчивость, особо на переходе CV/CC и обратно, и если вдруг таки, можно в динамике замагнитить транс со сбором черепков в конце эпизода. А для однотактного прямохода current mod - "родной" режим с дубовой устойчивостью, и даже если вдруг что не так, динамическое подмагничивание там отсутствует в принципе как явление.

Токовый трансформатор в первичке, тоже просто и "дубово".

Дык какие обиды - я потому и хочу обезопаситься (в чстности контроллер во вторичной цепи с отдельным источником) что опыта маловато. Какраз до 120 включительно и делал. Комментарии насчет моста буду обдумывать, спасибо
Прямоходовой косой мост на такую мощность на кольце делается? Пока не изучал эту топологию вообще знаб только что однотактник с 2мя последовательнвми ключами. Или он самый обычный однотактник и есть и 2 ключа на рассчет транса не влияют?

Чтобы не замагнитить транс, последовательно с первичкой обязательно плёнка 1мкФ, 600В. Насчёт зазора в сердечнике косого моста - погорячился, сорри.

Сообщение отредактировал Serg SP - Apr 4 2010, 19:31

У 3120 типовое 250nS, у 3180 - 150nS - для чего-то может это слишком большое время, но только не для сабжа.
Насчёт "деградации" - я вот с этими драйверами имею дело уже много лет, и тьфу-тьфу, с таким явлением не сталкивался.
Основной ихий недостаток - нужно отдельное развязанное питание. Но это легко решается без всяких попутных засад. Да, чуть сложнее, зато работает с полпинка.

Сообщение отредактировал Фрол Кузьмич - Apr 4 2010, 19:34

И что это будет?
Пленка не спасет отца русской электротехники.
Потому как в двухтактных схемах сплошь и рядом возникает несимметричное намагничивание сердечника.
Пленка запросто пропустит все это безобразие. И в итоге будет маленький "бух".
Немного не по технике.
Вы здесь далеко не первый, кто решает начать знакомство с силовой электроникой с полного моста.
Уважаемые Фрол Кузмич , Microwatt и Ваш покорный слуга уже давно через все это прошли.
И советы дают не с больной головы...

Что касается моста понял, убедили ;-)
Осталось понять чем (в смысле рассчета трансформатора) прямоходовой косой мост отличается от прямоходового однотранзисторного однотактника.