Justin. спасибо, я не то что сомневаюсь в Ваших рекомендациях. Теперь я просто буду искать какой-то огрех у себя. Скорее всего, стабилитрон поставил на глазок, без просчета напряжения.
Важно, что такое решение у людей получается в принципе. Значит это сделать можно.

Беру взад поносные для топологии SEPIC слова, кои были сказаны из-за моего неумения оную "готовить" .
Поправил модельку и она оченно даже работает:


Сообщение отредактировал gyrator - Apr 29 2010, 17:36

Да может моделька и хорошо работает... А D7 и Q1 - по-прежнему, для меня - загадка.

А внутрениий разрядный ключ генератора клоков сгорел при экспериментах и пришлось Q1 поставить?
Черкнули бы в личку, я бы еще один экземпляр модельки 3845 прислал бы, исправный

Не, а в самом деле - так стабильнее?


D7 я писал для чего...это чтобы меньше напряжения на токовом датчике, ну и стартует с ним мягче, без выброса перенапряжения.
(Возможно, насчет выброса - глюки модели микросхемы, не знаю. Сам усилитель ошибки едва ли на столько времени насыщается, чтобы выброс давать..)
Но его логично было бы передвинуть правее R24, чтобы шел с COMP на VFB напрямую... Впрочем, автору виднее.

Так можно получить Кзап>0,5 от UCшки с унутренним триггером и не иметь геморра с устойчивостью, што я Вам и показал изничтожив Вашу же корр. цепочку с выхода мелкосхемы на ея токовый фход.
В завершение гутора про септик, показую вероянт с Т.Т и входом от 9 вольтей до 27. Типо, что хотел поиметь топикстартер
З.Ы. А насчёт диодера D7 я вже растолковывал, когда выкладывал модельку повышалки-понижалки, а потерпевший назвал это "обманом" мелкосхемы.
З.Ы.З.Ы. Про то, что Вы обозвали сгоревшим унутренним ключиком, могете почитать в буржуйском РТМе от UNITRODE-U111 на страничке 3-118 (Figure 35)

Сообщение отредактировал gyrator - Apr 29 2010, 19:27

Ну я почитаю, конечно и проверю на практике насчет устойчивости.
Случайно, не за счет ли 20 нан в ОС она образовалась и как оно на динамику нагрузки...
Но насчет К зап > 0.5 с внутренним триггером - не слишком, нет?
Во первых можно взять без него, а во вторых - он все равно сработает и вырежет
такты через один . Вот приблизить к 0.5 максимально - это да.
Или к 1 в версии без триггера...

PS об этом же там и пишут, где вы сказали...

Да ключик этот не то чтобы непонятно как работает, а непонятно зачем это надо? Чем постоянная частота не устраивает? Что это дает принципиально нового для этой топологии? Может, генератор более устойчив к наводкам - включился и залип, пока токовый компаратор не выключит?
А диодик... надурить ОУ внутренний можно еще проще. Подав смещение с опорного на 3 ногу через резистор.
Я вообще при возможности внутренний ОУ не использую. Только задержку и проблемы с коррекцией вносит. В развязанных схемах подаю оптроном с опоры 5V сигнал на токовый компаратор через 1.5 кОм.

Нет, он резко сокращает время спада импульса, которое суть "мертвое время", то есть гарантированно выключенный выход.
В даташите есть зависимости этого времени от емкости. Чем она больше, тем труднее разрядить..Помогают, как могут...


Нет, так не получится. Нужно ограничить максимально возможное напряжение на выходе усилителя ошибки, а не просто сместить его.

Покажите пожалуйста, как это работает. Ведь когда-то нужно переходить от разговоров к делу. Давать советы простодушным и задавать вапроцы "..а непонятно зачем это надо? Чем постоянная частота не устраивает? Что это дает принципиально нового для этой топологии?.." -эт просто, а вот продеменструировать что-нить своё-эт сложнее.

Сообщение отредактировал gyrator - Apr 30 2010, 03:27

Смеялсо.
Кто-кто но уж уважаемый Микроватт достаточно много в этой области наработал.
Не стоит упрекать

А вопросы простые задает потому, чтобы потом читающие новички видели ответы на них сразу, а не ломали голову.
Вы же не для себя тут пишете? Для людей? Ну и остальные так же.

Гиратор, нет у меня нужды надурить простодушных. Ни экономической, ни спортивной. И не только разговорами я занимаюсь, находится время и для работы.
Хотя через мои руки прошло этих UCшек больше, чем можно впопыхах подумать, я знаю, что иногда можно и в шестигранной гайке увидеть седьмую грань. Потому я здесь.
Одно только непонятно: почему Вы не делитесь спокойно техническим опытом, а постоянно, по-пацаньячи, меряетесь? Причем, не мозгами и на пацанячьем сленге? Никто на Вас тут не нападает, зачем держать жесткую круговую оборону?
Спокойное общение ведь всем полезно. В той же UC я всегда землил вторую ногу, а первую вообще не подключал. Вот подсмотрел у Вас решение закоротить их и обе никуда не подключать. Вроде и понятно сразу, но в голову не приходило. Спасибо, иногда в топологии платы это полезно.
А регулировать заполнение смещением с 5 на на 3-ю ногу - поверьте, работает. Впихивать сюда модель неохота, но Вы можете это проверить. У меня это в тысячах экземпляров работает много лет. Во всех гальванически развязанных источниках.

Фсё может быть, но если я, к примеру, покупаю букварь по силовой электронике, то смотрю -хто афтар.
И если афтар мне известен по другим публикациям, то я доверяю тому, што он мне советует в своей книжке.
В инете фсё не так и единственной гарантией, что советы даваемые афтаром оных не болтовня, может быть либо сцылка на всякоразные помогалки (этого тут без меры), либо показувание схемульки (фрагмента ея) кою афтар использует в своих серийных изделиях, либо сцылка на нумер патента или А.С. афтора, либо деменструация работы совета в составе виртуального макета. Это моя личная позисия и я иё никому не навязываю, а тильке объясняю критерий, по коему я оцениваю того с кем опчаюсь. Так штаа, уважаемый Микроватт может не обращать на меня внимания и продолжать свою просветительскую деятельность.
Кстати, я тоже смиялся, когда тестил Вашу мудельку, а посмеяфшись, доработал до вменяемага виду, хотя септиками практически не занимался и, видимо поэтому, сначала облажался. Однако, есть известная поговорка про очередность гыгыкания.

Сообщение отредактировал gyrator - Apr 30 2010, 16:00

Речь идет об оценивании как таковом.
Ну и об обесценивании, как следствие, что считается низкотоновым и потому неприличным действием.
(не во всяком обществе, в некоторых это основа общественной жизни, называется у них обсирание и состоит как из прямых выпадов, так и из намеков и подстав. Но я имел в виду лишь приличные общества, такие как это)
Могут также принять за желание выдвинуться, если давать оценки.

Ну вот, например:


Исходная схема, как можно понять из этой фразы, была в невменяемом виде.
Возможно и так - но технически правильнее было бы четко указать на недостатки при подобном упоминании.

Я правильно понял? Это то, о чем Вы говорили? То есть как бы подтверждения технического свойства?

Техницки, я показал, что при снижении входного напряжения появится возбуд, который сделает Вашу схемульку неработоспособной (исходя из этого и сделал поносное для септика заявление ), если дрочели раздельные. Однако, добрейший модератор удалил этот пост вместе с картинкой. Думаю, найдёт предлог и мне выписать "вечный бан" с учётом того, что кавадратики моей "чаши терпения" практицки заполнены синевой, в то время как Ваши девственно голубеют.
Стало быть, и мои поползновения "выдвинуться" и поработать "оценщиком" практицки равны нулю.

Сообщение отредактировал gyrator - Apr 30 2010, 17:15

А они были раздельные? Значит, не тот вариант схемы опубликовал...
Всякий ошибается - Вы поначалу вместо входного напряжения ступенчато управляли
питанием микросхемы...
И кажется, там был не возбуд, а звон, что впрочем тоже нехорошо...


Попробуйте перечитывать посты перед отправкой на предмет содержания в них обесценивания.
Мне помогло, с того времени и зафиксировалось на 30 % .
Я подробно вопрос не тестировал, но мне показалось - дело в этом.
PS чужих предупреждений пользователи не видят, только свои.