Готов проэкт, но в pcb атрибуты не соответствуют схеме,
это не важно но из за этого не могу передать в схему
обозначение элементов из pcb, (нумерация упорядочивается в PADS по pcb).
Если я делаю эко из pcb в схему атрибуты перетираются,
Если из схемы в pcb еще хуже, убивается много правильной разводки
и некоторые детали которых нет в схеме, крепежные отверстия например.
Разводка убивается на резисторах там где был swap.
то есть все номиналы надо по новой набивать.
Че делать?
Как делать частичное eco, либо атрибуты, либо refdes, либо swap?

Тут как раз это обсуждают: http://listserver.pads.com/read/messages?id=70112. Вообще-то лучше было после операций изменения дизайна, влияющих на схему, брать получаемый eco-файл и загружать в Logic. Все такие операции автоматически генерируют eco-файлы.

На всех этапах проектирования стараться поддерживать соответствие схемы и ПП. Т.е делать forward / back annotation достатчно регулярно (по крайней мере перед тем, как хотите запустить перенумерацию поз. обозначений на ПП, обязательно убедитесь что ваша ПП строго схеме соответствует, иначе в дальнейшем концов будет не найти). Если же эти неприятности уже случились как вы правильно догадались нужно делать частичное ECO.


В получившемся ECO-файле вы с помощью любого текстового редактора удаляете все ненужные на ваш взгляд комманды (либо добавляете свои). Вообще то технология редактирования ECO-файлов является черезвычайно мощным средством группового редактирования как ПП так и схемы.

Неужели нельзя из pcb втащить только нумерацию деталей?
Плата полностью соответствует схеме кроме атрибутов.
И перестановки ног у резисторов.

И то и другое бессмысленная вещь,
что атрибуты для pcb,
что порядок ног для резисторов.
Лучше бы вообще не таскали через eco лишнюю информацию.

Через текстовый файл можно сделать что угодно кроме нумерации.
По Refdes он и составляется, если их менять в ручную все развалится.

Сообщение отредактировал vm1 - Jan 14 2006, 23:13

По поводу атрибутов все просто:
На мой взгляд это весьма полезная вещь, впрочем если на данном этапе вы ими не пользуетесь, пожалуйста - можете в меню Compare/ECO tools на закладке Comparision выбрать режим сравнения без аттрибутов (Ignore All Attributes).


Свою ситуацию вы на мой взгляд описали немного сумбурно. Если я правильно понял к моменту перенумерации поз. обозначений на ПП, плата схеме не соответствовала в том, что у части резисторов на плате ножки былы переставлены между собой. Если это так, и вы вопреки здравому смыслу запустили перенумерацию в тот момент, когда ПП и схема не соответствовали, то тут действительно уже ничего не исправить. (Кстати, если речь идет о резисторах а не к примеру резисторных сборках, зачем вообще потребовалось менять местами терминалы "1" и "2"?)


А теперь поставьте себя на место разработчика САПР ПП. Не думаю что вы бы обрадовались дополнительной неопределенности в списке цепей в виде полной эквивалентности ножек всех резисторов, когда в разные моменты времени резистор можеть быть подключен к определенной цепи любой из своих ножек. Вы никогда не задумывались почему ПО анализа списка цепей печатных плат и программы, выполняющие, LVS (layout vs schematic) контроль ИМС, суть вещи различного уровня сложности?

vm1, если у вас сохранился ECO-файл, сгенеренный в процессе перенумерации поз.обозначений, вы могли бы определенным образом откорректировав этот файл (сделав обратную перенумерацию), попытаться вернуть дизайн к первоначальному состоянию. Затем, сравнив ПП со схемой, вы сможете найти какие резисторы на схеме вам нужно развернуть на 180 град.
Впрочем, если ваша ПП небольшая, возможны и менее трудоемкие варианты решения проблемы.

Успехов.

Я сначала привел плату полностью в соответствие схеме.
не совпадали только ноги у резисторов.
Я считал, что система должна быть к этому безразлична, так как выводы эквивалентны
О том что их можно переставлять я системе заявил при создании библиотеки.
Для диода, например, я этого не указывал.
Фактически, система своими действиями не признает
эквивалентность указанных выводов.
Если была указана эквивалентность нельзя это фиксить как изменение схемы,
тем более убивать разводку, когда другие параметры транслируются.
Считаю это полным косяком, и глупостью.

Выводы переставлял свапом во время разводки, крутить гораздо сложнее,
особенно когда детали уже стоят на своех местах и выровнены.
Операция свап для того и предназначена.

Не понимаю какое это имеет отношение к моделированию.
Резистор работает одинаково как не включай.
И его модель должна этому соответствовать.

Я стер все атрибуты, буду по новой набивать,
это легче чем схему править.

Вы здесь пытаетесь подменить понятия - эквивалентность выводов ЭРЭ означает что система позволит вам менять их местами между собой, однако это не означает что данные изменения появяться в схеме без вашего участия. Их нужно было внести вручную или хотя бы выполнить back annotation из PCB. Все системы проектирования ПП работают именно так.

IMHO, крутить гораздо проще - попробуйте выбрать резистор или группу резисторов (даже если вы их уже установили с точностью до микрона), затем Ctrl Q, а затем введите угол разворота (180 град).

А кто вообще что то говорил про моделирование? Какое моделирование? Электрическое?
Я всего лишь предложил вам поставить себя на место программиста-разработчика САПР с тем, чтобы вы постарались понять к чему приведет ваше предложение о том, что в разные моменты времени резистор может быти подключен к конкретной цепи то одним концом то другим (неважно каким).

Отнеситесь к этому по-философски - вы приобрели бесценный опыт который запомните надолго и больше никогда так делать не будете. И как бы вам этого не хотелось система проектирования (PADS) в том что произошло не виновата.
Позвольте еще один совет - почаще сохраняте промежуточную информацию (PCB database & ECO-files), в этом случае было бы легко откатиться назад и вы к примеру смогли бы воспользоваться моим советом из предыдущего письма.

чтож, начинаем рассматривать PADS как вариант
однако, если "forward / back annotation " сделать с "большим" интервалом "чем надо" риск угробить проект велик ?
или я не так понял ?

Сейчас у меня уже много проэктов в PADS,
основной вывод: никогда не использовать back annotation,
если все изменения делать только в редакторе схем,
то никаких проблем не возникает.

Проэкт всегда необходимо держать в состоянии
когда проверка соответствия платы и схемы не дает различий.

Ну, так уж никогда и не использовать.... Back annotation бывает очень полезным.
Главное, не стоит вносить различные изменения в схему и плату одновременно (а это особенно часто случается, когда схемотехник и конструктор работают порознь), т.е. изменили схему - провели forward аnnotation, затем изменили что-либо в плате - провели back annotation.
И тогда будет все в порядке ;-)))

Просто считаю,
что именно это и создает лишние риски.

Мой последний проект в PADS 2005. Схема нарисована в PowerLogic. На плате очень мало места и требуется разводить трассы с минимумом переходных и минимальной длины.
Поэтому пытаюсь оптимизировать связи - вторую неделю провоцирую ЭКО : перекидываю вентили на буферных микросхемах, выводы на ПЛИС, резисторных сборках, контакты разъемов, эквивалентые контакты на буферах. Откатываю все это в схему. Приходит Схемотехник-сан с изменениями, провожу доработку схемы и снова перекидываю в плату. И так не по одному разу. И не разу не было сбоев (кроме варианта одноконтактных цепей - схематик PowerLogic позволяет создавать такие цепи, а редактор топологии PowerPCB не признает одноконтактных цепей, он их удаляет и об этом выдается предупреждение).
И так уже не в первом проекте.
Вывод - ЭКО в горячей связке PowerLogic - PowerPCB работает устойчиво и надежно.

Jul, а зачем нужны одноконтактные цепи, какой в них сакральный смысл?

Я не имел ввиду что сбоит PADS.
Прежде всего свойственно ошибаться человеку,
Приходит Схемотехник-сан с изменениями, и Вы проводите доработку схемы,
потом Вас отвлекают, а потом Вы переставляете пару вентилей в PCB
и после отката в схему эти изменения теряются.
Получается что есть операция которую нельзя прерывать
или пересекать с другой работой.
Если вентили переставлять в схеме а потом передавать в PCB
таких проблем нет.

Одноконтактные соединения у меня есть, например
у PIC-а, чтобы программист знал где выход RTS
хотя он используется не в каждой плате.
Программа в нем общая для разных плат.

Одноконтактные цепи, конечно же, не нужны. Просто ошибка.
С точки зрения Схемотехника - не дорисована контрольная точка, "... это и так же понятно..."
А против своих ошибок есть одно средство - не ошибаться ;-)))
И не прерываться. И не отвлекаться.
Или отмечать все изменения на бумажной схеме красным маркером и еще раз не ошибаться.
А заранее в схеме переставлять вентили и пары пинов не получается - особенно, когда не знаешь, какое размещение будет в РСВ, или если оно изменилось по сравнению с первоначальным размещением. (К примеру, перестановка одного из корпусов на другую сторону потребует перекидки контактов). Или перекидка пар пинов идет под проводники - особенно актуально, когда под переходные нет места.
Мне хотелось поделиться опытом - ведь такая же возможность есть и в ПИКАДе, но там ЭКО работает нестабильно. А в PADS-e - очень надежно.