И мне жаль.
Когда я говорю, что у тепловиков +-50% - отличный результат, мне не верят. А когда 5...8 Вт/(м^2*С) - это называется "расчет"? А сколько же, 5 или 8?
А с чего это теплопроводностью поперек пренебречь? Мыслите справочником 56г для сельских подстанций? А если сердечник - сплошной, а не листовой? И если относительная поверхность боковая не такая, как в унифицированном шихтованном сердечнике по ГОСТ 86г и все это не в масле? А если рядом на плате тепловыделяющий компонент с потоком тепла такого же порядка, как у самого трансформатора? А если толщина дорожек и выводов изменяет отдачу на 20%?
Всякий расчет полезен там, где он дает достоверный результат.
Можно достаточно точно рассчитать полет пули или камня, сферического коня. А попробуйте рассчитать как далеко улетит гусиное перо, если его бросить с балкона.
Уверен, что диссертаций "о полете гусиного пера, о некоторых вопросах гусиной аэродинамики" написано множество.
Если бы все можно было расчитать, если бы вопрос был только в неумении пользоваться калькулятором или лени, техника обходилась бы без натурный испытаний, ОКР и опытных образцов.

Не сомневаюсь ни секунды. С первого раза для сложной конструкции вряд ли получится точнее.

Точность решения пропорциональна точности постановки задачи.

Ну слава богу, хоть в космос конструкцию не закинули.
Тем не менее, после четкой постановки задачи можно добится хорошей точности. О целесообразности точного расчета для данной задачи судить не берусь.

+10

Как ни странно, но, я думаю, и это можно подсчитать используя мат. статистику и некоторое количество опытов. Вопрос-нужно ли...

Тем не менее количество натурных испытаний снижается (тем не менее они есть и будут), поскольку моща числодробилок растет.
Сейчас очень многое можно просчитать, однако, часто затраты на расчет намного превышают стоимость опыта.

Ну, тут много труднообъяснимых явлений.
Сто лет назад приказчик в лавке или бухгалтер на заводе отлично справлялись со всеми делами. С тех пор появились компьютеры, калькуляторы, принтеры, а количество страшно загруженной офисной плесени постоянно растет.
Ну и стоимость опыта. Встречал как-то цифру в 50тыс баксов. Если знание стоит меньше, то крупные конструкторские фирмы считают проще добыть его в своей лаборатории, чем искать подробные методики расчетов и материалы по библиотекам и инетам.
И главное соображене тут - достоверность. Я ведь где-то на своем сайте могу написать. что "британские ученые установили": после пропитки трансформатора ослиной мочой теплоотдача улучшается вдвое. И с какой стати Вы должны этому верить?
В истории техники есть многие примеры целенаправленной дезинформации.

Ок спасиб

А я вот абсолютно уверена, что с пером нельзя справиться принципиально.

Я считаю, что точно место падения пера вычислить не удастся. Тем не менее, для заданной вероятности можно определить доверительный интервал(область в которую опустится перо).

p.s.
Чтобы не разводить offtop на тему случайностей и закономерностей, скажу, что на эту тему есть великолепная книга Неймарка и др. "Динамические модели теории управления", в которой на стр. 52-54 показано, что случайность закономерна даже в рамках детерминистической трактовки.

Перо попадет в доверительный интервал с некоторой вероятностью... А если описать его движение... Или шар биллиардный... Сколько нужно соударений со стенками, чтобы он потерял нить?
К сожалению, в настоящее время нет оснований подозревать, что квантовая теория неверна. Наоборот, нет экспериментальных данных, ей противоречащих...
Но вернемся к теплоотдаче в воздухе... Вот в рамки Вашей чудной формулы будет укладываться теплоотдача от донышка теплоизолированного снаружи стакана в двух вариантах ориентации этого самого донышка?
Как Вы думаете? Желающие, у которых есть простенькая паяльная станция, могут поставить простенький эксперимент на эту тему...

Конвективного.
Плюс еще порядка 6 Вт/(м^2*С) излучением для черненого.




Ксатати, очень точная наука. Просто поразительно, с какой точностью она расчитывает вероятности. С бильярдными шарами всё гораздо хуже, там еще присоединяется и статистическая физика.



В рамки коэффициента 5-8 укладываться, конечно, не будет. В рамки теории подобия - будет. На этом гидродинамика и стоит. 5-8 - это коэффициент, хороший для неизвращенных случаев.

+1 =) Совсем забыл. Спасибо.
Излучением тоже 5-8 Вт/(м^2*С) при температурах стенки 30-110 грС соответственно.
Темп. окр воздуха 20грС

Во-во! Короче, привезут в один прекрасный день снабженцы вместо черных каркасов белые и - прощай тщательно рассчитанный по теплу прибор! А так же долго и точно его считали...

Или не ту микросхему привезут, отличающуюся от требуемой одной цифрой в названии. Какая разница что, если снабженец берется самостоятельно решать, чем заменять что он не может достать?