|
"MENTOR Expedition" vs "MENTOR PADS", На что лучше переходить, для анализа и работы с BGA |
|
|
|
Aug 8 2010, 13:22
|

http://uschema.com
   
Группа: Свой
Сообщений: 708
Регистрация: 16-02-06
Из: UK(Ukrainian_Kingdom) Kharkov
Пользователь №: 14 394

|
Ребята привет! Помогите плиз определиться, на что лучше перейти. Я до этого работал с PCAD2001..2006 и чуть-чуть с MENTOR PADS (но тут пользовал только HyperLynx) На данный момент хочу приступить к созданию нового продукта, он тут обсуждается и планируется. Судя по всему придется перейти на BGA, ну и естественно многослойка. Грубо говоря, это будет процессорный модуль. Есть вопросы: 1) - что лучше использовать для разработки: - " MENTOR Expedition" или же " MENTOR PADS". 2) - Чем они вообще хоть отличаются то? 3) - где более полные библиотеки? 4) - где их проще создавать? 5) - Можно ли импортировать пикадовские библиотеки?
--------------------
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 16:27
|
Гуру
     
Группа: Админы
Сообщений: 2 736
Регистрация: 17-06-04
Из: Киев
Пользователь №: 48

|
1) Expedition гораздо более мощный продукт. Но для рядового пользователя возможности PADS и Expedition будут соизмеримы. 2) Отличаются всем абсолютно, за исключением слова Mentor. 3) В PADS библиотек поболе будет. Но лучше делать свои. Никогда ими не пользовался. 4) В PADS проще создавать, в Expedition - приятнее. 5) В PADS можно импортировать библиотеки почти всех ведущих пакетов проектирования. Из PADS их можно перетянуть в Expedition.
--------------------
Вам помочь или не мешать?
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 18:29
|
не указал(а) ничего о себе.
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 325
Регистрация: 6-04-06
Пользователь №: 15 887

|
Цитата(Nixon @ Aug 8 2010, 22:15)  Что самое смешное - я поступаю прямо наоборот, схемы в Cadence Capture - платы в PADS  Не может быть!  Такое вижу впервые. Расскажите, почему? Я вот, вижу плюсы DxD в хорошей связи его с базами данных и моделированием, а также в простоте рисования символов УГО, ну и в неплохой связи с большинством редакторов плат. А плюсы Allegro вижу в стабильности, надежности и немного - в отсутствии излишних на мой взгляд функций. Только на мой взляд. А Вы?
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 19:03
|

http://uschema.com
   
Группа: Свой
Сообщений: 708
Регистрация: 16-02-06
Из: UK(Ukrainian_Kingdom) Kharkov
Пользователь №: 14 394

|
Цитата(vitan @ Aug 8 2010, 21:35)  Ну, на вкус и цвет, товарищей нет! Тогда топикстартеру нужно конкретизировать пожелания. Иначе будет бессмысленное мочилово...  конкретику, хм... да и сказать то особо нечего, ведь толком то и не знаком, ни с тем, ни с тем. Как результат конечно нужно развести плату, по этому наверно максимальное требование именно к программе трассировщику и моделированию платы на целостность сигнала и т д перед отдачей в производство. .
--------------------
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 19:19
|
не указал(а) ничего о себе.
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 325
Регистрация: 6-04-06
Пользователь №: 15 887

|
А тогда и не парьтесь! Осваивайте два (или три) варианта параллельно! Для первого проекта возьмите что-нибудь одно, сделйте, но потихоньку на второе посматривайте. Для следующего проекта - другое, заодно сравните с первым. Так и решите. Здесь советовать тяжело. Могу только добавить, что PADS более похож на PCAD в смысле, так сказать, look and feel. Т.е. интерфейс пользователя будет более прогнозируемый. Но сразу оговорюсь, что это - не то, к чему надо стремиться. Это, имхо, должно быть на вторых ролях.
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 19:46
|

http://uschema.com
   
Группа: Свой
Сообщений: 708
Регистрация: 16-02-06
Из: UK(Ukrainian_Kingdom) Kharkov
Пользователь №: 14 394

|
Цитата(Nixon @ Aug 8 2010, 22:18)  Все вышеуказанные требования применимы почти ко всем пакетам проектирования. На мой взгляд проще всего в освоении будет PADS. Спасибо огромное, учту. Просто мне знакомые ребята советовали больше именно Експедишен. Цитата(vitan @ Aug 8 2010, 22:19)  А тогда и не парьтесь! Осваивайте два (или три) варианта параллельно! Для первого проекта возьмите что-нибудь одно, сделйте, но потихоньку на второе посматривайте. Для следующего проекта - другое, заодно сравните с первым. Так и решите. Здесь советовать тяжело. Могу только добавить, что PADS более похож на PCAD в смысле, так сказать, look and feel. Т.е. интерфейс пользователя будет более прогнозируемый. Но сразу оговорюсь, что это - не то, к чему надо стремиться. Это, имхо, должно быть на вторых ролях. То есть, Вы хотите сказать что наверно все же Експедишен лучше и правильнее чем PADS? Я Вас верно понял?
--------------------
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 19:56
|

http://uschema.com
   
Группа: Свой
Сообщений: 708
Регистрация: 16-02-06
Из: UK(Ukrainian_Kingdom) Kharkov
Пользователь №: 14 394

|
Цитата(vitan @ Aug 8 2010, 22:51)  Нет. Я хочу сказать, что лучше на своем опыте понять разницу. И что интерфейс у PADS больше похож на PCAD, чем у Exp. а, это я понял. Наверно я чуть не под тем углом задал вопрос. Меня все же интересует вопрос от вас, именно как от спецов, которые уже давно с этими пакетами знакомы. Какой пакет лучше начать изучать что бы на нем и остаться. То есть, хочется начать и не перепрыгивать потом... допустим что бы через год не начать снова изучать тот же ПАДС, из за того что чего то тут нет, а там есть, или наоборот.
--------------------
|
|
|
|
|
Aug 8 2010, 20:01
|
не указал(а) ничего о себе.
     
Группа: Свой
Сообщений: 3 325
Регистрация: 6-04-06
Пользователь №: 15 887

|
Если хотите остаться, то, имхо, оставаться нужно на самых лучших. Их два: EXP и Allegro. Можно комбинировать как Вам описали выше. Но это мое личное мнение. Если у Вас нет маниакального желания быть впереди планеты всей, то спокойно можно юзать PADS (и не только), и не будет ничего плохого. Главное, ведь, не инструмент, а человек!  Заметьте, кстати, Вы создали топик в форуме про EXP...
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|