Ребята привет!

Помогите плиз определиться, на что лучше перейти. Я до этого работал с PCAD2001..2006 и чуть-чуть с MENTOR PADS (но тут пользовал только HyperLynx)

На данный момент хочу приступить к созданию нового продукта, он тут обсуждается и планируется.
Судя по всему придется перейти на BGA, ну и естественно многослойка. Грубо говоря, это будет процессорный модуль.

Есть вопросы:
1) - что лучше использовать для разработки: - "MENTOR Expedition" или же "MENTOR PADS".
2) - Чем они вообще хоть отличаются то?
3) - где более полные библиотеки?
4) - где их проще создавать?
5) - Можно ли импортировать пикадовские библиотеки?

1) Expedition гораздо более мощный продукт. Но для рядового пользователя возможности PADS и Expedition будут соизмеримы.
2) Отличаются всем абсолютно, за исключением слова Mentor.
3) В PADS библиотек поболе будет. Но лучше делать свои. Никогда ими не пользовался.
4) В PADS проще создавать, в Expedition - приятнее.
5) В PADS можно импортировать библиотеки почти всех ведущих пакетов проектирования. Из PADS их можно перетянуть в Expedition.

Я конечно, боюсь навлечь на себя гнев модераторов, но переходите лучше на Allegro. Схемотехническую часть оставите от ментора (она общая для PADS и EXP, имеется ввиду DxD), а платы разводите в Cadence. По моей личной статистике большинству разводчиков больше нравится Allegro. С библиотеками и т.п. все везде одинаково.

Что самое смешное - я поступаю прямо наоборот, схемы в Cadence Capture - платы в PADS

Не может быть! Такое вижу впервые.
Расскажите, почему?
Я вот, вижу плюсы DxD в хорошей связи его с базами данных и моделированием, а также в простоте рисования символов УГО, ну и в неплохой связи с большинством редакторов плат.
А плюсы Allegro вижу в стабильности, надежности и немного - в отсутствии излишних на мой взгляд функций. Только на мой взляд.
А Вы?

Не поверите , но именно по этим же причинам я выбрал Capture и PADS.

Ну, на вкус и цвет, товарищей нет!
Тогда топикстартеру нужно конкретизировать пожелания. Иначе будет бессмысленное мочилово...

конкретику, хм...
да и сказать то особо нечего, ведь толком то и не знаком, ни с тем, ни с тем.
Как результат конечно нужно развести плату, по этому наверно максимальное требование именно к программе трассировщику и моделированию платы на целостность сигнала и т д перед отдачей в производство.

.

Все вышеуказанные требования применимы почти ко всем пакетам проектирования. На мой взгляд проще всего в освоении будет PADS.

А тогда и не парьтесь! Осваивайте два (или три) варианта параллельно! Для первого проекта возьмите что-нибудь одно, сделйте, но потихоньку на второе посматривайте. Для следующего проекта - другое, заодно сравните с первым. Так и решите. Здесь советовать тяжело. Могу только добавить, что PADS более похож на PCAD в смысле, так сказать, look and feel. Т.е. интерфейс пользователя будет более прогнозируемый. Но сразу оговорюсь, что это - не то, к чему надо стремиться. Это, имхо, должно быть на вторых ролях.

Спасибо огромное, учту.
Просто мне знакомые ребята советовали больше именно Експедишен.


То есть, Вы хотите сказать что наверно все же Експедишен лучше и правильнее чем PADS?
Я Вас верно понял?

Нет. Я хочу сказать, что лучше на своем опыте понять разницу. И что интерфейс у PADS больше похож на PCAD, чем у Exp.

а, это я понял. Наверно я чуть не под тем углом задал вопрос.
Меня все же интересует вопрос от вас, именно как от спецов, которые уже давно с этими пакетами знакомы.
Какой пакет лучше начать изучать что бы на нем и остаться. То есть, хочется начать и не перепрыгивать потом...
допустим что бы через год не начать снова изучать тот же ПАДС, из за того что чего то тут нет, а там есть, или наоборот.

Если хотите остаться, то, имхо, оставаться нужно на самых лучших. Их два: EXP и Allegro. Можно комбинировать как Вам описали выше. Но это мое личное мнение. Если у Вас нет маниакального желания быть впереди планеты всей, то спокойно можно юзать PADS (и не только), и не будет ничего плохого. Главное, ведь, не инструмент, а человек!
Заметьте, кстати, Вы создали топик в форуме про EXP...

Да, если есть время попробуйте все предлагаемые пакеты. Что больше понравится - на там и остановитесь. Не забывайте фактор цены - если придется легализоваться она будет важна.

...легализоваться не планирую, это так сказать домашний фринасный таск ))

как уже заметил vitan, почему я задал этот вопрос в разделе Еэкспедишена.
На сколько я знаю, Експедишен работает под Линуксом, но с таблеткой или лицензией, мне это интересно. Я как раз в линуксе дома и работаю.
По этому есть небольшой перевес, но причина перевеса не совсем разумна, ия естественно это понимаю. Мне не хочется ставить винду, но можно будет и поставить когда определюсь.
А ПАДС я уже ставил, немного знаком с гиперлинксом, но не более. То есть его оценить не могу вообще.

Переходя на linux не забывайте, что кроме основного пакета проектирования вам возможно понадобятся еще у куча сторонних (начиная от подготовки к производству до стыковки с FPGA системами). Многие из них могут оказаться только под семейство Windows.

На PADS и компоненты Expedition есть очень хорошие тренинги и видео от мегратека + форумная поддержка (и наша и того же мегратека). По поводу Allegro я такого сказать не могу, возможно просто не знаю (сам давно хочу близко пощупать этот пакет).

о, вот про это я догадывался ))
Спасибо что уточнили.
Я и не исключаю, что придется на время работы с пакетом переползти на виндовс, таковы реалии.

Это радует безусловно %).

Странно, что никто не отметил, на мой взгляд, основное отличие линеек PADS и Expedition. Это отличие определяется позиционированием в какой структуре Вы трудитесь. PADS предполагает структуру индивидуальных разработчиков. Expedition предполагает работу в корпорации. Это совсем не вопрос, кто круче. Просто работая в коллективе, Вы с одной стороны имеете возможность разделять этапы разработки на различных сотрудников, но с другой стороны, обязаны обеспечить их адекватное взаимодействие. Идея DxDatabook и iCDB очень сильна, но пользу она начинает приносить, только если Вы имеете возможность использовать для поддержания соответствующей базы данных отдельное подразделение. В противном случае, я не вижу здравого смысла ориентироваться на продукты линейки Expedition. С технической точки зрения, я не представляю себе реальную топологическую задачу, которую можно решить в Expedition и нельзя решить в PADS. Но если в рамках предприятия Вам необходима общая согласованность используемой элементной базы (от разработчика до снабженца) и топологических требований (с учётом переноса на производства с различными технологическими возможностями), то конечно правильней использовать линейку Expedition. Только не забывайте, что за такую возможность Вам придётся заплатить существенной дополнительной трудоёмкостью.

В целом вы правы, но Expedition можно вполне использовать и одиночному разработчику - никто вас не заставляет пользоваться ненужным вам инструментарием (тем же dxdatabook и т.п.). Тем более что многие предпочитают работать "по-старинке", без новомодных приставок "dx" через design capture. Идея центральной библиотеки (единственное что мне не хватает в PADS для счастья. А, нет, не единственное ) пришла именно оттуда в dx.
По поводу равного решения технологических задач в PADS и Expedition вы правы на 99%. И все же в PADS есть некоторые ограничения по сравнению с Expedition, начиная с невозможности создания правильных teardrop в PADS и проблемами ручной разводки цепей с несколькими правилами до нелогичного наличия двух почти взаимозаменяемых топологических редакторов.

Ну не стоит так уж. У нас все делается своими силами безо всяких подразделений. Это два человека (разработчика). А польза действительно большая.

Если позволите, добавлю пару соображений:
Ответ на вопрос "На чем остаться", зависит прежде всего от будущих продуктов - если в основном такие, как по ссылке, то, ИМХО, сразу - Expedition. ИМХО, чем сложнее разводка, тем быстрее Expedition оправдает себя, и по времени обучения, и во время разработки. ИМХО, но разводчик там - лучший из лучших, даже в повседневных делах (например, достаточно наделать трас под 45 град. и потаскать потом отдельные сегменты - сразу все станет понятно). Если же продукты будут по-проще, то с PADs в конечном итоге может получится быстрее.

Пару лет назад, при аналогичном вопросе, я просто взял и попробовал, и то, и другое - так "для домашних дел" остался PADs. По одной простой причине: накидать "по-быстрому" относительно нормальную плату вместо макетки - там реально быстро и просто (ну и сугубо личное: он умеет делать плату вообще без схемы ). Эх, в PADs бы еще разводчик из Expedition...

Удачи!

P.S. ориентация на продукты Mentor, ИМХО, правильна - здесь на форуме просто уникальная поддержка на эту тему и большинство вопросов закрываются простым поиском.

По нашему опыту - если работаете под заказ с "зарганицей", то всегда хотят или в Expedition или в Alegro.
Требования делать в чем-то другом не встречались.

+1

и второе, как думаю не маловажный фактор при выборе пакета. Если есть рядом старший товарищ по партии знающий пакет хотя бы на 20% (к которому можно заехать с бутылочкой пива на консультацию или просто позвонить), то выбор сразу становится прозрачным.

Для более полного сравнения тяжелых пакетов добавлю описание CR5000 от Zuken (и сюда можно включить CADSTAR для сравнения с PADS).
CR5000 - по своему функционалу напоминает BoardStation на Unix'е (кстати обратите на него внимание, если собираетесь проектировать под *nix системами без последующей легализации). Туда включены модули ведения библиотеки предприятия, схемные редакторы, редакторы топологии, модуль механического проектирования... Один минус - ОЧЕНЬ скудная документация и информация о системе. При освоении не возникло особых вопросов - вполне логичное меню и ДОСКОНАЛЬНО ПРОРАБОТАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ (кто читал документацию на продукты Mentor'а - почувствуют разницу).
CADSTAR - вполне достойный конкурент PADS, есть бесплатная Lite версия...

Непонятно, не могли бы Вы пояснить, он что, бесплатно раздаётся?

Он вообще раздается за большие деньги как и другие продукты Mentor'а. Это я на тот случай, если удастся "где-нибудь" раздобыть.
Кстати, читая форум менторовского сообщества заметил, что некоторые активные пользователи (наверное из фирм с многолетней историей разработок ИМХО) предпочитают BoardStation ExpeditionPCB
РS: читать "предпочитают BoardStation ExpeditionPCB" как "используют Board Station, а не ExpeditionPCB".

казнить нельзя помиловать

На самом деле такие пользователи как правило используют Board Stn. + Expediton (это так называемый Board_RE). Скорее всего даже все они используют именно такой вариант, просто по тому что авто-трассировщики ARTROUTERgrid\SMARTROUTERgrid входящие в Board Stn. это сеточные трассировщики, которые не могут удовлетворить текущим задачам.
Т.е. библиотечные редакторы и топологический от Board Stn + топологический редактор и авто-трассировка от Expedition (в любой момент можно открыть топологию BoardStn в режиме Board_RE и воспользоваться возможностями редактирования и трассировки Expedition).
Для них это удобно (хотя и дороже) т.к. не надо переделывать библиотеки, можно использовать уже имеющиеся наборы макросов, ведь как правило в больших западных фирмах работают именно через макросы, т.е. на модифицированных под нужды пользователя подпрограммах ментора, а не на исходных. Переход же чисто на Expedition для них связан в данном случае со множеством трудностей по переделке всей этой надстройки.
Более того, переход таких фирм от BoardStn. к Expedition стал возможен только сейчас, когда в Expedition сделали более менее полный набор Automation и соответственно появилась возможность проводить такую же customization, т.е. настройку ПО под конкретного пользователя.

   А не могли бы Вы пояснить, чем именно PADS Router хуже разводчика из Expedition? Вот здесь присутствует несколько иное мнение. Просто не хватает каких-то фич или чисто вопрос удобства? Просто интересно. Я правда ещё не добрался до Expedition, но для меня трассировка в PADS после P-CAD это как ...  э-э ... имхо как после жигулей пересесть на новый мерседес . Или я ещё трассировщика экпедишина не пробовал? 

Собственно если не ориентироваться на "рекламные" выкладки упомянутые выше в изрядном количестве, то есть два главных отличия Expedition от PADS.
1. Expedition позволяет "развалить" разводку одной платы (разных её частей) на разные машины. Свойство используется как для корпоративной разработки, когда разные части одной платы делают разные разработчики, так и для ускорения разводки одной платы.
2. В Expedition есть возможность использования встроенных в плату (в структуру печатной платы) компонентов (резисторы, конденсаторы, индуктивности).
Есть ещё и третье (на мой взгляд малозначительное) отличие: PADS лучше и быстрее выполняет трассировку на малом (2-4) числе слоев, Expedition на большем числе (опять же за счет параллельной работы нескольких машин). Объясню почему сие отличие малозначительно. В реальной жизни платы такого уровня сложности (где можно это уловить) встречаются крайне редко, поскольку для создания (разработки) подобных плат надо иметь и разработчика (*ов) соответствующей квалификации, это раз. Второе: а где вы (ваше предприятие) такую плату будете реально изготавливать? Вопрос отнюдь не праздный в российских реалиях... да и для почувствовать эту самую разницу в разводке надо иметь квалификацию отнюдь не начинающего юзера, а это дело опыта (читай времени).

Что касается передачи разработки за рубеж, то выдать плату в формате Expedition из PADS проблем нет, есть конвертеры Ментора. Что касаемо "все работают в Expedition" то позвольте не позволить. Например эволюшин на BF538 от Analog Devices (далеко не простая штука) идет в PADS. Да и с точки зрения "всеядности" и возможности миграции с разных CAD'ов PADS на порядок более предпочтительней Expedition. Выбор последнего в качестве основного продукта оправдан исключительно для корпоративного сектора при наличии высококлассной команды разработчиков, но в условиях РФ - это фантастика.

Есть еще одно основание: менталитет. У нас многие считают, что использовать надо наиболее "крутую" версию, независимо от реальных потребностей. Это начинается с того же Виндовс, большинство используют ХР профэшенел или 7-ку ультимэйт, даже если вообще никогда не используют тех возможностей, которые отличают их от Хоум версий.
Для частного использования Экспедишен на мой взгляд не имеет ни одного сколько нибудь внятного преимущества перед PADs/

Это Вы точно подметили. И это будет до тех пор, пока не встанет вопрос с покупкой лицензии.

Из моего опыта работы с иностранными  заказчиками Expedition действительно как-то чаще встречается, но PADS наряду с альтиумом также не редкость. Но всё это с точки зрения желательности, а не обязательности. Больше просят всё делать в одном, "фирменном" софте (от Mentor, Cadence, Altium), а не в конкретном пакете. 

Имеет. Возможность использования встроенных пассивных элементов в плате. Был случай, когда без этой фичи не удалось "запихать" схему в заданный конструктив (плюс там качество согласования существенно лучше получилось). Вот только изготовить эту плату потом стоило такой крови (сроки-деньги), что заказчик сто раз пожалел не прислушавшись к нашему совету не лесть на рожон. Оправдывало его только то, что ему тоже деваться было некуда, там физически не было иного выхода.

2015! Что предпочитаете PADS, Exp или Allegro? На 2015 год книги появились или в ближайшем будущем ожидать на русском?