...легализоваться не планирую, это так сказать домашний фринасный таск ))

как уже заметил vitan, почему я задал этот вопрос в разделе Еэкспедишена.
На сколько я знаю, Експедишен работает под Линуксом, но с таблеткой или лицензией, мне это интересно. Я как раз в линуксе дома и работаю.
По этому есть небольшой перевес, но причина перевеса не совсем разумна, ия естественно это понимаю. Мне не хочется ставить винду, но можно будет и поставить когда определюсь.
А ПАДС я уже ставил, немного знаком с гиперлинксом, но не более. То есть его оценить не могу вообще.

Переходя на linux не забывайте, что кроме основного пакета проектирования вам возможно понадобятся еще у куча сторонних (начиная от подготовки к производству до стыковки с FPGA системами). Многие из них могут оказаться только под семейство Windows.

На PADS и компоненты Expedition есть очень хорошие тренинги и видео от мегратека + форумная поддержка (и наша и того же мегратека). По поводу Allegro я такого сказать не могу, возможно просто не знаю (сам давно хочу близко пощупать этот пакет).

о, вот про это я догадывался ))
Спасибо что уточнили.
Я и не исключаю, что придется на время работы с пакетом переползти на виндовс, таковы реалии.

Это радует безусловно %).

Странно, что никто не отметил, на мой взгляд, основное отличие линеек PADS и Expedition. Это отличие определяется позиционированием в какой структуре Вы трудитесь. PADS предполагает структуру индивидуальных разработчиков. Expedition предполагает работу в корпорации. Это совсем не вопрос, кто круче. Просто работая в коллективе, Вы с одной стороны имеете возможность разделять этапы разработки на различных сотрудников, но с другой стороны, обязаны обеспечить их адекватное взаимодействие. Идея DxDatabook и iCDB очень сильна, но пользу она начинает приносить, только если Вы имеете возможность использовать для поддержания соответствующей базы данных отдельное подразделение. В противном случае, я не вижу здравого смысла ориентироваться на продукты линейки Expedition. С технической точки зрения, я не представляю себе реальную топологическую задачу, которую можно решить в Expedition и нельзя решить в PADS. Но если в рамках предприятия Вам необходима общая согласованность используемой элементной базы (от разработчика до снабженца) и топологических требований (с учётом переноса на производства с различными технологическими возможностями), то конечно правильней использовать линейку Expedition. Только не забывайте, что за такую возможность Вам придётся заплатить существенной дополнительной трудоёмкостью.

В целом вы правы, но Expedition можно вполне использовать и одиночному разработчику - никто вас не заставляет пользоваться ненужным вам инструментарием (тем же dxdatabook и т.п.). Тем более что многие предпочитают работать "по-старинке", без новомодных приставок "dx" через design capture. Идея центральной библиотеки (единственное что мне не хватает в PADS для счастья. А, нет, не единственное ) пришла именно оттуда в dx.
По поводу равного решения технологических задач в PADS и Expedition вы правы на 99%. И все же в PADS есть некоторые ограничения по сравнению с Expedition, начиная с невозможности создания правильных teardrop в PADS и проблемами ручной разводки цепей с несколькими правилами до нелогичного наличия двух почти взаимозаменяемых топологических редакторов.

Ну не стоит так уж. У нас все делается своими силами безо всяких подразделений. Это два человека (разработчика). А польза действительно большая.

Если позволите, добавлю пару соображений:
Ответ на вопрос "На чем остаться", зависит прежде всего от будущих продуктов - если в основном такие, как по ссылке, то, ИМХО, сразу - Expedition. ИМХО, чем сложнее разводка, тем быстрее Expedition оправдает себя, и по времени обучения, и во время разработки. ИМХО, но разводчик там - лучший из лучших, даже в повседневных делах (например, достаточно наделать трас под 45 град. и потаскать потом отдельные сегменты - сразу все станет понятно). Если же продукты будут по-проще, то с PADs в конечном итоге может получится быстрее.

Пару лет назад, при аналогичном вопросе, я просто взял и попробовал, и то, и другое - так "для домашних дел" остался PADs. По одной простой причине: накидать "по-быстрому" относительно нормальную плату вместо макетки - там реально быстро и просто (ну и сугубо личное: он умеет делать плату вообще без схемы ). Эх, в PADs бы еще разводчик из Expedition...

Удачи!

P.S. ориентация на продукты Mentor, ИМХО, правильна - здесь на форуме просто уникальная поддержка на эту тему и большинство вопросов закрываются простым поиском.

По нашему опыту - если работаете под заказ с "зарганицей", то всегда хотят или в Expedition или в Alegro.
Требования делать в чем-то другом не встречались.

+1

и второе, как думаю не маловажный фактор при выборе пакета. Если есть рядом старший товарищ по партии знающий пакет хотя бы на 20% (к которому можно заехать с бутылочкой пива на консультацию или просто позвонить), то выбор сразу становится прозрачным.

Для более полного сравнения тяжелых пакетов добавлю описание CR5000 от Zuken (и сюда можно включить CADSTAR для сравнения с PADS).
CR5000 - по своему функционалу напоминает BoardStation на Unix'е (кстати обратите на него внимание, если собираетесь проектировать под *nix системами без последующей легализации). Туда включены модули ведения библиотеки предприятия, схемные редакторы, редакторы топологии, модуль механического проектирования... Один минус - ОЧЕНЬ скудная документация и информация о системе. При освоении не возникло особых вопросов - вполне логичное меню и ДОСКОНАЛЬНО ПРОРАБОТАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ (кто читал документацию на продукты Mentor'а - почувствуют разницу).
CADSTAR - вполне достойный конкурент PADS, есть бесплатная Lite версия...

Непонятно, не могли бы Вы пояснить, он что, бесплатно раздаётся?

Он вообще раздается за большие деньги как и другие продукты Mentor'а. Это я на тот случай, если удастся "где-нибудь" раздобыть.
Кстати, читая форум менторовского сообщества заметил, что некоторые активные пользователи (наверное из фирм с многолетней историей разработок ИМХО) предпочитают BoardStation ExpeditionPCB
РS: читать "предпочитают BoardStation ExpeditionPCB" как "используют Board Station, а не ExpeditionPCB".

казнить нельзя помиловать

На самом деле такие пользователи как правило используют Board Stn. + Expediton (это так называемый Board_RE). Скорее всего даже все они используют именно такой вариант, просто по тому что авто-трассировщики ARTROUTERgrid\SMARTROUTERgrid входящие в Board Stn. это сеточные трассировщики, которые не могут удовлетворить текущим задачам.
Т.е. библиотечные редакторы и топологический от Board Stn + топологический редактор и авто-трассировка от Expedition (в любой момент можно открыть топологию BoardStn в режиме Board_RE и воспользоваться возможностями редактирования и трассировки Expedition).
Для них это удобно (хотя и дороже) т.к. не надо переделывать библиотеки, можно использовать уже имеющиеся наборы макросов, ведь как правило в больших западных фирмах работают именно через макросы, т.е. на модифицированных под нужды пользователя подпрограммах ментора, а не на исходных. Переход же чисто на Expedition для них связан в данном случае со множеством трудностей по переделке всей этой надстройки.
Более того, переход таких фирм от BoardStn. к Expedition стал возможен только сейчас, когда в Expedition сделали более менее полный набор Automation и соответственно появилась возможность проводить такую же customization, т.е. настройку ПО под конкретного пользователя.

   А не могли бы Вы пояснить, чем именно PADS Router хуже разводчика из Expedition? Вот здесь присутствует несколько иное мнение. Просто не хватает каких-то фич или чисто вопрос удобства? Просто интересно. Я правда ещё не добрался до Expedition, но для меня трассировка в PADS после P-CAD это как ...  э-э ... имхо как после жигулей пересесть на новый мерседес . Или я ещё трассировщика экпедишина не пробовал?