по осени начал писать проект для сигнальника TI, решил на свой страх и риск использовать С++ и динамическое управление памятью в некоторых моментах.
поскольку продумать изначально удачную структуру умишка не хватило (в-смысле, не смог) структура программы получилась путанная местами и через чур замудренная. Сейчас дописываю... Естественно, что писалось полгода назад я уже наглухо забыл. В-принципе, мне нравится - с помощью Doxygen'овской документации весьма приятно дописывать.
Динамическое выделение пока также работает стабильно, я боялся худшего.

Немного неудобно использовать inline функции в классах - CCS 3.3 корявенько их разворачивает в редакторе во время отладки и по шагам ходит как-то неправильно местами.

Во-первых, если я хорошо высплюсь, то я и "чисто-С-шных" маразмов в ответ смогу придумать как доказательство того, что С в микроконтроллрах делать нечего.
Во вторых, в этой теме уже говорили - и в С несколько переменных, относящихся к одной и той же логической сущности, имеет смысл объединить в структуру даже если эта структра используется в программе в принципе один единственный раз. Это будет "архитектурной проблемой" ? Лучше пусть будет несколько на вид независимых переменных?

Я то наивно полагал, что продумывать структуру программы необходимо вне зависимости от языка программирования.

Выскажу кромольную мысль:
На архитектуру язык программирования влияет лишь косвенно. Этап перехода с С на С++ уже давным давно закончился (если кто-то ещё не заметил). Все более или менее крупные и что немаловажно УСПЕШНЫЕ компании специализирующиеся на разработке софте (и эмбеддед в том числе) начинают с UML или подобного дизайна. Да собственно это и есть основной этап. А в получившейся на выходе архитектуре-софте любая команда индо-китайских тупокодеров добьёт код за пару месяцев.

Ну, иерархическая модель классов более располагает к структурированию, чем рассыпные модули си.

Я бы сказал так — по сравнению с С язык С++ более жёстко наказывает за непродуманность структуры.

Скорее более явно показывает (подчеркивает) корявости в этом контексте.

Желающие читать такие статьи есть! Вот по крайней мере я, например! Так-что жду с нетерпением.
А как наберете с десяток статей - соедините их в книгу и будете барыши получать.

Наивность впечатляет...

В чем же она заключается, наивность-то?

Да... я заметил. Закончился. Как и жизнь C++. Мало того - когда о Cpp забудут на C еще будут писать целые системы.


... Эмбэддед буржуи часто называют JavaME. А "подобный дизайн"... Так все с него начинают. Даже строители зданий из железобетонных блоков.


Я сомневаюсь, что для 8-и битника стиральной машины нужна прям-таки команда индусов и менеджеров с UML диаграммами в руках.


ага... И к постоянному переструктурированию. Сколькими способами можно разбить белый лист на подчасти!? Не даром в том же C++ есть все что-бы нарушить инкапсуляцию "если очень надо"... Ну а полиморфизм - это ли не повод накидать в проект всего чего не лень? То, что при этом он, зачастую теряет не только обозримость, но и простую читабельность(х.з. какую там из реинкарнаций и где вызывают - и не все IDE такие же функциональные как мелкософтовская визуалстудия). Ну а уж если появилась иерархическая модель классов - это верный признак, что от первоначальной архитектуры отказались , но переписать все заново не представляется возможным ввиду отсутствия времени совместно с запутанностью и нечитабельностью уже написанного кода.


Хорошая статья что-бы задуматься - а туда ли в жизни направляешь стопы свои...

Это всё конечно хорошо, в теории.
А в реальности никто не даст 20 лет на вылизывание кода, как в случае с академическим миниксом.
Зачастую цикл жизни изделия составляет от 2 до 5 лет.
Да и не в каждой конторе работают гении уровня Таненбаума.
Так что, оставшимся остаётся довольствоваться прозой и использовать общепринятые методики и наработки.
Тем более что действительно, лучше сегодня выпустить актуальное, хоть и несколько сырое изделие, чем завтра сидеть с вылизанным, но никому не нужным...

А вы никогда не слышали как Торвальдс критикует микроядра?

Торвальдс и Си++ усиленно критикует.
Мне нравится, что Steven Dewhurst ему на это отвечает.

Вот большой проект: http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/. C++ есть только в библиотеках для C++. Ничего, не встряли. А NetBSD из той-же серии так вообще на тьму платформ портирована, и во многом благодаря здоровому консерватизму.

А в чем плюс то голого сишного подхода? Никто не спорит, что все, что пишется на С++, можно сделать и на Си.
Вопрос - какими средствами и какой надежностью.